Ухвала суду № 95147480, 25.02.2021, Деснянський районний суд міста Києва

2/754/55/21

Справа № 754/12999/16-ц

У Х В А Л А

Іменем України

25 лютого 2021 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Клочко І.В.,

за участю

секретаря судового засідання Оверченко Д.О.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа: Національний банк України про визнання недійсними договору про іпотечний кредит та додатків до нього, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Альфа-Банк» звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 звернулись з зустрічним позовом про визнання недійсним договору про іпотечний кредит та додатків до нього.

Ухвалою суду від 20.06.2017р. зустрічний позовом об`єднано з первісним позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 28.09.2020р. позовна заява ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості - залишена без розгляду за заявою представника банку.

ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про призначення судово-економічної експертизи, в якій просить призначити судово-економічну експертизу з метою встановлення суми боргу, яку повинен сплатити ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк», в якій на розгляд експертам поставив наступні питання:

-Чи у відповідності до умов договору про надання споживчого кредиту №41/06-W від 03.03.2007р. зараховувались банком кошти (в тому числі договірного списання), сплачені позичальником в погашення заборгованості за вказаним договором?

-Чи відповідає розрахунок заборгованості ОСОБА_1 перед банком за період з 03.08.2015р. по 28.09.ю2016р. умовам договору про надання кредиту №41/06-W від 03.03.2007р., документам бухгалтерського обліку та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим договором? Та який дійсний розмір заборгованості, згідно зазначеного розрахунку по тілу кредиту та процентам?

-Чи відповідає розрахунок заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ «Альфа-Банк» станом на 28.09.2016р. умовам договору про надання кредиту №41/06-W від 03.03.2007р., документам бухгалтерського обліку та розрахунком документам щодо видачі та погашення кредиту за цим договором?.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Представник відповідача категорично заперечувала проти задоволення клопотання.

Частина 2 ст. 12 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частина 1 ст. 103 ЦПК України передбачає, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Враховуючи поставлені позивачем питання на вирішення експерту та позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які просять визнати недійсним договір про іпотечний кредит та додатки до нього, у зв`язку з введенням позичальника в оману, а також викладені в позовній заяві обставини щодо виконання договору про іпотечний кредит на умовах, що діють на даний час з порушенням одного з принципів цивільно-правових відносин, які закріплені у ст.3 ЦПК - принципу справедливості, є несправедливим, оскільки в супереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договорених прав та обов`язків на шкоду позичальника, споживача кредитних послуг, суд дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки наявність чи відсутність розміру заборгованості позивача ОСОБА_1 перед відповідачем не є предметом позову.

З огляду на викладене, суд вважає, що подане позивачем клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 103 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення по справі судово-економічної експертизи - відмовити..

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя