Рішення № 95147477, 25.02.2021, Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 2/754/1295/21

Справа №754/12514/20

РІШЕННЯ

Іменем України

25 лютого 2021 року м. Київ, Деснянський районний суд міста Києва, суддя: Грегуль О.В., секретар судового засідання: Дорошенко В.В, справа № 754/12514/20

Легейда Іван Іванович - позивач

Акціонерне товариство «КредоБанк» - відповідач

Вимоги позивача: захист прав споживачів

Грішина Н.О. - адвокат позивача

Єлишев К.Ю. - адвокат відповідача

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом і якому посилаючись на порушення своїх прав, як споживача, яке полягає в стягненні з нього комісії за видачу кредиту, просить стягнути з відповідача: 9001,22 грн. - комісії, яка була сплачена за видачу кредиту.

Сторона позивача в судове засідання не з`явилась і від адвоката позивача до суду надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Адвокат відповідача позов не визнав і не заперечував проти розгляду справи по суті за відсутності сторони позивача.

Крім того у перерві між судовими засіданнями від відповідача до суду надійшов відзив з проханням відмовити в задоволенні позову.

З урахуванням ст. ст. 128-131, 223 ЦПК України та з метою уникнення затягування розгляду справи суд вважає, що в матеріалах справи є достатньо даних і доказів для її розгляду по суті за відсутності сторони позивача.

Вислухавши адвокат відповідача, дослідивши матеріали справи суд у судовому засіданні встановив наступне.

Між сторонами укладено кредитний договір № 8440.09.00.2425 від 03.10.2017 за яким відповідачу надано кредит у сумі: 361494,90 грн. на строк до 01.10.2024, який відповідач має погашати разом з процентами щомісячними платежами.

Згідно п. 3.1. кредитного договору № 8440.09.00.2425 від 03.10.2017, за надання послуг позичальник сплачує банку в порядку та строки, визначені тарифами банку, наступні комісії: комісія за розгляд анкети - відсутня - за видачу кредиту - одноразово - 2,49 % від суми кредиту.

361494,90 грн. : 100 % х 2,49 % = 9001,22301 грн. і після математичного округлення = 9001,22 грн..

Сплата позивачем: 9001,22 грн. - комісії при отриманні кредиту, відповідачем у судовому засіданні та у відзиві не спростовується.

Відповідно до правової позиції, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 16.11.2016 у справі № 6-1746цс16, положення пунктів 22, 23 статті 1, статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів» з подальшими змінами у взаємозв`язку з положеннями частини четвертої статті 42 Конституції України треба розуміти так, що їх дія поширюється на правовідносини між кредитодавцем та позичальником (споживачем) за договором про надання споживчого кредиту, що виникають як під час укладення, так і виконання такого договору. Відповідно до пункту 3.6 Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених Постановою правління Національного банку України від 10 травня 2007 року № 168, банки не мають права встановлювати платежі, які споживач має сплатити на користь банку за дії, які банк здійснює на власну користь (ведення справи, договору, облік заборгованості споживача тощо), або за дії, які споживач здійснює на користь банку (прийняття платежу від споживача, тощо), або що їх вчиняє банк або споживач з метою встановлення, зміни або припинення правовідносин (укладення кредитного договору, внесення змін до нього, прийняття повідомлення споживача про відкликання згоди на кредитного договору тощо). Суди, дійшовши висновку про те, що обслуговування кредиту є супутньою послугою, за надання якої можливе встановлення комісії, не звернули уваги, що, встановивши в кредитному договорі сплату щомісячної комісії за обслуговування кредиту, відповідач не зазначив, які саме послуги за вказану комісію надаються позивачу. При цьому відповідач нараховував, а позивач сплатив комісію за послуги, що супроводжують кредит, а саме за компенсацію сукупних послуг банку за рахунок позивача, що є незаконним.

З урахування вищевказаної правової позиції, стягнення відповідачем комісії з позивача за видачу йому кредиту є незаконним, а тому, позовні вимоги є обґрунтованими.

Посилання сторони відповідача в судовому засіданні та у відзиві на те, що при укладенні кредитного договору, позивач діяв свідомо, вільно, погодився на умови договору і сторони договору досягли згоди з усіх істотних умов договору, а також, що комісія відноситься до загальних витрат за споживчим кредитом включаючи, зокрема, платежі за додаткові та супутні послуги кредитодавця, які є обов`язковим для укладення договору, висновків суду не спростовують та спростовуються вищевказаною правовою позицією Верховного Суду України.

За таких обставин, позов задовольняється.

При подачі позову позивачем судовий збір не сплачувався, як споживачем.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ, 1. Судовий збір справляється: у разі ухвалення судового рішення, передбаченого цим Законом.

Згідно з ч. 1 і ч. 2 ст. 141 ЦПК України, 1. Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 2. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 263-265 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов.

Стягнути з акціонерного товариства «КредоБанк» (місцезнаходження: м. Львів, вул. Сахарова, 78, ЄДРПОУ: 09807862) на користь ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ): 9001,22 грн. - комісії.

Стягнути з акціонерного товариства «КредоБанк» (місцезнаходження: м. Львів, вул. Сахарова, 78, ЄДРПОУ: 09807862) у дохід держави: 908 грн. - судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ: