Ухвала суду № 95050454, 22.02.2021, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 22.02.2021

Справа № 2-192/10

Провадження № 6/334/61/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2020 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя області у складі: головуючого судді Фетісова М.В., за участю секретаря судового засідання Косаренко А.І.,

розглянувши заяву розглянувши заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» про заміну сторони виконавчого провадження,-

встановив:

Представник заявника - адвокат Васюхіна К.Є. звернулася до суду з заявою, в якій просить замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» за виконавчим листом № 2-192/2010, виданого 31.01.2011 Ленінським районним судом м. Запоріжжя, про звернення стягнення на предмет іпотеки з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВТБ Банк» в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором на його правонаступника - Акціонерне товариство «Універсал Банк».

В обґрунтування заяви зазначила, що рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 31.01.2011 у справі № 2-192/2010 задоволені позовні вимоги ПАТ «ВТБ Банк», звернуте стягнення на предмет іпотеки з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВТБ Банк» в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором КД№К-28/Ф/4 від 06.02.2008, основним боржником за яким є ОСОБА_2 . В подальшому були видані виконавчі листи на виконання вищезазначеного рішення, котрі були пред`явлені Банком на примусове виконання до органів державної виконавчої служби.Зокрема, на примусовому виконанні у Дніпровському відділі державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) перебуває виконавчий лист № 2-192/2010 про звернення стягнення на предмет іпотеки ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВТБ Банк» (виконавче провадження № 62519761). Згідно з інформацією, що міститься в Автоматизованій системі виконавчих проваджень станом на 19.11.2020 виконавче провадження № 62519761 перебуває на виконанні, стан виконавчого провадження - відкрито. Отже, на даний час вказане рішення суду виконується у примусовому порядку, а вказаний виконавчий лист перебуває на примусовому виконанні в органі державної виконавчої служби. 21.10.2020 між АТ «ВТБ Банк» та AT «Універсал Банк» (Новий кредитор) був укладений Договір № 75-РБ «Про відступлення прав вимоги». Відповідно до вказаного договору АТ «ВТБ Банк» відступає Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів, зазначених у Додатку № 1, Додатку № 2 та Додатку № 3 до цього Договору (боржники), включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту) та/або договорами поруки та/або договорами іпотеки (іпотечними договорами) та/або договорами застави, з урахуванням усіх змін і додатків до них, згідно реєстру у Додатку № 1, Додатку № 2 та Додатку № 3 до цього Договору (Основні договори, Права вимоги). Відповідно до Додатку № 1 до вищевказаного Договору, у пункті 203 визначено боржника ОСОБА_2 . Основне зобов`язання - кредитний договір № 2281105181 КД№К-28/Ф/4 від 06.02.2008 з урахуванням усіх змін, доповнень та додатків. Тобто, за вищезазначеним договором AT «Універсал Банк» набуло права вимоги за основним зобов`язанням (кредитним договором) до позичальника ОСОБА_2 , а також до всіх поручителів за вказаним кредитним договором. Отже, у спірному зобов`язанні відбулась заміна кредитора з АТ «ВТБ Банк» на AT «Універсал Банк».

Представники заявника АТ «Універсал Банк», стягувача АТ «ВТБ Банк», а також боржник ОСОБА_1 , у судове засідання не з`явились, були повідомлені належним чином про дату, час і місце розгляду справи, причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши письмові докази, додані до заяви, матеріали справи, приходить до наступних висновків.

26.11.2010 рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя у справі № 2-192/2010 позов ВАТ ВТБ Банк в особі Запорізької філії ВАТ ВТБ Банк до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення боргу та звернення стягнення на предмет іпотеки - задоволений. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ВАТ ВТБ Банк в особі Запорізької філії ВАТ ВТБ Банк 408742,57 грн., з яких 46405,71 доларів США, що за курсом НБУ складає 370781,62 грн. – поточна заборгованість за кредитом; 3394,02 доларів США, що за курсом НБУ складає 27118,22 грн. – прострочена заборгованість за кредитом; 1598,63грн. – індекс інфляції за прострочку кредиту; 621,80 доларів США, що за курсом НБУ складає 4968,18 грн. – прострочені проценти за користування кредитом; 28,29 грн. – пеня за прострочені проценти за користуванням кредитом; 4247,63 грн. – 30 відсотків річних за несвоєчасне повернення кредиту. Звернуте стягнення на предмет іпотеки: нерухоме майно – квартиру АДРЕСА_1 , яка складається з 3-х жилих кімнат загальною площею 62,9 кв.м., житловою площею 36,7 кв.м.., та належить ОСОБА_1 , яка є майновим поручителем за Соболєву, шляхом проведення прилюдних торгів за ціною не нижче ринкової вартості на користь Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк в особі Запорізької філії Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк для погашення заборгованості ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , загальний розмір якої складає 408742,57 грн., з яких 46405,71 доларів США, що за курсом НБУ складає 370781,62 грн. – поточна заборгованість за кредитом; 3394,02 доларів США, що за курсом НБУ складає 27118,22 грн. – прострочена заборгованість за кредитом; 1598,63грн. – індекс інфляції за прострочку кредиту; 621,80 доларів США, що за курсом НБУ складає 4968,18 грн. – прострочені проценти за користування кредитом; 28,29 грн. – пеня за прострочені проценти за користуванням кредитом; 4247,63 грн. – 30 відсотків річних за несвоєчасне повернення кредиту. Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ВАТ ВТБ Банк - держмито у розмірі 1700 грн. 00 коп. та 30 грн. 00 коп. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

31.01.2011 Ленінським районним судом видані виконавчі листи у справі № 2-192/10.

08.07.2020 головним державним виконавцем Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Вербицькою Л.Г. відкрите виконавче провадження № 62519761 з примусового виконання виконавчого листа у справі № 2-192/10, виданого Ленінським районним судом м. Запоріжжя, про звернення стягнення на предмет іпотеки. Стягувачем за виконавчим листом єАкціонерне товариство «ВТБ Банк», а боржником - ОСОБА_1 .

Станом на 15.01.2021 виконавче провадження № 62519761 перебуває на виконанні у стані - відкрито, що підтверджується інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень.

21.10.2020 між АТ «ВТБ Банк» та AT «Універсал Банк» був укладений Договір № 75-РБ про відступлення прав вимоги. Відповідно до п. 1 вказаного договору АТ «ВТБ Банк» відступив АТ «Універсал Банк» належні йому, а останній набуває права вимоги до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів, зазначених у Додатку № 1, Додатку № 2 та Додатку № 3 до цього Договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту) та/або договорами поруки та/або договорами іпотеки (іпотечними договорами) та/або договорами застави, з урахуванням усіх змін і додатків до них, згідно реєстру у Додатку № 1, Додатку № 2 та Додатку № 3 до цього Договору (Основні договори, Права вимоги).

Відповідно до Додатку № 1 до вищевказаного Договору було також відступлене право вимоги до боржника ОСОБА_2 за кредитним договором КД № К-28/Ф/4 від 06.02.2008 (п. 203).

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, п.1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України.

Відповідно до правової позиції, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 20.11.2013 у справі № 6-122цс13, виходячи зі змісту ст. 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Згідно зі ст. 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом.

Предметом Договору № 75-РБ про відступлення прав вимоги від 21.10.2020 є, у тому числі, відступлення прав вимоги за іпотечними договорами.

Іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи (ч. 1 ст. 575 ЦК України).

Відповідно д ч. 1, 2 ст. 577 ЦК України, якщо предметом застави є нерухоме майно договір застави підлягає нотаріальному посвідченню, крім випадків, установлених законом. Застава нерухомого майна підлягає державній реєстрації у випадках та в порядку, встановлених законом.

Договір № 75-РБ про відступлення прав вимоги від 21.10.2020 посвідчений 21.10.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Прокопенко Л.В. та зареєстрований в реєстрі за № 1223. Державна реєстрація вказаного договору проведена на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний № 54808215 від 27.10.2020 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Прокопенко Л.В.

Таким чином, Договір № 75-РБ про відступлення прав вимоги від 21.10.2020укладений з дотриманням вимог, визначених ст. 513, 577 ЦК України.

Суд встановив, що на підставі Договору № 75-РБ про відступлення прав вимоги від 21.10.2020 відбулась заміна кредитора у зобов`язанні, що є підставою для процесуального правонаступництва у процесі виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 260, 442 ЦПК України, суд,-

постановив:

Заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» про заміну сторони виконавчого провадження – задовольнити.

Замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» (код ЄДРПОУ 14359319) за виконавчим листом № 2-192/2010, виданого 31.01.2011 Ленінським районним судом м. Запоріжжя про звернення стягнення на предмет іпотеки з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВТБ Банк» в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, на його правонаступника - Акціонерне товариство «Універсал Банк» (місцезнаходження: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19, код ЄДРПОУ 21133352).

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Запоріжжя. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: