Ухвала суду № 95059370, 08.02.2021, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 08.02.2021

Справа № 334/1018/19

Провадження № 2/334/249/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2021 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Баруліної Т.Є.,

при секретарі Панасюри Н.С.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Запоріжжі заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід секретаря судового засідання Панасюри Н.С. у цивільній справу за позовом акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення,

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліної Т.Є. перебуває цивільна справа за позовом акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення.

03.02.2021 року відповідачка ОСОБА_1 подала заяву про відвід секретаря, оскільки до протоколу судового засідання від 28.10.2020 року секретарем судового засідання внесено завідомо недостовірну інформацію щодо використання технічного засобу «Акорд». Листом ТУ ДСА України від 13.01.2021 року за № В-10/08-03/230 її представнику повідомлено, що на обліку у територіальному управлінні не перебували та не перебувають технічні засоби типу «Камертон, « Оберіг», « Акорд».

З огляду на наведене секретарем судового засідання до офіційного процесуального документу внесено завідомо неправдиву інформацію щодо технічного засобу фіксації судового засідання.

Тому відповідачка заявила відвід секретарю судового засідання Панасюрі Н.С. у справі № 334/1018/19 .

Дослідивши заяву про відвід секретарю, матеріали цивільної справи, суд дійшов до висновку про необгрунтованість заявленого відводу, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ч.10 ст. 40 ЦПК України питання про відвід секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача вирішується складом суду, що розглядає справу.

Відповідно до ст..38 ЦПК України секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач не можуть брати участі у розгляді справи та підлягають відводу (самовідводу) з підстав, зазначених у статті 36 цього Кодексу.

Положеннями ст.36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1)він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2)він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3)він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4)було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5)є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.2 ст..248 ЦПК України у протоколі судового засідання зазначаються такі відомості: 1) рік, місяць, число і місце судового засідання; 2) найменування суду, який розглядає справу, прізвища та ініціали судді, секретаря судового засідання; 3) справа, що розглядається, імена (найменування) сторін та інших учасників справи; 4) порядковий номер вчинення процесуальної дії; 5) назва процесуальної дії; 6) час вчинення процесуальної дії; 7) ухвали суду, постановлені в судовому засіданні, не виходячи до нарадчої кімнати; 8) інші відомості, визначені цим Кодексом.

Фіксування судового засідання технічними засобами - це технічний запис розгляду справи судом за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що включає в себе створення фонограми судового засідання.

Звукозаписувальний технічний засіб - сукупність програмно-апаратних засобів та приладів, що забезпечують належне фіксування, зберігання, копіювання (дублювання) і використання інформації, яка відображає хід судового засідання.

В зазначеному протоколі судового засідання секретар Панасюра Н.С. зазначила, що технічна фіксація здійснюється за допомогою системи технічної фіксації судових процесів з встановленим програмним забезпеченням «Акорд».

Заявлений відвід секретарю Панасюрі Н.С. є необгрунтованим, оскільки не ґрунтується на вимогах ЦПК України, в яких визначено підстави для відводу секретаря судових засідань. Будь яких доказів, які б давали підстави сумніватися в об`єктивності та неупередженості секретаря судових засідань при розгляді даної справи, ОСОБА_1 суду не надала.

Обставини, які наведені у заяві про відвід, не можуть бути підставою для відводу секретаря судового засідання Панасюри Н.С.

Також, будь-яких посилань на наявність суб`єктивного критерію, тобто вчинення секретарем судового засідання дій, які б свідчили про прояви упередженості чи небезсторонності, заявником не зазначено і доказів цьому не надано.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, у зв`язку із чим заява про відвід секретаря судового засідання Панасюри Н.С. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст.33, 36, 37, 40, 251, 258-261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід секретаря судового засідання Панасюри Н.С. у цивільній справу за позовом акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Баруліна Т. Є.