
Справа № 758/2032/21
Провадження № 2-з/758/138/21
У Х В А Л А
19 лютого 2021 року м. Київ
Суддя Подільського районного суду м. Києва Якимець О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,
ВСТАНОВИВ:
17.02.2021 до Подільського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Разом з позовною заявою надійшла заява про забезпечення позову, в якій заявник просить суд зупинити стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М. у виконавчому провадженні №63357626.
В обґрунтування поданої заяви зазначається, що невжиття заходів забезпечення позову може зробити утрудненим чи неможливим виконання рішення суду. Крім того, на даний час із заробітної плати позивача стягується щомісячно двадцять процентів в рахунок погашення заборгованості на підставі виконавчого напису нотаріуса, чим порушуються права позивача та таке виконання призведе до істотного ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду.
Дослідивши матеріали заяви, суд звертає увагу на таке.
Відповідно до частин першої, другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Згідно з частиною шостою статті 151 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Як вбачається з матеріалів справи, у матеріалах справи відсутній документ про сплату позивачем судового збору за подання заяви про забезпечення позову у розмірі, передбаченому Законом України «Про судовий збір».
Відповідно до частини десятої статті 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.
З урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку, що подана заява про забезпечення позову підлягає поверненню, оскільки її подано без додержання вимог визначених частиною шостою 151 ЦПК України.
Керуючись ст. 149, 151, 153 ЦПК України, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути заявнику, роз`яснивши право на звернення з письмовою заявою, з дотриманням вимог статей 151, 152 ЦПК України.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Повний текст ухвали складено та підписано 19 лютого 2021 року.
Суддя О.І. Якимець
Судове рішення № 95026555, Подільський районний суд міста Києва було прийнято 19.02.2021. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти корисні відомості про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити корисні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 758/2032/21. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: