Рішення № 94897264, 11.02.2021, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2021 р.м. ХарківСправа № 922/4041/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання Руденко О.О.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Акціонерного товариства "Кредобанк", м. Львів, до Фізичної особи - підприємця Сидорова Костянтина Миколайовича, м. Харків, про стягнення 30634,84 грн, за участю представників:

позивача - не з`явився;

відповідача - не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Кредобанк", м. Львів, 15.12.2020 звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Фізичної особи - підприємця Сидорова Костянтина Миколайовича, м. Харків, який припинив свою підприємницьку діяльність 26.02.2020, про стягнення заборгованості за Кредитним договором № Р11/07/175-2019 від 04.07.2019, яка станом на 10.11.2020 становить 30634,84 грн, у тому числі: неповернутої суми кредиту в розмірі 23594,73 грн; прострочених відсотків у розмірі 4840,51 грн; нарахованих відсотків у розмірі 176,96 грн; пені по простроченій основній сумі кредиту в розмірі 1787,05 грн та пені по прострочених відсотках у розмірі 235,61 грн. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач, в порушення умов договору та приписів чинного законодавства, не виконав своїх грошових зобов`язань.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 11.01.2021 вищевказану позовну заяву було прийнято до розгляду; відкрито провадження у справі 922/4041/20; розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

03.02.2021 на електронну адресу суду надійшло клопотання позивача про розгляд справи без участі представника АТ "Кредобанк". Позовні вимоги позивач просив задовольнити у повному обсязі.

У судове засідання, яке відбулося 11.02.2021, представники сторін не з`явились.

Відповідач про причину неявки суд не повідомив; відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не надав.

Про час та місце судового засідання відповідач був повідомлений належним чином, про що свідчить підпис відповідача на повідомленні про вручення поштового відправлення, а також трекінг поштового відправлення з сайту АТ "Укрпошта".

З огляду на викладене, враховуючи, що підстави для відкладення розгляду справи відсутні, суд визнав за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, за наявними у справі матеріалами, згідно ст. 202 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

04.07.2019 між Акціонерним товариством "Кредобанк" (позивач, Банк) та Фізичною особою - підприємцем Сидоровим Костянтином Миколайовичем (відповідач, Позичальник) укладено Кредитний договір № Р11/07/175-2019, відповідно до умов якого позивач зобов`язався надати у власність відповідача грошові кошти в розмірі та на умовах, обумовлених цим Договором, а відповідач зобов`язався повернути кредит і сплатити проценти за користування ними та комісії (п. 1 Договору).

Відповідно до п. 2.1 Кредитного договору, Банк видає Позичальнику Кредит у розмірі 49979,04 грн, на цілі: погашення кредитної заборгованості Позичальника перед АТ "Кредобанк" по Договору № А0827312 про надання Овердрафту від 09.12.2016.

Згідно з п. 2.3 Кредитного договору, встановлено розмір фіксованої процентної ставки на момент укладання цього договору становить 30,00% річних.

Відповідно до п. 2.6 Кредитного договору, номер Позичкового рахунку, який відкривається Банком для обліку заборгованості за Кредитом № НОМЕР_1 .

Відповідно до п. 2.7 Кредитного договору, номер рахунку Банку для зарахування коштів у безготівковій формі та/або несення готівки в касу Банку, для здійснення Позичальником платежів за цим Договором № 29097270045558.

За умовами п. 4.3 Кредитного договору, проценти за користування Кредитом нараховуються щомісячно на суму заборгованості по Кредиту за методом "факт/360" (фактична кількість днів у місяці, але, умовно 360 днів у році), за ставкою, визначеною у п.2.3 цього Договору, з дня видачі Кредиту до дня повернення Кредиту в повному обсязі, якщо інше не випливає з умов цього Договору.

Відповідно до п. 5.1 Договору, Позичальник зобов`язаний повернути Банку кредит у повному обсязі в порядку та у строки, передбачені п. 2.5 Договору, але не пізніше 30.06.2020.

Згідно з п. 5.8 Кредитного договору, Банк вправі вимагати дострокового повернення Кредиту, процентів, комісій та інших належних до сплати платежів за цим Договором, про що письмово повідомляє Позичальника.

В свою чергу, Позичальник, відповідно до п. 5.9 Кредитного договору, зобов`язаний протягом 10 банківських днів з моменту отримання письмової вимоги Банку достроково повернути кредит, проценти, комісії та інші, належні до сплати платежі за цим Договором.

У п. 5.10 Кредитного договору сторони визначили: у разі невиконання Позичальником умов одного з кредитних договорів, які вже укладені або будуть укладені в подальшому між Позичальником та Банком, Банк має право вимагати дострокового повернення Кредиту/Кредитів, процентів, комісій та інших належних до сплати платежів за цим Договором, а також повернення заборгованості в повному обсязі за іншими укладеними з Банком кредитним договорами, про що письмово повідомляє Позичальника, а разі невиконання вимоги Банку щодо дострокового повернення заборгованості, Банк має право звернути стягнення на предмет забезпечення, що передбачений Договорами забезпечення.

Відповідно до п. 7.1 Кредитного договору, передбачено, що за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань (повернення Кредиту, оплати процентів, комісій, інших платежів за цим договором) Банк має право стягнути з Позичальника пеню в розмірі, встановленому п. 2.11 Договору. При неповерненні або несвоєчасному поверненні Кредиту або його частини, Позичальник на вимогу Банку повертає цю суму Кредиту, збільшену на розмір індексу інфляції за весь час прострочення.

Згідно з п. 7.2 Кредитного договору, при не поверненні або несвоєчасному поверненні Кредиту або його частини, Позичальник на вимогу Банку повертає цю суму Кредиту, збільшену на розмір індексу інфляції за весь час прострочення.

Відповідно до п. 7.5 Кредитного договору, за невиконання або неналежне виконання Позичальником свого зобов`язання по своєчасному поверненню Кредиту або його частини в термін, що вказаний у п. 2.5 цього Договору, Позичальник, крім сплати пені відшкодовує Банку заподіяні збитки в повному обсязі, в тому числі й упущену вигоду. Упущена вигода розраховується за весь період прострочення шляхом нарахування на суму простроченої процентної ставки, яка діятиме на момент виникнення прострочення, збільшеної в півтори рази.

Пунктом 7.7 Кредитного договору сторони визначили, що строк позовної давності для стягнення неустойки (штрафу, пені) за цим Договором, прирівнюється до строку позовної давності, встановленої законом для основної вимоги за цим Договором.

Як свідчать матеріали справи, позивач взяті на себе зобов`язання, згідно Кредитного договору, щодо надання відповідачу (боржнику) грошових коштів виконав у повному обсязі, що підтверджується меморіальним ордером № 40607302 від 11.07.2019 та випискою про рух коштів за період з 04.07.2019 по 10.11.2020.

Проте, відповідач своїх зобов`язань за Кредитним договором не виконав, внаслідок чого станом на 25.08.2020 його заборгованість перед позивачем склала 23594,73 грн.

25.08.2020, у зв`язку з неналежним виконанням грошових зобов`язань боржником за Кредитним договором № Р11/07/175-2019 від 04.07.2019, представником АТ "Кредобанк" направлено досудову вимогу про виконання договірних зобов`язань до ФОП Сидорова Костянтина Миколайовича за адресою місця реєстрації: АДРЕСА_1 , яка зазначена в Договорі та в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Проте, 14.09.2020 дана вимога повернулась представнику АТ "Кредобанк" за закінченням встановленого терміну зберігання.

Як зазначає позивач, 02.09.2020 представник АТ "Кредобанк" повідомив про наявність у боржника заборгованості через засоби телефонного зв`язку, а саме контактний номер мобільного телефону: НОМЕР_2 , а також додатково на мобільний додаток VIBER направлено скан-копію досудової вимоги для ознайомлення. Під час розмови Сидоров К.М. вказав, що змінив реєстрацію місця проживання на іншу та направив через додаток VIBER фото-копію довідки про реєстрацію місця проживання особи.

Відповідно до п. 9.3.3 Кредитного договору, у випадку зміни юридичної адреси чи фактичної адреси, номера телефону і т.д. - Позичальник зобов`язаний повідомити Банк не пізніше третього дня з моменту події у письмовій формі.

Проте, Сидоров Костянтин Миколайович не виконав вказаного вище зобов`язання, про зміну реєстрації місця проживання Банк не повідомив, відповідно вимогу Банк направив за відомою йому адресою, згідно з відомостями із копії паспорту Позичальника та Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

За розрахунком позивача заборгованість відповідача за Кредитним договором № Р11/07/175-2019 від 04.07.2019 станом на 10.11.2020 становить в загальному розмірі 30634,84 грн та складається із:

- неповернутої суми кредиту - 23594,73 грн;

- прострочених відсотків - 4840,51 грн;

- нарахованих відсотків - 176,96 грн;

- пені по простроченій основній сумі кредиту - 1787,05 грн;

- пені по прострочених відсотках - 235,61 грн.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 611 ЦК України передбачено: у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Норми права аналогічного змісту містить ст. 526 Цивільного кодексу України.

Відповідно до приписів ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 598 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

За приписами ст. 599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

У статті 68 Конституції України зазначено, що Закони України підлягають обов`язковому виконанню на всій території України всіма юридичними та фізичними особами.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 193 ГК України, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Учасник господарських відносин у разі порушення ним грошового зобов`язання не звільняється від відповідальності через неможливість виконання і зобов`язаний відшкодувати збитки, завдані невиконанням зобов`язання, а також сплатити штрафні санкції відповідно до вимог, встановлених ч. 1 ст. 229 ГК України та іншими законами.

Разом з тим право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов`язання, відповідно до ч. 1 ст. 550 ЦК України.

Відповідно до відомостей із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, Сидоров Костянтин Миколайович припинив здійснення підприємницької діяльності за власним рішенням із 26.02.2020.

За приписами ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, сторонами в судовому процесі господарської юрисдикції - позивачами і відповідачами - можуть бути і фізичні особи, які не є підприємцями.

Відповідно до ст. 52 Цивільного кодексу України, фізична особа - підприємець відповідає за зобов`язаннями, пов`язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном, крім майна, на яке згідно із законом не може бути звернено стягнення.

Відповідно до п. 9 ст. 4 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" (у редакції, що діяла на момент внесення до державного реєстру запису про припинення підприємницької діяльності відповідачем), фізична особа - підприємець позбавляється статусу підприємця з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності цією фізичною особою.

При цьому суд враховує правові висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 09.10.2019 по справі № 127/23144/18, згідно з якими за змістом статей 51, 52, 598-609 ЦК України, статей 202-208 ГК України, статті 46 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" однією з особливостей підстав припинення зобов`язань для ФОП є те, що у випадку припинення суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи (виключення з реєстру суб`єктів підприємницької діяльності) її зобов`язання за укладеними договорами не припиняються, а залишаються за нею як фізичною особою, оскільки фізична особа не перестає існувати. ФОП відповідає за своїми зобов`язаннями, пов`язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Акціонерного товариства "Кредобанк" обґрунтовані, підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

Крім витрат зі сплати судового збору, позивач у позовній заяві просить також стягнути з відповідача витрати на професійну правову допомогу у розмірі 3063,48 грн.

Статтею 126 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

На підтвердження надання правової допомоги позивачем до позовної заяви додано виписку з Договору про надання правової допомоги від 11.02.2019, укладеного позивачем з Адвокатським об`єднанням "Бізнес і Право"; довіреність № 11353 від 21.05.2020, надану позивачем адвокату Павленку Сергію Валерійовичу; свідоцтво; копію ордеру серії КС № 573216 від 16.06.2020; копію свідоцтва про право заняття адвокатською діяльністю Павленко С.В.; копію посвідчення адвоката України на ім`я Павленка С.В.

При цьому, з наданої позивачем виписки Договору про надання правової допомоги від 11.02.2019 не вбачається, на яких саме умовах укладений вказаний Договір.

Крім того, позивачем не надано будь-яких доказів на підтвердження виконання даного Договору.

Отже, заявлена позивачем до стягнення сума витрат на професійну правову допомогу у розмірі 3063,48 грн є недоведеною, а відтак правові підстави для покладення таких судових витрат на відповідача відсутні.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 525, 526, 530, 598, 599, 610, 611, 625, 629, 1054 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 29, 42, 73, 74, 86, 91, 123, 126, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця Сидорова Костянтина Миколайовича ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ІПН: НОМЕР_3 ; місце реєстрації-1: АДРЕСА_1 ; місце реєстрації-2: АДРЕСА_2 ) на користь Акціонерного товариства "Кредобанк" (код ЄДРПОУ: 09807862; місцезнаходження: 79026, м. Львів, вул. Сахарова, буд. 78) - заборгованість за Кредитним договором № Р11/07/175-2019 від 04.07.2019 (у тому числі: неповернуту суму кредиту в розмірі 23594,73 грн; прострочені відсотки в розмірі 4840,51 грн; нараховані відсотки в розмірі 176,96 грн; пеню по простроченій основній сумі кредиту в розмірі 1787,05 грн та пеню по прострочених відсотках у розмірі 235,61 грн); витрати зі сплати судового збору в розмірі 2102,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Східного апеляційного господарського суду безпосередньо або через Господарський суд Харківської області протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено "16" лютого 2021 р.

Суддя Н.М. Кухар