Ухвала суду № 94860505, 12.02.2021, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/6172/21-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В., при секретарі Орел А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката Пипченко Б.Ю, який діє в інтересах ПрАТ «ФФ «Дарниця» про часткове скасування арешту накладеного на підставі ухвали слідчого судді від 13.10.2020 року в рамках кримінального провадження №12020180010004164,-

ВСТАНОВИВ:

До провадження слідчого судді надійшло клопотання адвоката Пипченко Б.Ю, який діє в інтересах ПАТ «ФФ «Дарниця» про часткове скасування арешту накладеного на підставі ухвали слідчого судді від 13.10.2020 року в рамках кримінального провадження №12020180010004164. Заявник зазначає, що 07.11.2020 ПрАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця» при перевірці стану рахунків виявлено факт безпідставного списання коштів з розрахункового рахунку товариства НОМЕР_1 відкритому в АТ «Банк Кредит Дніпро» в розмірі 178 515, 17 грн. Списання коштів відбулось 06.11.2020. Згідно виписки із рахунку за вказаний день, списання коштів відбулось на підставі вимоги приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва ОСОБА_2 із виконання виконавчого напису нотаріуса № 1627 від 09.10.2020 про стягнення суми боргу у розмірі 2 370 814. 83 грн. Крім того, 07.11.2020 виявлено другий факт безпідставного списання коштів з розрахункового рахунку товариства НОМЕР_2 відкритому в АТ «Ощадбанк» в розмірі 1 304 120. 55 грн. Списання коштів відбулось 06.11.2020. Згідно виписки із рахунку за вказаний день, списання коштів відбулось на підставі вимоги приватного виконавця Виконавчого округу міста Кисва ОСОБА_2 із виконання виконавчого напису нотаріуса № 1627 від 09.10.2020 про стягнення суми боргу у розмірі 2 317 000 грн. на користь ОСОБА_1 .. У подальшому списані з рахунків ПрАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця» грошові кошти були зараховані на рахунок в ПАТ АБ «Укргазбанк», що відкритий на ім`я приватного виконавця Виконавчого округу міста Кисва ОСОБА_2. 13 листопада 2020 року слідчим суддею Рівненського міського суду Рівненської області в кримінальному провадженні № 12020180010004164 від 06.11.2020 накладеного арешт на банківський рахунок, відкритий в АБ «УКРГАЗБАНК» (СДРПОУ 23697280) на ім`я приватного виконавця виконавчого округу м. Кисва ОСОБА_2, номер рахунку № НОМЕР_3 в АБ «Укргазбанк», а також на грошові кошти, які знаходяться на зазначеному банківському рахунку. Метою накладення арешту було позбавлення можливості подальшого розпорядження невстановленими особами, причетними до вчинення вказаного кримінального правопорушення, перерахованими грошовими коштами. На даний час грошові кошти на загальну суму 1 482 635.72 грн. (один мільйон чотириста вісімдесят дві тисячі шістсот тридцять п`ять гривень сімдесят дві копійки), які належать ПрАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця» знаходяться у ПАТ АБ «Укргазбанк» і арешт на них не скасовано. Наразі, досудове розслідування в кримінальному провадженні № 12020180010004164 здійснює Головне слідче управління Національної поліції України. В ході досудового розслідування встановлено, що відкриття рахунку № НОМЕР_4 в ПАТ АБ «Укргазбанк» на ім`я приватного виконавця виконавчого округу м. Києва ОСОБА_2 відбулося на підставі підроблених документів. Списання коштів з рахунків ПрАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця» відбулося також на підставі підроблених документів (платіжних вимог від імені приватного виконавця ОСОБА_2 ). ПрАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця» визнано потерпілим в кримінальному провадженні № 12020180010004164 та кошти в розмірі 1 482 635,72 грн. належать йому (потерпілому). У судове засідання представник заявника не з`явився, до канцелярії суду подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, підтримує клопотання та просить його задовольнити. Прокурор в судове засідання не з`явився, до канцелярії суду подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, проти задоволення клопотання не заперечує. Фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалась. Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні 12020180010004164 від 06.11.2020 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, ч. 4 ст. 190 КК України за фактами шахрайства, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки. 13 листопада 2020 року слідчим суддею Рівненського міського суду Рівненської області в кримінальному провадженні № 12020180010004164 від 06.11.2020 накладеного арешт на банківський рахунок, відкритий в АБ «УКРГАЗБАНК» (СДРПОУ 23697280) на ім`я приватного виконавця виконавчого округу м. Кисва ОСОБА_2, номер рахунку № НОМЕР_5 в АБ «Укргазбанк», а також на грошові кошти, які знаходяться на зазначеному банківському рахунку. Метою накладення арешту було позбавлення можливості подальшого розпорядження невстановленими особами, причетними до вчинення вказаного кримінального правопорушення, перерахованими грошовими коштами. Як визначено ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У відповідності до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляду клопотання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна може бути скасований повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна у відповідності КПК України слідчий суддя повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказуються на вчинення злочину; правову підставу арешту майна; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального судочинства. Окрім того, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «ІатрідіспротиГреції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот протии Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішеннявід 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98). Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним. Таким чином, враховуючи принцип змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність в кримінальному провадженні даних, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння заявника належним йому майном, з урахуванням позиції прокурора, у зв`язку з чим вважає за доцільне скасувати арешт майна, не вбачаючи підстав для подальшого застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження.

Керуючисьст.ст. 170-175, 309 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката Пипченко Б.Ю, який діє в інтересах ПрАТ «ФФ «Дарниця» про часткове скасування арешту накладеного на підставі ухвали слідчого судді від 13.10.2020 року в рамках кримінального провадження №12020180010004164- задовольнити. Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 13.11.2020 року у справі №569/18359/20 на банківський рахунок, відкритий в АБ «УКРГАЗБАНК» (ЄДРПОУ 23697280) на ім`я приватного виконавця виконавчого округу м.Києва ОСОБА_2 НОМЕР_5 в АБ «Укргазбанк», а також на грошові кошти, які знаходяться на зазначеному банківському рахунку, в частині накладення арешту на грошові кошти, які були стягнуті з рахунків ПрАТ «ФФ «Дарниця» (ЄДРПОУ 00481212) № НОМЕР_1 відкритому в АТ «Банк Кредит Дніпро» та № НОМЕР_6 відкритому в АТ «Ощадбанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Остапчук Т.В.