Ухвала суду № 94860496, 11.02.2021, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/49823/20-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Бусик О.Л., при секретарі Дибі І.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві судове провадження за скаргою адвоката Большакова Дмитра Володимировича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фермерське господарство «Нубілон» на постанову прокурора другого відділу процесуального керівництва Другого управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях органів Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань, нагляду за його оперативними підрозділами та підтримання обвинувачення у відповідних провадженнях Офісу Генерального прокурора Гармаша Михайла Сергійовича від 26.10.2020 про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 42020000000001884 від 01.10.2020 року,-

В С Т А Н О В И В :

12.11.2020 до Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката Большакова Д.В. в інтересах ТОВ «ФГ «Нубілон» на постанову прокурора другого відділу процесуального керівництва Другого управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях органів Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань, нагляду за його оперативними підрозділами та підтримання обвинувачення у відповідних провадженнях Офісу Генерального прокурора Гармаша М.С. від 26.10.2020 про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 42020000000001884 від 01.10.2020 року.

У судове засідання представник особи, за скаргою якої здійснюється судове провадження адвокат Большаков Д.В. не з`явився, про розгляд скарги повідомлявся належним чином, згідно з нормами ч.ч. 1, 8 ст. 135, ч. 1 ст. 136 КПК України, про причини неявки суд не повідомлено, заяви або клопотання не подано.

Представник Офісу Генерального прокурора в судове засідання не з`явився, про день, час та місце його проведення, повідомлявся належним чином.

За вказаних обставин, слідчим суддею з метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду скарги, визнано можливим її розгляд у відсутність представника особи, за скаргою якого здійснюється судове провадження та представника Офісу Генерального прокурора. При цьому слідчим суддею враховано положення ст.ст. 22, 26, 306 КПК України.

Вивчивши скаргу, письмові докази, слідчий суддя приходить до наступного.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України.

Як вбачається з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому проваджені, окрім іншого, може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які від зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, - іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

У скарзі вказано, що адвокат Большаков Д.В., який діє в інтересах ТОВ «ФГ «Нубілон» просить: скасувати постанову про відмову в задоволенні клопотання від 26.10.2020 у кримінальному провадженні № 42020000000001884 від 01.10.2020; зобов`язати уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора провести слідчі дії у кримінальному провадженні № 42020000000001884 від 01.10.2020, а саме витребувати посадові інструкції та допитати:

- В.о. директора Департаменту правового забезпечення Державної податкової служби України (нова посада: начальник управління Західне міжрегіональне- управління Міністерства юстиції м. Львів) ОСОБА_1 ;

- директора Департаменту адміністративного оскарження Державної податкової служби України ОСОБА_2 ;

- виконавця головного державного ревізора-інспектора Державної податкової служби України ОСОБА_3 ;

Зобов`язати уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора виправити описку у фабулі кримінального провадження № 42020000000001884 від 01.10.2020, а саме: вірно вказати орган, уповноважені особи якого, не виконують судове рішення, що набрало законної сили: замість ГУ ДФС у м. Києві, зазначити - Державну податкову службу України (ЄДРПОУ: 43005393).

Кримінальним процесуальним кодексом регламентовано порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування із врахуванням правил судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України (ч. 1 ст. 306 цього Кодексу), для об`єктивного та повного, неупередженого вирішення заявлених вимог, що і є метою судового розгляду. Важливою умовою під час розгляду є участь особи, за скаргою якої здійснюється судове провадження, оскільки законодавець передбачив обов`язковість її участі у судовому засіданні, на що прямо вказано у ч. 3 ст. 306 КПК України.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Листом Верховного Суду України від 25.01.2006 № 1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Поважними причинами неприбуття особи на виклик (ст. 138 КПК України) є обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення; обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо; тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; несвоєчасне одержання повістки про виклик; інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик, що підлягає з`ясуванню у судовому засіданні. Неврахування таких обставин призводить до передчасності прийнятого рішення та можливого порушення законних прав та інтересів учасників розгляду.

Разом з тим, особі, за скаргою якого здійснюється судове провадження, процесуальним законодавством надаються не лише права, а і покладаються обов`язки. Відтак, будучи належним чином повідомленим про розгляд поданою ним скаргою, адвокат Большаков Д.В. не з`явився у судове засідання, про причини неявки не повідомив суд, клопотання або заяви не надходили.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України.

Аналізуючи викладене, вбачається, що на час розгляду скарги, заявлені адвокатом Большаковим Д.В. вимоги не підтримуються.

Куруючись ст. ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги адвоката Большакова Дмитра Володимировича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фермерське господарство «Нубілон» на постанову прокурора другого відділу процесуального керівництва Другого управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях органів Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань, нагляду за його оперативними підрозділами та підтримання обвинувачення у відповідних провадженнях Офісу Генерального прокурора Гармаша Михайла Сергійовича від 26.10.2020 про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 42020000000001884 від 01.10.2020 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.Л. Бусик