Ухвала суду № 94817353, 11.02.2021, Бродівський районний суд Львівської області

Справа № 439/910/19

УХВАЛА

про відмову у прийнятті додаткового рішення

11 лютого 2021 року Бродівський районний суд Львівської області

у складі: головуючої - судді Бунда А.О.,

з участю секретаря Музичка Л.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Броди заяву ОСОБА_1 про стягнення з відповідача судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Вегера Людмила Олександрівна, приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Маковецький Зорян Вікторович про визнання виконавчого напису про звернення стягнення на предмет іпотеки таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

08.02.2021 надійшла заява ОСОБА_1 про стягнення з відповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Вегера Людмила Олександрівна, приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Маковецький Зорян Вікторович про визнання виконавчого напису про звернення стягнення на предмет іпотеки таким, що не підлягає виконанню судових витрат, згідно якої просить стягнути на її користь понесені судові витрати у цивільній справі 439/910/19, що складаються із витрат на правничу допомогу в розмірі 12300 грн.

Вказана заява мотивована тим, що 04.02.2021 за результатами розгляду заяви АТ «Альфа-Банк» про перегляд заочного рішення Бродівського районного суду від 10.12.2020 року ухвалою суду таку заяву залишено без задоволення. До винесення даної ухвали суду у своєму письмовому запереченні на дану заяву відповідача і безпосередньо під звукозапис в суді позивач просив суд відмовити в задволенні даної заяви та вирішити питання про судові витрати. Між позивачем та адвокатом Мазурем В.В. було укладено договір про надання правничої допомоги від 05.06.2019 з метою представництва у цивільній справі. Згідно Додатку №1 від 05.06.2019, який є невід`ємною частиною до договору, було погоджено вартість послуг адвоката, зокрема, вартість послуг обчислюється у розмірі 1200 грн. за одну годину фактично виконаної роботи, участь адвоката у судовому засіданні 1500 грн. за одне судове засідання, витрати на транспортні послуги в розмірі 6.00грн. за один кілометр дороги. Окрім цього клієнт сплачує додаткову винагороду (гонорар успіху) у розмірі десяти відсотків від отриманої суми, чи від суми даного позову, яка підлягала стягненню з позивача чи від вартості повернутого майна. Зазначає, що послуги були надані адвокатом у повному обсязі та ефективно, з позитивним для неї результатом, а понесені витрати підтверджуються відповідними доказами і оформлені відповідними документами. Складено акт виконаних робіт та клієнту видано квитанцію на загальну суму 12300 грн. Тому керуючись вимогами ст.ст.134,141 ЦПК України просить стягнути з АТ «Альфа-Банк» судові витрати пов`язані з наданням правничої допомоги в розмірі 12300 грн.

Заява ОСОБА_1 про стягнення з відповідача судових витрат розглянута без виклику сторін та інших учасників справи, що відповідає положенням ч.4 ст.270 ЦПК України та без фіксування технічними засобами на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України.

Суд, вивчивши заяву про стягнення судових витрат та дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно з п. 3 ч. 1 та ч. 2 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Встановлено, що у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Вегера Людмила Олександрівна, приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Маковецький Зорян Вікторович про визнання виконавчого напису про звернення стягнення на предмет іпотеки таким, що не підлягає виконанню судом 10.12.2020 року ухвалено заочне рішення, яким позов задоволено повністю.

За заявою позивача ОСОБА_1 05.01.2021 року ухвалено додаткове ріщення, яким заяву задовлено частково стягнуто з АТ «Альфа-Банк» в користь ОСОБА_1 1152.60 сплаченого судового збору, у задоволенні вимог про стягнення витрат на правничу допомогу відмовлено.

04.02.2021 року судом постановлено ухвалу про залишення заяви представника АТ «Альфа-Банк» про перегляд заочного рішення Бродівського районного суду Львівської області без задоволення.

У відповідності до ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Згідно до ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Як встановлено додатковим рішеннм суду від 05.01.2021 року сторона позивача до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи не подавала.

А відтак, суд приходить до висновку, що немає підстав для задоволення заяви позивача ОСОБА_1 від 08.02.2021 року про стягнення з відповідача судових витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги в розмірі 12300 грн.

Керуючись ст.ст.134, 141, 258-260,270 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Відмовити у прийнятті додаткового рішення за заявою позивача ОСОБА_1 про стягнення з відповідача судових витрат.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності до ч.1 п.15 п.п.15.5 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Повний текст ухвали складено 11.02.2021 року.

Суддя А.О.Бунда