Рішення № 94815936, 11.02.2021, Роздільнянський районний суд Одеської області

Роздільнянський районний суд Одеської області

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/347/20

Номер провадження: 2/511/39/21

11 лютого 2021 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді: Гринчак С. І.,

секретаря судового засідання – Чернецької А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна цивільну справу позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», треті особи: Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатова Аліна Анатоліївна, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксана Анатоліївна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2020 року з Дніпровського районного суду м. Києва за підсудністю надійшли матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», треті особи: Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Гамзатова Аліна Анатоліївна, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксана Анатоліївна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 11.10.2019 року приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатова А.А., вчинила виконавчий напис про звернення до стягнення грошових коштів у розмірі 30248,88 грн. з ОСОБА_1 , які є боргом за споживчим кредитом за договором № ВLaЖГА00066439 від 25.08.2011 року, укладеного 25.08.2011 року між ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» та ОСОБА_1 , право вимоги за яким перейшло до ТОВ «Росвен Інвест Україна» на підставі договору про відступлення прав вимоги № 6796, укладеного між ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» та ТОВ «Росвен Інвест Україна» 27.03.2018 року. Виконавче провадження № 60918471 відкрито 20.01.2020 року на підставі виконавчого напису № 6701 виданого вищезазначеного приватного нотаріуса від 11.10.2019 року. Про відкриття виконавчого провадження за виконавчим написом приватного нотаріуса йому стало відомо лише в січні 2020 року від бухгалтера ТОВ «Обрій-МТС», де він працює, оскільки туди надійшов лист від приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко О.А. про звернення стягнення на заробітну плату та інші доходи боржника. Він стверджує, що мав кретині взаємовідносини з ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» і термін договору спливав ще у 2014 році. Крім того, він не погоджується з розміром заборгованості за кредитним договором. Також зазначив, що він не отримував від відповідача жодного повідомлення щодо порушення умов кредитного договору. Вважає, що виконавчий напис вчинений з порушенням норм законодавства, оскільки він вчинений на підставі документів, які не свідчать про безспірність заборгованості; документи, які надані представником відповідача для виконання виконавчого напису не відповідають Переліку документів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172. У зв`язку з вищевикладеним позивач вважає виконавчий напис приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатової А. А. незаконним, а тому змушений звернутись до суду за відновленням його порушених прав.

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 19.08.2020 року провадження по справі прийнято до свого провадження. відкрито в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання по справі. (а.с.35)

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 19.08.2020 року заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову задоволено, зупинене стягнення за виконавчим провадженням №60918471 відкритого Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксаною Анатоліївною за виконавчим написом приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Гамзатової Аліни Анатоліївни - реєстраційний N6701 виданим 11.10.2019 року, за яким пропонується стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» ЄДРПО 37616221 заборгованість в сумі 30 748,88 грн. (а.с.37)

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 08.12.2020 року підготовче провадження по справі закрито, справу призначено до судового розгляду по суті. (а.с.89)

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Магера Р.Ю., який діяв на підставі договору про надання правничої допомоги від 08.12.2020 року, в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, надали суду заяву, відповідно до якої позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили суд їх задовольнити, справу розглянути за їх відсутності, не заперечували проти ухвалення заочного рішення. (а.с. 102)

Відповідач – представник ТОВ «Росвес Інвест Україна» в судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином - поштою, рекомендованим листом з повідомленням про вручення (а.с.79,95,101), причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи або слухання справи у його відсутність суду не надав, не подав відзив на позовну заяву.

Третя особа – приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатова А.А. в судове засідання не з`явилась, надала суду письмові пояснення на позовну заяву, відповідно до яких зазначила, що вчинення виконавчого напису є цілком правомірним, доводи позивача є неспроможними, позивач не надав до матеріалів справи жодного письмового доказу, який б підтверджував правову позицію, у зв`язку з чим просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог, справу розглянути за її відсутності. (а.с.42-44)

Третя особа – приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клітченко О.А. в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляд справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, письмові пояснення не надав.(а.с.70,83,96)

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У зв`язку з неявкою відповідача та не повідомленням ним про поважні причини такої неявки в судове засідання в порядку статті 223 ЦПК України, суд зі згоди позивача вважає за можливе розглядати справу в заочному порядку та ухвалити заочне рішення, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ч.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (AlimentariaSandersS.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі «Смірнова проти України»).

В порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, давши їм оцінку, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Спірні правовідносини виникли між сторонами з приводу вчинення 11.10.2019 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Гамзатовою А.А. виконавчого напису № 6701 про звернення стягнення грошових коштів у розмірі 30248,88грн. з ОСОБА_1 за заявою ТОВ «Росвен Інвест Україна» (а.с.45).

Судом встановлено, Товариство з обмеженою відповідальністю « Росвен Інвест Україна» 02.10.2019 року звернулося до приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатової А.А. з заявою про вчинення виконавчого напису за кредитним договором № ВLaЖГА00066439 від 25.08.2011 року, укладеного 25.08.2011 року між ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» та ОСОБА_1 , право вимоги за яким перейшло до ТОВ «Росвен Інвест Україна» на підставі договору про відступлення прав вимоги № 6796, укладеного між ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» та ТОВ «Росвен Інвест Україна» 27.03.2018 року, яка зареєстрована нотаріусом 04.10.2019 за №. 220/01-16. ( а.с.47)

11.10.2019 року приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатова А.А. вчинила виконавчий напис про звернення стягнення грошових коштів у сумі 30248,88 грн., в тому числі:прострочена заборгованість за тілом кредиту – 13038,77грн, проценти за користування кредитом -9413,86грн, пеня - 7 796,25грн з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який є боржником за кредитним договором № ВLaЖГА00066439 від 25.08.2011 року укладеним з ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк», код ЄДРПОУ 19017842 правонаступником усіх прав та обов`язків якого є ТОВ «Росвен Інвест Україна», ідентифікаційний код юридичної особи 37616221, який зареєстрований в реєстрі за № 6701. ( а.с.45)

Відповідно до постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 20.01.2020 року, виконавче провадження № 60918471, було звернене стягнення на доходу боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , сума боргу складає – 30 248,88 грн. Стягувач ТОВ «Росвен Інвест Україна», виконавчий напис №6701, виданий 11.10.2019 року. (а.с.9-10).

За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону України «Про нотаріат»). Таким актом є, зокрема Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі Порядок вчинення нотаріальних дій).

Вчинення нотаріусом виконавчого напису це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат»). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону України «Про нотаріат» та Глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій.

Так, згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій).

Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

Нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти (стаття 50 Закону України «Про нотаріат»).

Суд зауважує, що вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Захист прав боржника у процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається у спосіб, передбачений підпунктом 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій, шляхом надіслання іпотекодержателем повідомлень письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною, стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

З урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами у повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи сторін у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов кредитного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих кредитором повідомлень – письмової вимоги про усунення порушень боржнику. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка позичальника на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу (підпункт 2.3 пункту 2 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій).

В матеріалах справи наявний список № ЛП -009538 від 24.07.2019 року згрупованих рекомендованих листів поданих відправник ТОВ «ЛЕТТЕР ПАК», а/я, №67, м. Київ, 03300, відповідно до якого ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 була надіслана письмова вимога банку про усунення порушень за кредитним договором № ВLaЖГА00066439 від 25.08.2011 року. Відомостей про отримання відповідачем вказаних цінних листів матеріали справи не містять. (а.с.57).

Суд звертає увагу, що вимога банка була надіслана на адресу: АДРЕСА_2 , а в договорі вказана адреса реєстрації позичальника ОСОБА_1 - АДРЕСА_3 .

Відповідно до умов ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи ще й за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Згідно кредитного договору №№ ВLaЖГА00066439 укладеного 25.08.2011 року між ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» та ОСОБА_1 , банк надав кредит позивачу в розмірі 16500грн. до 25.08.2014 року включно з умовами сплати відсотків за його користування у розмірі 15% річних, 1,75% від суми кредиту. ( а.с.50-53

Відповідно до статті 253 Цивільного кодексу України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно із статтею 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до частини четвертої статті 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Загальним правилом, закріпленим у частині першій статті 261 ЦК України, встановлено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на позивача.

Строк повернення всієї суми кредиту сплинув 25.08.2014 року.

Виконавчий напис нотаріуса вчинено 11 жовтня 2019 року за 5 років 1 місяця 16 днів, тобто з порушенням встановленої ст. 88 Закону України «Про нотаріат» умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Іншого строку давності законом або договором не встановлено.

Ненадання доказів щодо повідомлення боржника, спірність укладання кредитного договору та наявності вказаної заборгованості, вчинення виконавчого напису поза трирічні строки з дня виникнення права вимоги унеможливлюють вважати виконавчий напис таким, що відповідає вимогам закону.

З урахуванням викладеного суд доходить до висновку, що виконавчий напис, вчинений 11 жовтня 2019 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою Аліною Анатоліївною, реєстровий №6701, є таким, що не підлягає виконанню.

Порядок розподілу судових витрат між сторонами визначено нормами ст. 141 ЦПК України.

Частиною 1 ст. 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем ОСОБА_1 при зверненні до суду з позовною заявою було сплачено судовий збір за подачу позовної заяви до суду в розмірі 840,80грн. та судовий збір за заяву про забезпечення позову в розмірі 420,40грн, що підтверджується квитанціями про сплату від 26.02.2020 року.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь позивача сплачені судові витрати в розмірі 1261,20грн.

Керуючись ст. ст.4,18,19,76-81,89,141,247,259,263-265,281-284,288,289 ЦПК України, Закону України "Про нотаріат", суд,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», треті особи: Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Гамзатова Аліна Анатоліївна, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксана Анатоліївна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,– задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 11 жовтня 2019 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою Аліною Анатоліївною, реєстровий №6701.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», ( код ЄДРПОУ 37616221, юридична адреса: 03126, м. Ктїв, бульвар Вацлава Гавела,6) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 1261,20грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд – якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене учасниками справи в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 30 днів апеляційної скарги з дня проголошення судового рішення, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя С. І. Гринчак