Рішення № 94539288, 27.01.2021, Сватівський районний суд Луганської області

Справа № 426/9848/20

РІШЕННЯ

іменем України

27 січня 2021 року м. Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі

головуючого судді Половинки В.О.

з участю секретаря судового засідання Концур А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Сватове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС», треті особи, які не заявляють самостійних вимог приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович; приватний виконавець Клименко Роман Васильович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та відшкодування шкоди яка заподіяна майну

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС», в якому просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №3136 виданий 20.06.2020 року, вчинений приватним нотаріусом Гораєм Олегом Станіславовичем Житомирського міського нотаріального округу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС» заборгованості в розмірі 9029.27 грн. та плати за вчинення виконавчого напису у розмірі 500,00 грн., також просить стягнути з ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС» (місце знаходження: 04053,м.Київ, Шевченківський район, СІЧОВИХ СТРІЛЬЦІВ, будинок 37-41 на його користь 4865.40 грн. (чотири тисячі вісімсот шістдесят пять грн 40 коп.) відшкодування шкоди, яка йому заподіяна.

Свої вимоги обгрутнував тим, що 07 липня 2020 року він отримав постанову про відкриття виконавчого провадження за №62444775 від 02.07.2020 року, в якій зазначено було , що згідно виконавчого напису №3136 виданого 20.06.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем було стягнуто з нього як боржника на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС» в розмірі 9529,27 грн. 24.07.2020 року він звернувся до Луганського окружного адміністративного суду з позовною заявою до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю «СІТІ ФІНАНС», про визнання протиправною та скасування постанови. 07.08.2020 року рішенням Луганського окружного адміністративного суду було задоволено його позовні вимоги, а саме визнали протиправною та скасувано постанову приватного виконавця Клименка Романа Васильовича від 02.07.2020 року ВП №62444775 про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого напису від 20.06.2020 року №3136, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. Вважає, що на сьогоднішній день, редакція Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, передбачає можливість вчинення виконавчого напису лише на підставі оригіналу нотаріально посвідченого договору. Якщо договір не посвідчувався нотаріально і не було конкретизовано прав та обов`язків сторін, то для нотаріуса заборгованість не є безспірною, особливо, коли йдеться про нарахування заборгованості в односторонньому порядку кредитором навіть на підставі нормативних актів. Отже, на думку позивача, виконавчий напис, вчинений вчинений ОСОБА_2 , приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу, не відповідає умовам вчинення виконавчих написів нотаріусами, які зазначені в Законі та Порядку, оскільки оспорюваний виконавчий напис вчинено з порушенням вимог п. 3.5 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, яким встановлено, що при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Окрім того з заробітної плати позивача на підставі виконавчого напису, виписаного з порушеннями законодавства,стягнуто кошти в сумі 2343.00 грн. та ним було (сплачений судовий збір по справі).

Позивач у судове засідання не з`явився, але надав до суду заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просив розглянути справу за його відсутності, не наполягає на витребуванні документів у приватного нотаріуса. Згоден на заочний розгляд справи.

Відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; не з`явився в судове засідання без повідомлення причин; відзив відповідачем не подано.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. та приватний виконавець Клименко Р.В. в судове засідання не з`явилися, повідомлені були належним чином, їх нявка не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату , час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, тому суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 280, 281 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного суд, вважає, можливим розглянути справу за відсутності сторін по наявним матеріалам в справі.

Суд, дослідивши та оцінивши в судовому засіданні матеріали справи, надані докази, вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судом встановлено, що 07 липня 2020 року позивач отримав поштовим відправленням постанову про відкриття виконавчого провадження №62444775 від 02.07.2020, в якій було зазначено, що згідно виконавчого напису №3136, виданого 20.06.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, стягнути з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС» заборгованість в розмірі 9529,27 грн. (а.с. 9-11).

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2020 року було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 , а саме визнано протиправною та скасувано постанову приватного виконавця Клименка Романа Васильовича від 02.07.2020 року ВП №62444775 про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого напису від 20.06.2020 року №3136, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. (а.с. 12-15).

13 серпня 2020 року позивач отримав від приватного виконавця Клименка Романа Васильовича лист з копіями документів, що підтверджується трекінгом укрпошти, а саме копію заяви про примусове виконання рішення 26.06.2020 року № 30620181/ВП/20, копію Договору №074550/0001XSGF про відкриття банківського (карткового) рахунку, кредитного обслуговування рахунку та встановлення кредитного ліміту, копію виписки з особового рахунку за кредитним договором № 074550/0001XSGF, копію виконавчого напису (а.с. 17-24).

На виконання виконавчого напису № 3136 від 20.06.2020 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС» приватним виконавцем Клименко Романом Васильовичем 02.07.2020 було відкрито виконавче провадження ВП № 62444775 від 02.07.2020 року про стягнення з позивача 9529,27 грн. та основної винагороди приватного виконавця в розмірі 952,93 грн.

Відповідно ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом.

У відповідності до ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Главою 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим Наказом міністерства юстиції України від 22.02.2012р. №296/5 передбачено порядок вчинення виконавчих написів

Згідно п.1.1. даної Глави, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів.

Згідно п.1.2. перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 3.1. нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Відповідно до п. 3.2 безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 р. №1172.

Таким чином, відповідно до п. 1 Переліку документів за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року №1172, для одержання виконавчого напису надаються: оригінал нотаріально посвідченої угоди, документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Відповідно до п. 2 Переліку для одержання виконавчого напису з підстав, що випливають з кредитних відносин додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Відповідно до п. 19 ст. 34 Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси.

Відповідно до ст. 89 Закону України «Про нотаріат» у виконавчому написі повинні зазначатися: дата (рік, місяць, число) його вчинення, посада, прізвище, ім`я, по батькові нотаріуса, який вчинив виконавчий напис, найменування та адреса стягувача; найменування, адреса, дата і місце народження боржника, місце роботи (для громадян), номери рахунків в установах банків (для юридичних осіб); строк, за який провадиться стягнення; суми, що підлягають стягненню, або предмети, які підлягають, витребуванню, в тому числі пеня, проценти, якщо такі належать до стягнення; розмір плати, сума державного мита, сплачуваного стягувачем, або мита, яке підлягає стягненню з боржника; номер, за яким виконавчий напис зареєстровано; дата набрання юридичної сили; строк пред`явлення виконавчого напису до виконання. Виконавчий напис скріплюється підписом і печаткою нотаріуса.

Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Наведене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України висловленою у Постанові від 11 березня 2015 року у справі № 6-141цс14.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувана до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису. Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50 , 87, 88 Закону України «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотнього. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87,88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Всупереч наведеному, нотаріус вчинив оскаржуваний виконавчий напис без належного підтвердження безспірності вимоги кредитора із порушенням вимог статті 88 Закону України «Про нотаріат» та Інструкції, оскільки вказану у виконавчому написі суму боргу не можна вважати безспірною.

При цьому законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Згідно ст. 12 та ст. 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, і сторони у справі мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

З урахуванням вищенаведеного, оцінивши належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити та визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню у зв`язку із не наданням документів, що підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем.

Відповідач, який у судове засідання не з`явився, заперечень проти цього не надав.

З заробітної плати позивача на підставі виконавчого напису, виписаного з порушеннями законодавства, заяви про примусове виконання рішення та постанови ВП 62444775 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, яка визнана судом протиправною та скасована, стягнуто кошти в сумі 2343.00 грн. та позивачем було (сплачений судовий збір по справі). 840 грн. 80 коп., тобто шкода майну позивача заподіяна в сумі 3183.80 гривень, яка підлягає відшкодуванню шляхом стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС» на користь позивача.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Отже, у зв`язку із повним задоволенням позовних вимог з відповідача на користь позивача підлягають стягнення судові витрати з оплати судового збору у сумі 1681,6 гривень.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 133, 141, 258, 259, 263-265, 168, 280-289 ЦПК України, Законом України «Про нотаріат», ст.ст. 11, 509, 525-526, 598, 610, 611, 622 ЦК України, суд

ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та відшкодування шкоди задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №3136, виданий 20 червня 2020 року, вчинений приватним нотаріусом Гораєм Олегом Станіславовичем Житомирського міського нотаріального округу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 , на користь ТОВ « ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ « СІТІ ФІНАНС» заборгованості в розмірі 9029.27 грн та плати за вчинення виконавчого напису у розмірі 500,00 грн.

Стягнути з ТОВ « ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ « СІТІ ФІНАНС» (місце знаходження: 04053, м. Київ, Шевченківський район, СІЧОВИХ СТРІЛЬЦІВ, будинок 37-41 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 ( рнокпп НОМЕР_1 ) 4865,40 грн. (чотири тисячі вісімсот шістдесят пять грн 40 коп.) відшкодування шкоди, яка йому заподіяна.

Стягнути з ТОВ « ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ « СІТІ ФІНАНС» (місце знаходження: 04053, м.Київ, Шевченківський район, СІЧОВИХ СТРІЛЬЦІВ, будинок 37-41 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 ( рнокпп НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір у сумі 1681,6 (одна тисяча шістсот вісімдесят одну грн. 60 копійок).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду безпосередньо або через Сватівський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Суддя Сватівського

районного суду В.О. Половинка