Ухвала суду № 94533648, 22.01.2021, Біляївський районний суд Одеської області

Справа № 2-п-22/11

Провадження № 6/496/16/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2021 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Галич О.П.,

за участю:

секретаря – Ткаченко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Біляївка Одеської області заяву представника Акціонерного товариства «Укргазбанк» - Бондар Г.В. про видачу дублікату виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

15 жовтня 2019 року до Біляївського районного суду Одеської області поштою надійшла заява представника Акціонерного товариства «Укргазбанк» - Бондар Г.В. про видачу дублікату виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Зокрема, представник заявника просить: - видати дублікати виконавчих листів на виконання рішення Біляївського районного суду Одеської області від 22 березня 2013 року у справі № 2-п-22/11 і поновити строк пред`явлення їх до виконання.

Заявлені вимоги мотивує тим, що рішенням від 22 березня 2013 року Біляївським районним судом Одеської області у справі № 2-п-22/11 були задоволені позовні вимоги АБ «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і вирішено стягнути солідарно на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «УКРГАЗБАНК» (код Банку 320478, ЄДРПОУ 23697280) заборгованість за Кредитним договором від 01 жовтня 2008 року № 459-08/П, що станом на 26 лютого 2013 року становить 97 030, 21 дол. США та 446 791, 59 грн., з яких: заборгованість по кредиту прострочена 70 500, 13 дол. США, що згідно курсу НБУ станом на 26 лютого 2013 року становить 563 507, 54 гривень; заборгованість по процентам поточна 773, 38 дол. США, що згідно курсу НБУ станом на 26 лютого 2013 року становить 6 181, 63 гривень; заборгованість по процентам прострочена 25 756, 70 дол. США, що згідно курсу НБУ станом на 26 лютого 2013 року становить 205 873, 30 гривень; пеня за несвоєчасне погашення кредиту 353 357,02 гривень; пеня за несвоєчасну сплату процентів 93 434, 57 гривень. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 01.10.2008 р. № 459-08/П звернути стягнення на предмет іпотеки - трьохкімнатну квартиру АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_2 на підставі рішення Київського районного суду м. Одеси від 12 жовтня 2004 р., справа № 2-6250/2004 р., номер запису 2594 в книзі 554пр-70, шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною реалізації не нижчою за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки суб`єкта оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Банку за невиконання зобов`язань за договором іпотеки від 01.10.2008 р., посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Шклярук З.М. за реєстровим № 5506 штраф у розмірі 26 000 грн. Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь Банку витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 844, 21 грн. по 1 422, 11 грн. з кожного. На виконання рішення суду було видано виконавчі листи, які були пред`явлені на виконання в органи ДВС. Останній раз виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь Банку кредитної заборгованості було пред`явлено до виконання у квітні 2016 року. У жовтні 2016 року, ст. державним виконавцем Київського відділу ДВС м. Одеси було задоволено клопотання представника Банку і направлено до Київського районного суду м. Одеси подання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи. Виконавчий лист про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 було пред`явлено до Біляївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області у серпні 2015 року. Вказані обставини підтверджуються копіями заяв про відкриття виконавчого провадження, поштового повідомлення, клопотання і подання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи. Оскільки Банк до теперішнього часу не отримував повідомлення про хід виконавчого провадження, згідно інформації автоматизованої системи виконавчого провадження у червні 2019 року отримав інформацію про відмову у відкритті виконавчого провадження на виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_2 на користь Банку кредитної заборгованості, тому тоді ж звернувся до Першого Київського відділу Державної виконавчої служби м. Одеси за наданням інформації щодо стану виконавчого провадження і у липні 2019 року отримав відповідь, згідно якої дійсно виконавчий лист № 2-п-22/11 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Банку кредитної заборгованості було повернуто без прийняття до виконання, однак докази в підтвердження вказаної інформації органи ДВС, як вказано у листі № 15/16417 не можуть надати у зв`язку з закінченням строку зберігання вказаних документів. Банк звернувся і до Біляївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області за наданням інформації щодо стану виконавчого провадження за виконавчим листом про стягнення ОСОБА_1 кредитної заборгованості. Відповідно до п. 17.4) перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Згідно п. 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VІІІ, який діє з 05 жовтня 2016 року по теперішній час, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом. Ч. 1 ст. 12 Закону № 1404-VІІІ передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Згідно ч. 5 ст. 12 Закону у разі повернення виконавчого документа стягувану у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення. Враховуючи те, що листи були втрачені до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, заявник вважає, що є всі підстави для видачі дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідачі (боржники) у судові засідання, що були призначені на 29 листопада 2019 року, 20 березня 2020 року, 07 квітня 2020 року, 23 червня 2020 року, 22 вересня 2020 року, 08 жовтня 2020 року, 11 листопада 2020 року, 19 листопада 2020 року та 22 січня 2021 року не з`являлись, були повідомлені про день, час та місце слухання справи належним чином. Відповідач (боржник) – ОСОБА_2 на вказані дати судових засідань надсилала до суду заяви про відкладення слухання справи, про ознайомлення з матеріалами справи. Але жодних заперечень чи будь-яких пояснень щодо заяви, суду не надала. Однак, суд не вбачає підстав для відкладення слухання справи, так як від боржників жодних заперечень з моменту призначення вказаної заяви до розгляду, а саме листопада 2019 року не надали, з чого суд робить висновок, що боржники мають на меті затягування розгляду справи.

Третя особа – Біляївський міськрайонний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області в судове засідання не з`явились, але надіслали на адресу суду заяви про розгляд справи за їх відсутності. (том № 2 а.с. 188)

Третя особа – Перший Київський відділ ДВС м. Одеси в судове засідання не з`явились, були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.17.4 розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу, як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Оскільки строк звернення до суду із вимогою про видачу дубліката виконавчого документа законом не визначено, доцільність такого звернення зберігається лише в межах строків, встановлених для пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки після їх спливу виконавче провадження не може бути відкрите.

Отже, вирішуючи питання про видачу дубліката виконавчого документа суду необхідно встановити чи звернувся заявник про видачу дублікату виконавчого документа в межах строку пред`явлення останнього до виконання, у разі пропуску такого строку чи звертався заявник із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання одночасно із заявою про видачу дубліката.

На думку суду, єдиною підставою для видачі дубліката судового наказу та поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання є поважність причин пропуску строку та наявність необхідних доказів, щодо підтвердження факту втрати виконавчого документу.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії та підтверджені належними доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання органу державної виконавчої служби протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання, а про стягнення періодичних платежів протягом усього періоду, на який присуджені платежі.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» - строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Стягувач, який пропустив строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання, може звернутися із заявою до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання про поновлення пропущеного строку. Така заява розглядається судом у десятиденний строк і за наслідками розгляду постановляється відповідна ухвала. У разі пропуску строку давності пред`явлення виконавчого документа до виконання з поважних причин він може бути поновлений, якщо інше не встановлено законодавством. Поважними причинами визнаються такі обставини суб`єктивного і об`єктивного характеру, які перешкодили стягувачу вчинити у встановлений строк дії по пред`явленню виконавчого документа до виконання.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 22 березня 2013 року позов АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки – задоволено повністю. Стягнуто з відповідача ОСОБА_1 на користь АБ "Укргазбанк" (01004, м. Київ, вул. Червоноармійська, 39, код ЄДРПОУ 23697280, МФО 320478; рахунок № НОМЕР_1 відкритий в ОФ АБ "Укргазбанк", МФО 328759, код ЄДРПОУ 20937097) заборгованість за Кредитним договором № 459-08/П від 01.10.2008 року, що становить 977 802,290 грн., з яких: - заборгованість по простроченому кредиту - 70 500,13 доларів США, що згідно курсу НБУ становить станом на 15.06.2012 року 563 281,94 грн.; - заборгованість по поточним процентам - 444,96 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 15.06.2012 рік складає 3 556,34 грн.; заборгованість по простроченим процентам - 18 486,52 доларів США, що згідно курсу НБУ становить станом на 15.06.2012 року 147 753,51 грн.; - розрахунок пені за прострочення сплати кредиту - 209 085,96 грн., розрахунок пені за прострочення сплати процентів - 53 934,19 грн. За невиконання зобов`язань за договором іпотеки від 01.10.2008 року, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Шклярук З.М., за реєстровим № 5506, стягнуто з ОСОБА_2 на користь АБ "Укргазбанк" (01004, м. Київ, вул. Червоноармійська, 39, код ЄДРПОУ 23697280, МФО 320478; рахунок НОМЕР_1 в ОФ АБ "Укргазбанк", МФО 328759, код ЄДРПОУ 20937097) штраф у розмірі 26 000,00 грн. В рахунок погашення заборгованості в сумі 977 802,290 грн. за кредитним договором № 459-08/П від 01.10.2008 року звернуто стягнення на предмет іпотеки - трьохкімнатну квартиру АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_2 на підставі рішення Київського районного суду м. Одеси від 12.10.2004 року, справа №2-6250/2004 рік, право власності зареєстровано Одеським МБТІ та РОН 20.12.2004, номер запису: 2594, в книзі: 554пр-70, шляхом проведення прилюдних торгів з початковою ціною реалізації не нижчою за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки суб`єкта оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Стягнуто в рівних частинах з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АБ "Укргазбанк" (01004, м. Київ, вул. Червоноармійська, 39, код ЄДРПОУ 23697280, МФО 320478, витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 844,21 грн. по 1422,11 грн. з кожного. (том № 1, а.с. 234-237)

На підставі заяви представника АБ «Укргазбанк» від 22 березня 2013 року, судом було направлено на адресу банку – два виконавчих листів. (том № 1, а.с. 238, 242)

Згідно поштового повідомлення, що міститься в матеріалах справи, АБ «Укргазбанк» отримав два виконавчі листа – 22 квітня 2013 року. (том № 1, а.с. 243)

Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 13 листопада 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , - відхилено. Рішення Біляївського районного суду Одеської області від 22 березня 2013 року – залишено без змін. (том № 1, а.с. 301-304)

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 08 лютого 2017 року- скаргу ОСОБА_2 на дії неправомірні дії та бездіяльність старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Капсуман О.В. – задоволено. Визнано неправомірною та скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження від 26 травня 2016 року ВП №51269141 винесену старшим державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Капсуман О.В. Визнано неправомірними дії старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Капсуман О.В., які полягають у винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження. Визнано неправомірною бездіяльність старшого державною виконавця Київською відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Капсуман О.В., яка полягає у неприйнятті рішення про відмову у прийнятті виконавчою документа. (том № 2, а.с. 38-40)

Постановою Одеського апеляційного суду від 10 червня 2020 року, апеляційна скарга представника Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» - задоволена. Ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 08 лютого 2017 року - скасовано. У задоволенні скарги ОСОБА_2 на неправомірні дії та бездіяльність старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Капсамун Олега Васильовича - відмовлено. (том № 2, а.с. 111-114)

На виконання рішення суду від 22 березня 2013 року банком було надіслано заяву про відкриття виконавчого провадження разом з оригіналом виконавчого листа - 28 квітня 2016 року відносно боржника ОСОБА_2 до Київського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції. (том № 2, а.с. 135)

12 жовтня 2016 року представником ПАТ АБ «Укргазбанк» було подано заяву до Київського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції про направлення до суду подання про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_3 (том. № 2, а.с. 136-137)

24 жовтня 2016 року старшим державним виконавцем Київського відділу ДВС м. Одеси – Капсамун О.В. було задоволено заяву представника ПАТ АБ «Укргазбанк» і направлено до Київського районного суду м. Одеси подання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи. (том № 2, а.с. 138-139)

На виконання рішення суду від 22 березня 2013 року банком було надіслано заяву про відкриття виконавчого провадження разом з оригіналом виконавчого листа - 14 серпня 2015 року відносно боржника ОСОБА_1 до відділу ДВС Біляївського районного управління юстиції в Одеській області. (том № 2, а.с. 141)

Відповідно до виданих виконавчих листів строк їх пред`явлення до виконання зазначено до 02 квітня 2014 року. (том № 2, а.с. 133-134)

У відповіді Першого Київського відділу ДВС м. Одеси за вих. № 15/23635 від 25 вересня 2019 року щодо виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості вказано, що державним виконавцем відділу, керуючись п. 2 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», повертається виконавчий документ без прийняття до виконання. Повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання разом з виконавчим документом повернуто до ПАТ АБ «Украгазбанк» за адресою: м. Одеса, вул. Пушкінська, буд. 7. Надати документи, які підтверджують відправлення виконавчого документа на адресу банку представляється не можливим, оскільки відповідно до зведеної номенклатури справ Головного територіального управління юстиції в Одеській області – реєстри на відправлення рекомендованої кореспонденції зберігаються лише 1 рік. Таким чином можливо зробити висновок, що виконавчий документ втрачено при поштовій пересилці. (том № 2, а.с. 149)

У відповіді Біляївського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області за вих. 17269/25 від 31 жовтня 2019 року щодо виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості вказано, що 10 вересня 2015 року державним виконавцем винесено постанову про відмову у відкритті згідно п. 8 ч. 1 ст. 26 (інші обставини) Закону України «Про виконавче провадження» та на даний час виконавчий документ у відділі на виконанні не знаходиться. Більш детальну інформацію надати немає можливості так як відповідно до Наказу Міністерства юстиції України № 1699/5 від 28 липня 2010 року, строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання становить 3 роки. (том № 2, а.с. 155)

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Статтею 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно зі ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме виконавчих листів, строк пред`явлення їх виконання встановлено до 02 квітня 2014 року. До відділів ДВС вказані виконавчі листи були подані банком – 28 квітня 2016 року щодо боржника ОСОБА_2 до Київського відділу ДВС м. Одеси та 14 серпня 2015 року щодо боржника ОСОБА_1 до ДВС Біляївського районного управління юстиції в Одеській області.

Тобто за виконавчим листом щодо стягнення заборгованості відносно боржника ОСОБА_2 , банком було пред`явлено виконавчий лист до виконання з пропущенням у два роки. За виконавчим листом щодо стягнення заборгованості відносно боржника ОСОБА_1 , банком було пред`явлено виконавчий лист до виконання з пропущенням у один рік та чотири місяця.

У виконавчому листі щодо боржника ОСОБА_1 зі зворотної сторони є відмітки про виконання рішення, а саме: - закінчено, повернено, відмовлено згідно Закону України «Про виконавче провадження» 18 листопада 2013 року на підставі п. 2 ст. 47; - закінчено, повернено, відмовлено згідно Закону України «Про виконавче провадження» 30 червня 2015 року на підставі п. 7 ст. 47; - закінчено, повернено, відмовлено згідно Закону України «Про виконавче провадження» 10 вересня 2015 року на підставі п. 8 ст. 26.

У виконавчому листі щодо боржника ОСОБА_2 зі зворотної сторони є відмітки про виконання рішення, а саме: - закінчено згідно п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» - 24 грудня 2014 року; - закінчено згідно п. 8 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» - 24 квітня 2015 року; - відмовлено у відкритті згідно п. 8 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» - 20 липня 2015 року.

З вказаного вбачається, що з часу повернення виконавчих листів, а саме 2015 року по день звернення із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку пред`явлення їх до виконання, а саме 15 жовтня 2019 року, ПАТ АБ «Укргазбанк» лише 09 вересня 2019 року та 23 жовтня 2019 року надсилав запити до відділів ДВС про надання інформації знаходження виконавчих листів. Тобто в період часу з 2015 року по 2019 рік, ПАТ АБ «Укргазбанк» жодних дій щодо виконання рішення, як стягувач не вчинив, тобто вказані посилання на те, що тільки у червні 2019 року було отримано інформацію про відмову у відкритті провадження та повернення не дають достатніх підстав вважати, що заявником було з поважних причин пропущений строк для пред`явлення.

Крім того, представником заявника до заяви додано копії виконавчих листів на яких зазначені усі відмітки державного виконавця про виконання рішення, що дає суду підстави вважати, що у заявника є оригінали виконавчих листів, а саме у особи яка його завірила.

Щодо посилань заявника у заяві на статтю 12 та частину 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 02 червня 2016 року відповідно до яких строк пред`явлення виконавчих листів до виконання визначений у три роки, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції від 21.04.1999 року, чинній на момент набрання законної сили рішенням суду, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання становив один рік.

Згідно із частиною другою п.1 статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, з наступного дня після його постановлення.

Отже, за загальним правилом, виконавчий документ, виданий на підставі рішення суду в цивільній справі, може бути пред`явлений до примусового виконання протягом одного року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

05 жовтня 2016 року набув чинності Закон України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII, а Закон України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року втратив чинність (крім статті 4).

Відповідно пункту 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону №1404-VIII «Про виконавче провадження»: строк пред`явлення виконавчих документів до виконання, виданих до 05 жовтня 2016 р. збільшено і відтепер становить три роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 вказаного Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 02.06.2016 р.) виконавчі документи пред`являються до примусового виконання протягом трьох років.

Відповідно до статті 58 Конституції України Закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Проте, положення статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 02 червня 2016 року, якою збільшено строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, не застосовуються на повторне пред`явлення стягувачем виконавчих листів для виконання.

Положення вказаного Закону, в частині строків пред`явлення виконавчих документів до виконання, визначених у ч. 1 ст. 12 цього Закону, в аспекті положень пункту 5 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону, розповсюджуються виключно на виконавчі документи пред`явлені виконавцеві вперше.

Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 26 вересня 2019 року по справі № 409/4751/12.

В даному випадку, виконавчі листи вже пред`являлись стягувачем до виконання у 2013 році та у 2014 році, тобто до набрання чинності новим Законом України «Про виконавче провадження», яким збільшено строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, тому положення п. 5 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року на дані правовідносини не розповсюджується.

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від обставин та характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Тобто, не можливо визнати поважними, навіть не вказані заявником, який є юридичною особою, причини пропуску строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки будь-яких доказів, які б вказували на безпосереднє унеможливлення або ускладнення можливості вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, заявником не надано, як не вказано і те, що вказані обставини виникли об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк.

Таким чином, так як судом не встановлена поважність причин пропуску строків пред`явлення до виконання виконавчих листів, а заявник жодних документів на підтвердження своїх вимог не надав, то у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення слід відмовити у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 12, 76, 79, 80, 81, 260, 261, 353, 433 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви представника Акціонерного товариства «Укргазбанк» - Бондар Г.В. про видачу дублікату виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду на протязі п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції.

Повний текст ухвали складено 22 січня 2021 року.

Суддя О.П. Галич