Ухвала суду № 94533643, 25.01.2021, Біляївський районний суд Одеської області

Справа № 496/4455/17

Провадження № 1-кс/496/108/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2021 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Пасечник М.Л.,

за участю:

секретаря - Дигуляр А.С.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Біляївського районного суду Одеської області заяву Плачкова Федора Івановича про відвід судді Бурана Валерія Миколайовича у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

25.01.2021 року до канцелярії суду надійшла заява захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката Плачкова Ф.І. про відвід головуючого судді Бурана В.М. у кримінальному провадженні №496/4455/17.

Заявник свою заяву обґрунтовує наявністю обставин, які викликають, на його думку, сумнів у неупередженості судді Бурана В.М., а саме: 25.01.2021 року в судовому засіданні експерт ОСОБА_3 надав пояснення, що він виїжджав на місце події і був очевидцем місця після ДТП. На запитання захисника Плачкова Ф.І. , ОСОБА_3 надав відповіді як експерт. Після чого, Плачковим Ф.І. заявлено клопотання (усне) про визнання ОСОБА_3 свідком та допиту його в якості свідка. Суддя Буран В.М. не вмотивовано відмовив у задоволенні клопотання захисника Плачкова Ф.І., без пояснень та мотивів відмови (усно). У своїй заяві захисник Плачков Ф.І., пояснив, що відомості які ОСОБА_3 надав суду, а саме - ОСОБА_3 не було на місці ДТП і не підписував будь-які либо процесуальні документи. В зв`язку з тим, що суддя Буран В.М. оголошує пояснення експерта, які він не давав у судовому засіданні, він викликає у заявника переконливість в упередженості, на підставі ст. 75-78 КПК України, звернувся з відповідною заявою про відвід головуючому судді Бурану В.М.

В судове засідання захисник обвинуваченого ОСОБА_1 - адвокат Плачков Ф.І. не з`явився, повідомлявся про дату та час розгляду заяви.

Обвинувачений ОСОБА_1 у судовому засіданні просив задовольнити заяву про відвід.

Представник потерпілих Білянська К.А. в судове засідання не з`явилась надавши до суду заяву про розгляд заяви без її участі та участі потерпілих.

Прокурор в судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про дату та час розгляду заяви, надавши заяву про розгляд заяви про відвід, за його відсутності.

В судове засідання суддя Буран В.М. не з`явився, був повідомлений про час та місце розгляду заяви.

Заслухавши обвинуваченого ОСОБА_1 , дослідивши заяву про відвід судді, суд приходить до наступного висновку.

Ознайомившись з матеріалами заяви про відвід головуючого судді Бурана В.М., звукозаписом судового засідання від 25.01.2021 року по кримінальному провадженню №496/4455/17 за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченому ч.3 ст. 286 КК України, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви, з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.75-76 КПК України, передбачений вичерпний перелік підстав за наявності який може бути заявлено відвід судді.

Відповідно до ч.1 ст. 75 КПК України, обставинами, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні є:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Разом з тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді, що передбачені зазначеними нормами КПК України.

За наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим (ст. 80 КПК України).

Вивчивши заяву про відвід головуючому судді Бурану В.М., суд приходить до висновку, що доводи заявника Плачкова Ф.І. про відвід судді не містять підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді, що передбачені ст. 75 КПК України, а також доказів, що вказують на необ`єктивність чи упередженість судді під час розгляду кримінального провадження, тому заявлений відвід задоволенню не підлягає, оскільки подана заява фактично зводиться до незгоди заявника з процесуальними діями, які мали місце під час судового розгляду, що відповідно до вимог КПК України не є підставами для відводу судді.

Те, що заявник внаслідок суб`єктивних міркувань висловлює недовіру судді (сумнівається в неупередженості судді), не свідчить про його упередженість та необ`єктивність і, як наслідок, не тягне за собою усунення судді від розгляду кримінального провадження.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява не обґрунтована та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 376 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви Плачкова Федора Івановича про відвід судді Бурана Валерія Миколайовича у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Л. Пасечник