Рішення № 9451918, 27.04.2010, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Справа № 2- 834

2010 р.

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

27 квітня 2010 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Клименка А.М.,

при секретарі Левшиній І.О.,

з участю:

представника позивача Олефір В.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ПАТ „ОТП Банк” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в загальному розмірі 475566 грн. 87 коп. посилаючись на те, що 22 вересня 2008 року між ЗАТ „ОТП Банк”, правонаступником якого є позивач, та відповідачем було укладено кредитний договір № CL SME 704/387/2008, відповідно до якого відповідач отримав кредит в розмірі 392888 грн. 56 коп. строком до 20 вересня 2013 року зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі, встановленому договором. Своїх зобовязань щодо повернення кредитних коштів відповідач не виконує, в звязку з чим станом на 07 жовтня 2009 року за ним виникла заборгованість за кредитом в розмірі 475566 грн. 87 коп., яка складається: з основної заборгованості за кредитом в розмірі 386340 грн. 41 коп.; суми заборгованості за відсотками за користування кредитом в розмірі 75299 грн. 23 коп., пені в розмірі 13777 грн. 23 коп. та штрафу в розмірі 150 грн. Також позивач просив стягнути з відповідачів понесені ним судові витрати по справі в розмірі 700 грн. 00 коп. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином - телефонограмою, причину неявки суду не повідомив, заперечень проти позову суду не надав, заяви про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, оцінив надані позивачем докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

22 вересня 2008 року між сторонами було укладено договір № CL SME 704\387\2008, відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 392 888 грн. 56 коп. строком до 20 вересня 2013 року, зі сплатою 21 % річних. Відповідач жодного разу не сплатив відсотків у строки та в розмірах, встановлених кредитним договором і починаючи з жовтня 2008 року має заборгованість за кредитним договором. Відповідач станом на 07 жовтня 2009 року має заборгованість по кредиту в розмірі 475 566 грн. 87 коп., яка складається з: основного боргу в розмірі 386340 грн. 41 коп., відсотків в розмірі 75299 грн. 23 коп., пені в розмірі 13777 грн. 23 коп., штрафних санкцій в розмірі 150 грн.

Наведені обставини встановлені судом на підставі наступних письмових доказів:

- кредитним договором № CL SME 704/387/2008 від 22 вересня 2008 року, відповідно до якого відповідач отримав кредит в розмірі 392 888 грн. 56 коп., під фіксовану відсоткову ставку 21% за кожен рік користування кредитом строком до 20 вересня 2013 року (а.с. 2-5);

- розрахунком заборгованості відповідача за кредитним договором № CL SME 704/387/2008 від 22 вересня 2008 року за станом на 07 жовтня 2009 року, відповідно до якого заборгованість відповідача по кредиту становить 475 566 грн. 87 коп. (а.с. 8).

До теперішнього часу відповідач кредитний договір в частині повернення грошових коштів позивачу не виконав. Такий висновок суд робить на підставі пояснень представників позивача в судовому засіданні і відсутності заперечень проти позову відповідача.

Частиною 2 ст. 1050 ЦК України встановлено, що якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

За таких обставин суд вважає, що вимога позивача до відповідача цілком обґрунтована, оскільки останній не виконав умов кредитного договору і тому з нього слід стягнути на користь позивача загальну заборгованість за кредитним договором в розмірі 475 566 грн. 87 коп., яка складається з основного боргу в розмірі 386340 грн. 41 коп., відсотків в розмірі 75299 грн. 23 коп., пені в розмірі 13777 грн. 23 коп., штрафних санкцій в розмірі 150 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідач слід на користь позивача судові витрати по справі, які складаються зі сплаченого судового збору в розмірі 1700 грн. 00 коп. та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Відповідно до ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 224 - 226 ЦПК України, ст. ст. 1048, 1050 ЦК України , суд -

ВИРІШИВ:

Позов ПАТ „ОТП Банк” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ „ОТП Банк” заборгованість за кредитним договором № CL SME 704/387/2008 від 22 вересня 2008 року в загальному розмірі 475 566 грн. 87 коп., судові витрати по справі в загальному розмірі 1820 грн. 00 коп., а всього стягнути 477 386 грн. 87 коп., перерахувавши їх на рахунок № 29097003900700 в філії ЗАТ «ОТП Банк» в м. Харкові, код ЄДРПОУ 21685166.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: