Ухвала суду № 94446445, 27.01.2021, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/2313/20

1-кс/569/908/21

УХВАЛА

27 січня 2021 рокум. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі слідчого судді Сидорука Є.І., при секретарі судового засідання Григорчук В.М., з участю прокурора Лозинського М.Я., підозрюваної ОСОБА_1 , захисника підозрюваної - адвоката Ільїна В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції Романовича Д.Я., яке погоджене прокурором Рівненської місцевої прокуратури Лозинським М.Я. про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_1 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 357, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 222, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 200 КК України, -

в с т а н о в и в:

Слідчий, у рамках кримінального провадження за №12020180010000553 від 28.01.2020, звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області із вказаним клопотанням, яке погоджене прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_1 .

Своє клопотання обґрунтовує тим, що група осіб у складі Йонко Н.А., ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та невстановлених слідством осіб, відносно яких матеріали досудового розслідування виділені в окреме провадження, використовуючи підроблений паспорт громадянки України ОСОБА_4 , діючи від імені ТОВ «АРУТЕРІ» та ТОВ «АВЛ-ГРУП», використовуючи підроблені фінансові документи господарської діяльності, по заздалегідь розробленому плану злочинної діяльності, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, заволоділи грошовими коштами» АТ «Ідея Банк», АТ «Укрексімбанк», ПуАТ КБ «Акорд Банк» на загальну суму 2 166 000 гривень.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованих їй злочинів повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами допиту працівників АТ «Ідея Банк» ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , АТ «Укрексімбанк» ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , АТ «ОТП Банк» ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , АТ «Полтава Банк» ОСОБА_13 , ПуАТ КБ «Акордбанк» ОСОБА_14 ; протоколами обшуків від 21.08.2020 за місцями проживання та реєстрації ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 ; речовими доказами, вилученими у ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 ; протоколами впізнання із свідками ОСОБА_5 від 18.06.2020, ОСОБА_11 від 21.05.2020 та від 25.05.2020, ОСОБА_12 від 21.05.2020, ОСОБА_13 від 25.05.2020, ОСОБА_15 від 29.05.2020, ОСОБА_6 від 29.05.2020, ОСОБА_8 від 29.05.2020; висновком судових портретних експертиз №8/70 від 31.07.2020, №8/72 від 05.08.2020; висновками судових почеркознавчих експертиз №1.1-395/20 від 21.10.2020, №1.1-386/20 від 07.01.2020, №1.1-387/20 від 09.10.2020, №1.1-391/20 від 09.10.2020, №1.1-388/20 від 09.10.2020, №1.1-393/20 від 13.10.2020, №1.1-394/20 від 21.10.2020, №1.1-392/20 від 15.10.2020, №1.1-396/20 від 23.10.2020; висновком криміналістичної експертизи відео звукозапису від 27.10.2020 №6640/6641; матеріалами негласних слідчих (розшукових) дій; іншими доказами здобутими під час здійснення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Покликаючись на наведене слідчий вказує на наявність ризиків, передбачених у п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. А тому є необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали та за викладених у ньому обставин просили його задоволити.

Підозрювана та його захисник в судовому засіданні просили відмовити у задоволенні клопотання слідчого за безпідставністю, та обрати особисте зобов`язання.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

З урахуванням заяв учасників судового розгляду, відповідно до ст. 107 КПК України, фіксація судового процесу під час розгляду клопотання слідчим суддею не здійснювалась.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Судом встановлено, що Рівненським РУП ГУНП в Рівненській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №12020180010000553 від 28.01.2020 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 357, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 222, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 200 КК України.

За вищевказаних обставин, 20 листопада 2020 року ОСОБА_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 357, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 222, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 200 КК України.

Так, слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, та прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останньою кримінальних правопорушень, наявність достатніх даних про існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, обґрунтовано підозрюється у їх вчиненні, тому з метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків та запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, слідчий суддя вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти зазначеним ризикам, також наявні усі підстави для застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до якого, зокрема, відноситься: верховенство права.

Згідно ч. 2 ст. 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Узагальнююче визначення «обґрунтованість підозри» у вчиненні кримінального правопорушення, доведення якої, як одного з трьох обов`язкових елементів, визначених КПК України для можливості взагалі обрання запобіжного заходу, покладено на прокурора, сформульовано у правових позиціях Європейського суду з прав людини.

У п. 175 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року вказав, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. ЄСПЛ в даному рішенні наголошує, що вимога, що підозра має ґрунтуватись на обґрунтованих підставах, є значною частиною гарантії недопущення свавільного затримання і тримання під вартою.

Крім того, як зазначено у матеріалі ВССУ від 11.07.2016р. «захист прав людини у кримінальному провадженні: доказування та докази», передумовою для подання клопотання стороною обвинувачення про застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри про те, що особа вчинила кримінальне правопорушення. Слідчий, прокурор зобов`язані з належним обґрунтуванням викласти обставини, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини. Європейський суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях зазначив, що абстрактна можливість перешкоджання кримінальному провадженню, знищення, сховати або спотворити річ, яка має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, ризик незаконного впливу на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення є недостатньою для обґрунтування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини, у справі «Бойченко проти Молдови» №41088/05, рішення від 11 липня 2006 року – «одне тільки посилання судів на відповідну норму закону без вказівки підстав з яких вони вважають обґрунтованими твердження про те, що ніби заявник може перешкоджати провадженню в справі, переховуватись від правосуддя або скоювати нові злочини, не є достатнім для ухвалення рішення про обрання запобіжного заходу».

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого.

Застосування запобіжного заходу щодо підозрюваної відповідає вимогам ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 177, 178, 181 КПК України.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про те, що підстави і обставини, з яких суд частково задовольняє клопотання слідчого - домашній арешт у певний період доби, що є достатньо обґрунтованим, оскільки ОСОБА_1 співпрацює з органом досудового розслідування, має постійне місце проживання, що свідчить про наявність міцних соціальних зв`язків.

Відповідно ст. 194 КПК України – для забезпечення явки підозрюваної до органу досудового розслідування та своєчасного проведення слідчих дій по кримінальному провадженню необхідно покласти на ОСОБА_1 обов`язки: заборони залишати житло з 00 год. 00 хв. – 06 год. 00 хв.; прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорти громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дозволяють право на виїзд з України та в`їзд до України, а також перетин адміністративної межі з тимчасово окупованими територіями України; утримуватися від спілкування безпосередньо та опосередковано із ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задоволити частково.

Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої в АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, а саме з 00 год. 00 хв. – 06 год. 00 хв., строком на 30 днів, до 20.02.2021.

Покласти на підозрювану ОСОБА_1 наступні обовязки:

- заборони залишати житло в АДРЕСА_1 , у певний період доби житло з 00 год. 00 хв. – 06 год. 00 хв.;

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорти громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дозволяють право на виїзд з України та в`їзд до України, а також перетин адміністративної межі з тимчасово окупованими територіями України;

- утримуватися від спілкування безпосередньо та опосередковано із ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання Рівненському РУП ГУНП в Рівненській області.

Встановити строк дії ухвали та термін дії обов`язків, покладених судом, визначити до 20 лютого 2021 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Рівненського міського суду Є.І. Сидорук