Ухвала суду № 94363149, 21.01.2021, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 21.01.2021 Справа № 554/392/21

Провадження № 6/554/65/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2021 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Материнко М.О.,

за участю секретаря судового засідання – Бритвіної Є.М.,

розглянувши подання приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Скрипника В.Л. про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України у зведеному виконавчому провадженні АСВП № 63420777 та АСВП № 63417824

УСТАНОВИВ:

21.01.2021 року до Октябрського районного суду м. Полтави поштовим відправленням від 18.01.2021 надійшло подання приватного виконавця у зведеному виконавчому провадженні, до складу якого входять АСВП № 63420777 та АСВП № 63417824, про обмеження боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 у праві виїзду за межі України до виконання своїх зобов`язань.

В обґрунтування клопотання зазначено, що в межах вказаного зведеного виконавчого провадження боржник обізнаний про відкрите відносно нього виконавче провадження, про що свідчать повідомлення про отримання поштових відправлень, отримала постанову про відкриття виконавчого провадження та зверталась із письмовою заявою про зняття арешту із банківського рахунку отримання заробітної плати. В межах виконавчого провадження приватним виконавцем вчинено всі необхідні заходи примусового виконання. Боржник добровільно рішення суду не виконує, заборгованість перед стягувачем не погашено. Боржник наділена паспортом громадянина України для виїзду за кордон та неодноразово його перетинала. У зв`язку із ухиленням від виконання своїх зобов`язань, покладених на боржника відповідними рішеннями суду, що виконується у зведеному виконавчому провадженні, є підстави для обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

У поданні приватний виконавець прохав розглянути подання за його відсутності.

Суд вважає за можливе розглянути подання за відсутності приватного виконавця.

В силу вимог ч. 4 ст. 441 ЦПК України подання розглядається без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб

Суд, дослідивши матеріали подання встановив наступне.

На виконанні у приватного виконавця Скрипника Володимира Леонідовича перебуває зведене виконавче провадження, до складу якого входять:

1) АСВП № 63420777 з примусового виконання виконавчого листа №2-2822/10 виданого Октябрським районним судом м. Полтави 14.02.2012 про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» (ЄДРПОУ: 23697280) заборгованості у сумі 7843,94 доларів США;

2) АСВП № 63417824 з примусового виконання виконавчого листа № 1622/16530/2012 виданого Октябрським районним судом м. Полтави 19.11.2013 про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» (ЄДРПОУ: 23697280) заборгованості у сумі 122 680,32 доларів США.

Виконавче провадження АСВП № 63420777 відкрите 27.10.2020; копію постанови надіслано боржнику на адресу зареєстрованого АДРЕСА_1 рекомендованим листом з повідомленням № 3960507800399 за вих. № 9028 від 27.10.2020, та отримане особисто адресатом 09.11.2020.

Виконавче провадження АСВП № 63417824 відкрите 27.10.2020; копію постанови надіслано боржнику на адресу зареєстрованого АДРЕСА_1 рекомендованим листом з повідомленням № 3960507800399 за вих. № 9033 від 27.10.2020, та отримане особисто адресатом 09.11.2020.

Відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі — документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо їй надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Таким чином, боржник обізнана про відкриті відносно неї виконавчі провадження.

Разом із тим, про факт обізнаності боржника про виконавчі провадження свідчить її заява, отримана приватним виконавцем 21.12.2020, про розблокування особового рахунку боржниці, який використовується нею для зарахування заробітної виплати.

Відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» у постанові про відкриття виконавчого провадження зобов`язано боржника подати декларацію про доходи та майно та попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У порушення п. 3 ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» боржницею не було надано декларацію про доходи та майно, зокрема про майно, яким вона володіє спільно з іншими особами, про рахунки в банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб.

Декларацію про доходи боржницею не було подано приватному виконавцю; докази, які б свідчили про добровільне виконання боржником своїх зобов`язань, відсутні.

Виконавцем направлялись виклики та вимоги про надання необхідної інформації, проте всі конверти було повернуто на адресу приватного виконавця з поміткою Укрпошти «за спливом строку зберігання», окрім 28.10.2020 р.

В матеріалах подання відсутні відомості про те, що боржник повідомляла приватного виконавця про обставини, що перешкоджають проведенню виконавчих дій (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), або про інші підстави, внаслідок виникнення яких боржник був позбавлений можливості скористатися правами, наданими йому Законом України «Про виконавче провадження», та які можуть бути підставою для відкладення виконавцем проведення виконавчих дій.

Загальна сума боргу становить 130 524,26 доларів США.

На сьогодні зобов`язання, покладені на боржника відповідними рішеннями суду, що виконується у зведеному виконавчому провадженні, не виконані боржником.

З метою перевірки майнового стану боржниці приватним виконавцем вчинено наступні виконавчі дії, в результаті яких встановлено наступне:

- на підставі Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень за боржницею зареєстровано нерухоме майно - будинок за наступною адресою: АДРЕСА_2 . Виконавцем здійснено опис та арешт майна боржниці, про що свідчить постанова від 29.10.2020 р. та призначено суб`єкта оціночної діяльності для подальшого здійснення реалізації арештованого майна. Окрім цього, була подана заявка на реалізацію арештованого майна від 29.11.2020, але у зв`язку з занедбаним станом нерухоме майно вже неодноразово перебувало на електронних торгах, але не реалізовано у зв`язку з відсутністю допущених учасників торгів

- відповідно до відповіді Чутівської селищної ради встановлено, що за боржницею не зареєстрована земельна частка (пай) на території вищевказаної ради;

- згідно з відповіді ДПС та ПФУ встановлено, що боржниця отримувачем пенсії не являється; однак джерела доходів наявні. Боржниця отримує заробітну плату на КП «Полтавська Обласна Клінічна Лікарня ім. М. В. Скліфосовського Полтавської Обласної Ради» та ТОВ «Медичний Центр «Мій Лікар». 08.12.2020 приватним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну у розмірі 20 %;

- за повідомленням Управління Державної міграційної служби України в Полтавській обл. боржник документований паспортом громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_2 від 02.05.2018 р., орган видачі 5310, та згідно відповіді ДПС України від 28.10.2020 протягом 2019 року боржниця неодноразово перетинала державний кордон України.

- на підставі відповіді Національної комісії з цінних паперів та фондовому ринку боржниця значними пакетами акцій емітентів (10 відсотків і більше статутного капіталу) не володіє;

- згідно відповіді Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачі ДП «Агентство з ідентифікації і реєстрації тварин» на відповідний запит встановлено, що боржниця не зареєстрована як власник тварин;

- на підставі відповіді Управління Держпраці у Полтавській області встановлено, що великотоннажний та інший технологічний транспорт не реєструвався. Дозволи на виконання будівельних робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки не видавались.

- на підставі відповіді Департаменту з питань реєстрації Полтавської області встановлено, що боржниця зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 ;

- згідно відповіді з МВС боржниця має у власності транспортний засіб: ЗАЗ 110207, ДНЗ: НОМЕР_3 , який постановою приватного виконавця від 08.12.2020 оголошено в розшук, який виконується органами Національної поліції України. Станом на день звернення до суду транспортні засоби не розшукані.

Згідно статті 19 Закону України «Про виконавче провадження» особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов`язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій. Боржник зобов`язаний:

-утримуватися від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення;

- надавати у строк, установлений державним виконавцем, достовірні відомості про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах;

- своєчасно з`являтися за викликом державного виконавця;

- письмово повідомляти державному виконавцю про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчинити виконавчі дії.

Пунктом 19 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника – фізичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням.

У відповідності до Інструкції з організації примусового виконання рішень від 02.04.2012 р. № 512/5 у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, що відповідно до Закону підлягає примусовому виконанню, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи у праві виїзду за межі України вирішує суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, за поданням державного або приватного виконавця, який відкрив відповідне виконавче провадження.

Відповідно до статті 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Підстави для тимчасового обмеження у праві виїзду громадян України за кордон передбачені Законом України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України».

Так, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 6 цього Закону, право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов`язань.

У проведеному Верховним Судом України аналізі судової практики щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України вказано, що з погляду значення словосполучення «ухилення від виконання зобов`язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи)», вжите у п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону № 3857-ХІІ та у п. 18 ч. З ст. 11 Закону № 606-ХІУ, позначає з об`єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов`язків. У зв`язку з цим і здійснюється примусове виконання. Це також є підставою для звернення з поданням до суду щодо вирішення питання про застосування до такої особи тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Ухилення боржника від виконання своїх зобов`язань є оціночним поняттям. Їх невиконання може бути зумовлене об`єктивними причинами, наприклад, внаслідок відсутності майна, роботи, незадовільного фінансового стану, тривалого відрядження тощо. Однак воно може мати й принципово інше походження, суб`єктивне, коли боржник свідомо ухиляється від виконання, а саме має змогу виконати зобов`язання у повному обсязі або частково, але не робить цього без поважних причин. Таким чином, поняття «ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням» варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

З огляду на встановлені судом обставини, вбачається, боржник не сумлінно користувався своїми правами та не виконував обов`язки, покладені на нього Законом України «Про виконавче провадження», будучи обізнаним про відкрите відносно нього виконавче провадження. Рішення суду, що виконуються в межах виконавчого провадження, залишаються не виконаними. Боржник не вчинив жодних дій, направлених на добровільне виконання рішення суду. Вжиті приватним виконавцем заходи примусового виконання є недостатніми для повного виконання рішень суду в межах зведеного виконавчого провадження. При цьому, Закон України «Про виконавче провадження» покладає на виконавця обов`язок своєчасно вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, у тому числі, за наявності підстав, ініціювати перед судом тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним судом в ухвалі № 636/620/18 від 13.12.2018.

Керуючись ст. 441 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», Законом України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», суд –

УХВАЛИВ:

Подання приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Скрипника В.Л. про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України у зведеному виконавчому провадженні АСВП № 63420777 та АСВП № 63417824 – задовольнити.

Обмежити боржника ОСОБА_1 (громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_2 від 02.05.2018 р., орган видачі НОМЕР_4 ; адреса зареєстрованого АДРЕСА_1 ; адреса фактичного проживання АДРЕСА_1 ) у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа до виконання своїх зобов`язань, покладених на відповідними рішеннями суду, що виконується у зведеному виконавчому провадженні АСВП № 63420777 та АСВП № 63417824, яке перебуває на примусовому виконанні приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Скрипника В.Л.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної після закінчення строку на її оскарження.

Суддя М.О. Материнко