Ухвала суду № 94333171, 06.01.2021, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/20501/14-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2021 року Печерський районний суд міста Києва

суддя: Матійчук Г.О.,

секретар судового засідання:

справа №757/20501/24-ц

заявник: ОСОБА_1

заінтересована особа/боржник: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною вище заявою, посилаючись на те, що в провадженні Печерського районного суду м. Києва знаходилась справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» (далі - ПАТ «Український професійний банк»/банк) до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (далі - відповідачі/відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором № 884 від 30.11.2007 року (далі - кредитний договір). ,

27.10.2014 року у справі ухвалено рішення, відповідно до якого з відповідачів на користь банку було стягнуто заборгованість за кредитним договором в розмірі 189 315,82 грн та судові витрати.

На виконання рішення 09.01.2015 року було видано виконавчі листи №757/20501/14-ц, які пред`явлені до виконання.

09.07.2019 року між ним ( ОСОБА_1 ) та ПАТ «Український професійний банк», від імені якого дів виконуючий обов`язки уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Український професійний банк» Шаров В.С. укладено договір № 63 про відступлення (купівля-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Український професійний банк» відступив, а він набув права вимоги до групи позичальників, заставодавців та поручителів, в тому числі до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за кредитним договором №884 від 30.11.2007 року, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників або які зобов`язані виконати обов`язки боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту), договорами поруки, договорами іпотеки (іпотечними договорами) та договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1-1 та Додатку №1-2 до цього договору.

Таким чином, ПАТ «Український професійний банк» відступило право вимоги за кредитним договором №884 від 30.11.2007, а отже вибуло із правовідносин за вказаним договором.

У результаті цього виникла необхідність у процесуальному правонаступництві та заміні стягувача з ПАТ «Український професійний банк» у виконавчих листах №757/20501/14-ц на правонаступника ОСОБА_1 (заявника).

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 31.10.2019 року, постановленою за результатом розгляду заяви ОСОБА_1 про заміну сторони правонаступником, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання у справі за позовом ПАТ «Український професійний банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором замінено стягувача з Публічного акціонерного товариства Український професійний банк» на ОСОБА_1 у справі № 757/20501/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Також зазначав, що після отримання від ПАТ «Український професійний банк» документів кредитної справи № 884 від 30.11.2007 р., ним було виявлено, що в матеріалах кредитної справи відсутній оригінал виконавчого листа №757/20501/14-ц. Також відсутні будь-які документи, які б підтверджували направлення чи знаходження вказаного виконавчого документа на виконанні. Вказаний факт підтверджується актом прийому-передачі № 1 від 09.07.2019.

Зауважив, що на запит про надання інформації на електронну адресу було отримано письмову відповідь, старшого державного виконавця Деснянського районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції м. Києва Савенкової О.В., з якої вбачається, що у відділі на виконанні перебувало виконавче провадження № 51833973 з примусового виконання виконавчого листа №757/20501/14-ц від 09.01.2015 року, виданого Печерським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 боргу 191208,98 грн, яке 13.05.2020 року завершене. Копія постанови разом з виконавчим документом направлені стягувачу ПАТ «Український професійний банк». Оскільки банк з моменту початку процедури ліквідації неодноразово змінював своє фактичне місцезнаходження, існує ймовірність втрати оригіналу виконавчого листа.

Вказав, що оригінал виконавчого листа №757/20501/14-ц, за яким боржником є ОСОБА_2 , втрачено не з його ( ОСОБА_1 ) вини, а тому просив задовольнити його заву.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду заяви повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Неявка сторін не є перешкодою для вирішення даної заяви.

Судом встановлено, що Печерським районним судом м. Києва ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 кредитної заборгованості на користь ПАТ «Український професійний банк» за кредитним договором № 884 від 30.11.2007 року в розмірі 189 315,82 грн та судові витрати.

На виконання рішення 08.01.2015 р. було видано виконавчі листи №757/20501/14-ц, які пред`явлені до виконання.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 31.10.2019 року заяву ОСОБА_1 задоволено частково. Замінено стягувача з Публічного акціонерного товариства Український професійний банк» на ОСОБА_1 у справі № 757/20501/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. У решті вимог відмовлено.

Як вбачається зі змісту заяви та матеріалів справи, виконавчі документи видані на підставі рішення Печерського районного суду м. Києва від 27.10.2014 року та звернуті до виконання.

Із доданої ОСОБА_1 до заяви відповіді старшого державного виконавця Деснянського районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції м. Києва Савенкової О.В. від 17.08.2020 року убачається, що 13.05.2020 року виконавче провадження № 51833973 з примусового виконання виконавчого листа 757/20501/14-ц від 09.01.2005 року завершене на підставі п. 2 ст. 27 ЗУ «Про виконавче провадження», тобто вказана підстава завершення виконавчого провадження стосується стягнення виконавчого збору, а не основної заборгованості.

Згідно з нормами ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції станом на день видачі виконавчого листа) № 606-XIV так і ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VIII унормований строк пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання.

Згідно п. 17.4. Розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України від 18.03.2004 р. №1618-IV, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

В такому разі, оскільки законодавцем визначені чіткі строки звернення заінтересованої особи щодо видачі дублікату виконавчого листа, а саме - «до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання», суд не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 1-20, 259, 260, 352, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва з дня отримання її копії.

Суддя Г.О.Матійчук