Ухвала суду № 94333172, 11.01.2021, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/24574/15-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2021 року Печерський районний суд міста Києва

суддя: Матійчук Г.О.,

секретар судового засідання:

справа №757/24574/15-ц

заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА»

заінтересована особа/боржник: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» звернулось до суду із вказаною заявою, в обґрунтування якої зазначено, що 28.08.2015 року Печерським районним судом м. Києва прийнято рішення у справі за вказаним позовом, яким позовні вимоги задоволені. Стягнуто з боржника на користь ПАТ «Банк «Форум заборгованість за кредитним договором номер 0076/08/21-CL від 17 квітня 2008 року, а саме: заборгованість по кредиту та процентами за користування кредитними коштами в розмірі 7135,45 доларів США 45 центів та пеню в сумі 10952,92 гривень. Вирішено питання судових витрат.

Заявник вказав, що 24.06.2016 року на виконання рішення Печерським районним судом м. Києва були видані виконавчі листи.

14 травня 2020 р. Печерським районним судом м. Києва постановлено ухвалу про заміну сторони виконавчого провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» з Публічного акціонерного товариства «Банк «Форум» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА».

Також вказав, що при перевірці документів кредитної справи було виявлено відсутність виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором. Зважаючи на викладене, заявник зазначає, що є всі підстави вважати, що виконавчий лист, виданий на виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 28.08.2015 року втрачено.

Таким чином, заявник повідомляє, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавче провадження завершено. На теперішній час оригінал виконавчого листа по справі виданий на виконання вказаного рішення не може бути повторно пред`явлений для виконання, оскільки він втрачений.

Враховуючи наявність факту втрати оригіналу виконавчого листа по справі, а також пропущення з поважних причин заявником строку пред`явлення даного виконавчого листа до виконання, строк його пред`явлення необхідно поновити для звернення в подальшому повторно до виконавчої служби.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду заяви повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Неявка сторін не є перешкодою для вирішення даної заяви.

Вивчивши заяву та додані до неї матеріали, суд приходить до висновку, що у задоволені заяви слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням 28.08.2015 року Печерського районного суду м. Києва позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Форум»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позовні вимоги задоволені. Стягнуто з боржника на користь ПАТ «Банк «Форум заборгованість за кредитним договором номер 0076/08/21-CL від 17 квітня 2008 року, а саме: заборгованість по кредиту та процентами за користування кредитними коштами в розмірі 7135,45 доларів США 45 центів та пеню в сумі 10952,92 гривень. Вирішено питання судових витрат.

28.03.2019 року між ПАТ «Банк «Форум» та ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» укладено договір про відступлення прав вимоги, згідно з яким банк відступив ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА», а воно набуло права вимоги заборгованості за договорами кредиту, у тому числі за договором кредиту № 0076/08/21-CL, укладеного банком з ОСОБА_1

14.05.2020 року ухвалою Печерського районного суду м. Києва замінено сторону у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа №757/24774/20-ц щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , а саме на стягувача ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА».

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 433 ЦПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

В обґрунтування заяви заявник зазначив, що строк пред`явлення виконавчого документа відносно боржника ОСОБА_1 пропущено не з його вини, посилаючись на той факт, що після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ПАТ «Банк «Форум» до ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» оригіналів кредитних справ боржників, що є довготривалою процедурою, звірки актів прийому-передачі переданої документації. Вважає, що зазначена причина є достатньою підставою для задоволення цієї вимоги заяви.

У ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» зазначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду, як джерело права.

Ратифікуючи Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод Україна взяла на себе зобов`язання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції.

Як передбачено ч. 1 ст. 6 та ст. 13 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального судочинства.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду з прав людини вбачається, що питання про порушення ст.17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції - принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.

Одним із принципів в контексті справедливого судового розгляду, гарантованого ч. 1 ст. 6 Конвенції, є рівність сторін.

Принцип «рівності сторін» є складовою більш широкого розуміння поняття справедливого судового розгляду. Умова «рівності сторін» у розумінні «справедливого балансу» між сторонами фактично застосовується, як у цивільних, так і у кримінальних провадженнях.

Рівність сторін передбачає, що кожній стороні має бути надана можливість представляти справу і докази, в умовах, що не є суттєво гіршими за умови опонента.

Положення ч. 1 ст. 6 Конвенції гарантують «процесуальну» справедливість, що на практиці розуміється як змагальні провадження, у процесі яких у суді на рівних засадах заслуховуються аргументи сторін.

Отже, враховуючи вищевказане, суд не вбачає підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа, боржником за яким є ОСОБА_1 , а відтак вимога про видачу дубліката виконавчого листа, як похідна вимога, відповідно до вимог п. 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України не підлягає задоволенню.

Придбаваючи права вимоги за вказаним кредитним договором, заявник міг і повинен був (з урахуванням норм чинного законодавства) передбачати, що строк виконання рішення має свій кінцевий термін виконання, і це передбачено, як Законом України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року № 606-XIV так і Законом України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VIII.

Прийняття судом позиції заявника, як обґрунтування заявлених вимог про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, призведе до порушення приписів ст. 433 ЦПК України та фактично порушить право боржника на правову визначеність (передбачуваність), що випливає із застосованого у ст. 6 Конвенції словосполучення «встановлений законом» згідно рішення Європейський суд з прав людини, а також право на дотримання судом принципу рівності і змагальності сторін, оскільки в наведеній ситуації судом необґрунтовано буде віддано перевагу інтересам заявника як перед законом, так і перед судом.

Звертаючись до судової практики з аналогічного питання, вбачається, що Верховний Суд розглядаючи касаційну скаргу на ухвали судів першої та апеляційної інстанції, постановлені за результатами розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, у своїй постанові від 15 листопада 2018 року по справі №474/783/17, звернув увагу на положення ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. За результатами розгляду вказаної справи Верховний Суд дійшов висновку про законність та обґрунтованість оскаржених ухвал про відмову у задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

У зв`язку з відсутністю обґрунтованих підстав для задоволення заяви, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА».

У такому разі, оскільки законодавцем визначені чіткі строки звернення заінтересованої особи щодо видачі дублікату виконавчого листа, а саме - «до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання», суд не вбачає підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст.ст. 1-20, 259, 260, 433 ЦПК України та п. 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» у задоволені заяви про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа у справі №757/24574/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва з дня отримання її копії.

Суддя Г.О.Матійчук