Ухвала суду № 94333174, 15.01.2021, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/36753/20-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2021 р. Печерський районний суд м. Києва

суддя Матійчук Г.О.

секретар судового засідання Хабеця О.О.,

справа №757/36753/20-ц

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансово-кредитний супермаркет»

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження заяву представника позивача адвоката Гусакової Оксани Борисівни про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-кредитний супермаркет» про визнання кредитного договору недійсним,-

представник позивача: адвокат Гусакова Оксана Борисівна,-

ВСТАНОВИВ:

04 січня 2021 року представник позивача адвокат Гусакова Оксана Борисівна звернулася до суду з заявою щодо вирішення питання про стягнення на користь ОСОБА_1 витрат на надання професійної правничої допомоги, розмір якої становить 25 000 грн.

Учасники справи в судове засідання відповідно до положень ч. 3 ст. 270 ЦПК України не викликались.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються відповідно до норм процесуального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 07 грудня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-кредитний супермаркет» про визнання кредитного договору недійсним - залишені без задоволення.

Пунктами 1, 2 частини другої статті 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача.

У відповідності до норм ч. 1 та п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи з-поміж іншого належать витрати на професійну правничу допомогу.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

З мотивувальної частини рішення вбачається, що судом під час ухвалення рішення було вирішено питання про судові витрати, згідно з положеннями ст. 141 ЦПК України.

Заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення з огляду на відмову у задоволенні позову та на підставі ст. 141 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 141, 246, 270 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви адвоката Гусакової Оксани Борисівни про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу за результатом розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-кредитний супермаркет» про визнання кредитного договору недійсним - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду або через Печерський районний суд м. Києва, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року.

Суддя Г.О Матійчук