Ухвала суду № 94299177, 21.01.2021, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 641/8411/19

н/п 2/953/188/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2021 р. Київський районний суд м.Харкова у складі:

головуючої судді Бородіної Н.М.,

за участю секретаря Кострової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 , споживчого кооперативу "Перспектива", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач, АТ «Укрсоцбанк», звернувся до суду з позовом до відповідачів, ОСОБА_1 , СК «Перспектива», ОСОБА_2 , в якому просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором № 833/33-27/33/8-01 від 09.01.2008року та договорами поруки .

Ухвалою суду провадження у справі відкрито.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи від 17.04.2020року визначено головуючим суддею Бородіну Н.М. у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_3 у відставку.

У підготовчому судовому засіданні розглянуті заявлені клопотання, замінений позивач на АТ «Альфа-Банк».

Ухвалою суду від 16.11.2020року було закрито підготовче судове засідання, справу призначено до судового розгляду по суті, також визнано обов`язковою явку позивача АТ «Альфа-Банк» під час судового розгляду справи по суті для з`ясування обставиин, необхідних для розгляду справи.

На адресу позивача було направлено судову повістку з викликом у судове засідання 21.12.2020року, яку отримано позивачем 23.11.2020року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Однак в судове засідання 21.12.2020року належним чином повідомлений позивач не з`явився, причини неявки суду не відомі.

В наслідок неявки позивача, судове засідання було відкладено на 21.01.2021року та направлено на адресу позивача судову повістку та лист-повідомлення про визнання явки позивача обов`язковою.

Повістка та лист були отримані банком 12.01.2021року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, одна в судове засідання належним чином повідомленний позивач не з`явився, причини неявки суду не відомі.

Відповідач ОСОБА_1 та представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Ашурова А.Р. клопотали перед судом про залишення позову без розгляду з підстав повторної неявки належним чином повідомленого позивача.

Відповідно до ч. 1ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобовязана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовязки, оскільки одним із критеріїв «розумності строку» є саме поведінка заявника. Так, суд покладає на заявника лише обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, які безпосередньо його стосуються, утримуватися від виконання заходів, що затягують провадження у справі, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для пришвидшення процедури слухання.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже, законом передбачено право суду залишити позовну заяву без розгляду за наявності таких умов у сукупності: позивача належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи; позивач повторно не з`явився в судове засідання; та його нез`явлення перешкоджає розгляду справи.

Зважаючи на викладене, суд в зв`язку з повторною неявкою належно повідомленого позивача, явка якого визнана обов`язковою, в судове засідання, а також враховуючи, що нез`явлення позивача перешкоджає розгляду справи, суд вважає за необхідне на підставі ст.ст.223,257 ЦПК України залишити позов без розгляду.

Керуючись ст. ст. 210, 223, 257, 354 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву Акціонерного Товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 , споживчого кооперативу "Перспектива", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості – залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її оголошення. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Бородіна Н. М.