Рішення № 9416838, 22.04.2010, Печерський районний суд міста Києва

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

Справа № 2-1143/10

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(З а о ч н е)

22 квітня 2010 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Соколова О.М.,

при секретарі: Кухар Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку „Укргазбанк” до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: акціонерне товариство холдингова компанія „Київміськбуд” про стягнення заборгованості за кредитним договором № 165 від 16 червня 2005 року,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_2 5561 доларів США 64 центів .заборгованості за кредитним договором № 165 від 16 червня 2005 року, 4809658 грн. 93 коп. достроково суму кредиту, за невиконання умов кредитного договору № 165 від 16 червня 2005 року. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 165 від 16 червня 2005 року шляхом переводу заставлених прав від ОСОБА_2 до АБ „Укргазбанк” звернути стягнення на предмет застави, а саме наступні майнові права:

- право вимоги обєкту інвестування, згідно інвестиційного контракту № 16-1277/Д358 «Про інвестування у нежитлове будівництво» від 27 грудня 2004 року на нежитлове вбудоване приміщення № 9, загальна площа 81,39 кв.м., яке знаходиться на першому поверсі житлового будинку АДРЕСА_1

право вимоги обєкту інвестування, згідно інвестиційного контракту № 16-92/Д11 «Про інвестування у нежитлове будівництво» від 23 лютого 2005 року на нежитлове вбудоване приміщення №12 , загальна площа 88,55 кв.м., яке знаходиться у підвалі житлового будинку №52-В по вулиці М.Раскової в м. Києві;

право вимоги обєкту інвестування, згідно інвестиційного контракту № 16-91/Д4 «Про інвестування у нежитлове будівництво» від 23 лютого 2005 року на нежитлове вбудоване приміщення № 8 , загальна площа 45,74 кв.м., яке знаходиться у підвалі житлового будинку № 2, корпус № 2 по вулиці Саперно-Слобідська в м. Києві;

право вимоги обєкту інвестування, згідно інвестиційного контракту № 16-37/Д4 «Про інвестування у нежитлове будівництво» від 26 січня 2005 року на нежитлове вбудоване приміщення № 10, загальна площа 151,15 кв.м., яке знаходиться у житловому будинку АДРЕСА_1

право вимоги обєкту інвестування, згідно інвестиційного контракту № 16-334/Д42 «Про інвестування у нежитлове будівництво» від 31 травня 2005 року на примішення творчої майстерні № 5, загальна площа 61,15 кв.м., яке знаходиться на сімнадцятому поверсі житлового будинку № 126-г, по проспекту Червонозоряному в м. Києві;

право вимоги обєкту інвестування, згідно інвестиційного контракту № 16-179/Д24 «Про інвестування у нежитлове будівництво» від 29 березня 2005 року та Додаткової угоди № 1 від 08 серпня 2005 року на нежитлове вбудоване приміщення № 3, загальна площа 104,50 кв.м., яке знаходиться у житловому будинку № 62, по проспекту Науки в м. Києві;

право вимоги обєкту інвестування за Договором 780-НП про участь у Фонді фінансування будівництва від 17 червня 2005 року на нежитлові приміщення творчої студії-майстерні 2-Б, загальна площа 43,48кв.м., на вісімнадцятому поверсі житлового будинку в м.Києві, Осокорки-6, номер обєкта будівництва-4 (с.3,4,5,6).

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №165 від 16.06.2005 року звернути стягнення на предмет іпотеки:

- квартиру під АДРЕСА_2, та належить ОСОБА_2 на праві власності;

квартиру під АДРЕСА_3 та належить ОСОБА_2 на праві власності;

квартиру під АДРЕСА_4, та належить ОСОБА_2 на праві власності.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №165 від 16.06.2005 року шляхом переводу заставлених прав від ОСОБА_4 до АБ «Укргазбанк» звернути стягнення на предмет застави, а саме майнові права:

право вимоги обєкту інвестування, згідно інвестиційного контракту № 16-1255/Д353 «Про інвестування у нежитлове будівництво» від 15 грудня 2004 року на нежитлове вбудоване приміщення № 4, загальна площа 69,13 кв.м., яке знаходиться на тринадцятому поверсі в житловому будинку на діл. № 32, ж/м «Позняки-Східні» ІV мкр. в м. Києві;

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №165 від 16.06.2005року звернути стягнення на предмет застави:

- транспортний засіб NEOPLAN автобус, модель №122, 1990 р.в., пас. місць 72, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія КІС №982018, видане МРЕВ-1 м.Києва 16.12.2004 р., колір-червоний, реєстраційний НОМЕР_1, шасі (кузов, рама, коляска) №8612336 Пасажирський, який належить ОСОБА_4 на праві спільної сумісної власності.

Свої вимоги обґрунтовує посилаючись на те, що 16 червня 2005 року між ним та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 165. В забезпечення виконання зобовязань за вказаним кредитним договором 29 листопада 2005 року між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договори іпотеки посвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Заєць І.О. за реєстровими номерами: № 633, № 635, № 639. 16 червня 2005 року, 10 серпня 2005 року, 17 жовтня 2005 року між позивачем та ОСОБА_2 в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором № 165 від 16 червня 2005 року було укладено договори про заставу майнових прав на обєкти інвестування. Крім того, в забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_2 за кредитним договором № 165 від 16 червня 2005 року, 16 червня 2005 року між позивачем та ОСОБА_3 було укладено договір про заставу майнових прав на обєкт інвестування та договір застави від 18 жовтня 2005 року на транспортний засіб NEOPLAN автобус реєстраційний номер НОМЕР_1. Відповідачі не виконують взятих на себе зобов`язань щодо вчасного повернення суми кредиту та плати за його користування (відсотків), що призвело до виникнення заборгованості, яку позивач просить стягнути з відповідачів.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала просила задовольнити їх у повному обсязі, проти розгляду справи в заочному порядку не заперечувала.

Відповідачі в судове засідання не зявились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За викладених підстав, а також враховуючи згоду представника позивача на заочний розгляд справи, суд визнав можливим провести заочний розгляд справи у відсутності відповідачів на підставі наявних в справі доказів.

Заслухавши представника позивача, розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 16 червня 2005 року між позивачем та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 165 (а.с. 17-20). Згідно умов договору ОСОБА_2 було відкрито відновлювальну відкличну кредитну лінію на споживчі потреби в сумі 100000 доларів США із розрахунку 16 % річних, на строк з 16 червня 2005 року по 16 червня 2010 року. Згідно змін та доповнень № 1 від 10 серпня 2005 року, № 2 від 17 жовтня 2005 року до кредитного договору № 165 від 16 червня 2005 року, а також додаткових угод № 3 від 31 жовтня 2006 року, № 4 від 18 травня 2007 року, № 5 від 25 грудня 2008 року та № 7 сума ліміту кредитної лінії неодноразово змінювалась. 30 березня 2009 року додатковою угодою № 7 до вищевказаного кредитного договору було внесено зміни, відповідно до яких ОСОБА_2 було відкрито мультивалютну невідновлювальну відкличну кредитну лінію з лімітом кредитування 500000 доларів США із розрахунку 14 % річних, на строк з 16 червня 2005 року по 30 березня 2009 року та 4300000 грн. 00 коп. із розрахунку 18 % річних на строк з 30 березня 2009 року по 16 червня 2010 року. У звязку з невиконанням відповідачем взятих на себе зобовязань виникла прострочена заборгованість за користування кредитом, яка станом на 10 грудня 2009 року становила 5561 доларів США 64 центи та 4794359 грн. 29 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором (а.с.124, 125).

Частина 1 ст. 1054 ЦК України визначає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредити) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, при чому зобовязання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору.

Відповідно до змісту ст.ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.

Згідно п. 5.3. кредитного договору від 16 червня 2005 року №165, за порушення строків повернення кредиту та/або сплати процентів за користування кредитом, позичальник зобовязаний сплатити банку пеню в розмірі 25 % річних від суми невиконаного зобовязання за кожен день прострочення платежу від дня виникнення такої прострочки до повного погашення заборгованості, але в межах строків позовної давності.

Оскільки в судовому засіданні знайшла своє підтвердження та обставина, що відповідачем порушено передбачений договором порядок погашення заборгованості, то позов підлягає задоволенню в межах заявлених позивачем вимог, тобто в сумі 5561 доларів США 64 центів заборгованості за кредитним договором № 165 від 16 червня 2005 року та 4809658 грн. 93 коп. достроково суму кредиту з врахуванням нарахованої суми пені.

Разом з тим, не підлягає задоволенню вимога позивача, в частині звернення стягнення на предмети договорів іпотеки, що посвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Заєць І.О. за реєстровими номерами: № 633, № 635, № 639, предмети договорів застави від 16 червня 2005 року, 10 серпня 2005 року та 17 жовтня 2005 року що були укладені між позивачем та ОСОБА_2 в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором № 165 від 16 червня 2005 року, а також на предмет договорів застави від 16 червня 2005 року та від 18 жовтня 2005 року що було укладено між позивачем та ОСОБА_3 в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором № 165 від 16 червня 2005 року.

Так, відповідно до ст. 590 ч. 2 ЦК України заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави у разі, коли зобовязання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не передбачено договором або законом.

Згідно частин 1, 6 ст. 20 Закону України «Про заставу» заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави у разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконане, якщо інше не передбачено законом чи договором.

Таким чином, діюче законодавство України передбачає право позивача вимагати звернення на предмет застави виключно після сплину терміну виконання зобовязання. Строк дії кредитного договору, іпотечних договорів та договорів застави спливає 16 червня 2010 року. І, відповідно, на день винесення рішення суду позивач не набув права звернення на предмети застави.

Крім того, вимоги позивача щодо звернення стягнення на предмети застави, фактично, самі по собі стосуються визначення порядку виконання судового рішення, тому, суд вважає, що ці вимоги є передчасними бо не вичерпані можливості сплати боргу в грошовому виразі та задоволення банком своїх вимог таким чином. Крім того, стягуючи суму заборгованості за основним зобовязанням, суд не вправі одночасно вирішити питання про звернення стягнення предмет застави, якою виконання даного зобовязання було забезпечено, оскільки це може призвести до позбавлення права боржника на добровільне виконання рішення суду.

Також слід зазначити, що вимоги позивача про звернення стягнення на заставлене майно у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, суд вважає безпідставними, оскільки на даний час ринкова вартість предметів застави, не встановлена та позивач не позбавлений можливості реалізувати своє право відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

За наведених обставин, суд вважає, що позовні вимоги в частині звернення стягнення на предмети договорів іпотеки та застави такими, що не підлягають задоволенню.

Оскільки суд задовольняє позов частково, то з відповідача ОСОБА_2, згідно із ст. 88 ЦПК України, на користь позивача підлягає стягненню 1700 грн. 00 коп. у відшкодування судового збору та 120грн.00коп. у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 554, 590, 610, 612, 1054 ЦК України, ст. 20 Закону України „Про заставу”, ст. ст. 10, 11, 60‚ 88, 169, 212, 213, 214, 215, 223, 224-233 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства акціонерного банку „Укргазбанк” до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: акціонерне товариство холдингова компанія „Київміськбуд” про стягнення заборгованості за кредитним договором № 165 від 16 червня 2005 року задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства акціонерного банку „Укргазбанк” код ЄДРПОУ 23697280, МФО320478 5561 (пять тисяч пятсот шістдесят пять) доларів США 64 центів, що станом на 22 квітня 2010 року, згідно офіційного курсу НБУ (100 Доларів США 792 грн. 60 коп.) становить 44081 (сорок чотири тисячі вісімдесят одну) грн. 55 коп. заборгованості за кредитним договором № 165 від 16 червня 2005 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства акціонерного банку „Укргазбанк” код ЄДРПОУ 23697280, МФО320478 4809658 (чотири мільйони вісімсот девять тисяч шістсот пятдесят вісім) грн. 93 коп. достроково суму кредиту, за невиконання умов кредитного договору № 165 від 16 червня 2005 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства акціонерного банку „Укргазбанк” код ЄДРПОУ 23697280, МФО320478 1700 (одну тисячу сімсот)грн. 00 коп. витрат позивача по сплаті судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства акціонерного банку „Укргазбанк” код ЄДРПОУ 23697280, МФО320478 120 (сто двадцять) грн. 00 на відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В іншій частині у задоволенні позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

Суддя О.М. Соколов