Вирок № 9416831, 14.05.2010, Печерський районний суд міста Києва

№1-414/10

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2010 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Новака Р.В.

при секретарі Падасенко Н.В.

з участю прокурора Василіва О.Б.

та адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, працюючого водієм в ТОВ «ІДТК Експрес», проживаючого в цивільному шлюбі, маючого на утриманні дітей 1996 та 2006 років народження, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 раніше не судимого,

у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, 05.02.2010, приблизно о 21:00 год., керуючи технічно справним автомобілем «Chery Кіmо», д/н НОМЕР_1, рухався по крайній лівій смузі проїзної частини Набережного шосе зі сторони мосту Метро в напрямку Поштової площі в м. Києві. В салоні автомобіля знаходився пасажир ОСОБА_3

В цей час, в зустрічному йому напрямку, по Набережному шосе в середній смузі руху, рухався автомобіль «Daihatsu Terios», д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, в салоні якого знаходилась пасажир ОСОБА_5

Під час руху водій ОСОБА_2 грубо порушив вимоги пунктів 2.3 (б), 10.1, 11.4, 12.1 Правил дорожнього руху України, відповідно до яких:

2.3. (б) Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

10.1 Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

11.4. На дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги;

12.1. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_2 виявились в тому, що він, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не врахував дорожню обстановку, не оцінивши інтенсивність руху транспорту та засніженість дорожнього покриття, невірно вибрав безпечну швидкість руху, не належним чином стежив за дорожньою обстановкою та реагував на її зміну, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, та на дорозі з двостороннім рухом, що має по три смуги руху в кожному напрямку, виїхав на призначений для зустрічного руху бік дороги, внаслідок чого навпроти електроопори № 65 виникло зіткнення, керованого ним автомобіля «Chery Кіmо» з автомобілем «Daihatsu Terios», під керуванням водія ОСОБА_4

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження, від яких він помер 26.02.2010 в Київській міській клінічній лікарні № 17.

Згідно висновків судово-медичної експертизи № 28/752 від 12.03.2010 внаслідок вказаної ДТП ОСОБА_3 спричинено тілесні ушкодження: кровопідтічність мяких тканин голови, в правій потилично-скроневій області, розходження швів між кістками склепіння та основи черепа в правій половині черепа; набрякла деструкція з розплавленням речовини головного мозку; перелом лівої сідничної кістки на границі з нижньою гілкою лівої лонної кістки; уламкові переломи кісток правої гомілки на границі з нижньою третиною, відкриті (по клінічним даним); крововиливи в тканини гомілок, в порожнину лівого колінного суглоба, в тканини лівої сідниці, в лівій паховій області; різані ранки, що гояться на правій кісті та запясті, синець та подряпини на лівій гомілці; забиття нижньої долі правої легені, крововиливи в купола діафрагми, центральний розрив правої долі печінки, розрив капсули правої долі печінки по нижній поверхні; чисельні розриви селезінки (по клінічним даним) з оперативним видаленням органа; забиття правої нирки з субтотальним нефронекрозом, гематома правого наднирника; сліди оперативних втручань на органах живота, тканинах і костях правої гомілки; двостороння пневмонія, фібрі озно-екссудативний правосторонній плеврит; малокровя внутрішніх органів, смугасті і плямисті крововиливи в лівому шлуночку серця під ендокардом. Смерть ОСОБА_3 настала від переломів кісток скелета з пошкодженням внутрішніх органів.

Порушення вимог п.п. 2.3 (б), 10.1, 11.4, 12.1 Правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_2 знаходяться в прямому причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчинені злочину визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному та повністю підтвердив покази, дані ним в ході досудового слідства та обставини викладені в обвинувальному висновку. Так останній пояснив, що 05.02.2010, приблизно о 21:00 год., в районі ст. м. «Видубичі» до нього в автомобіль «Chery Кіmо» сів пасажир ОСОБА_3 та вони поїхали по Набережному шосе на пр-т Героїв Сталінграду. Коли вони їхали в сторону він зупинив автомобіль на світлофорі біля ресторану «Рівер», коли загорілося зелене світло, він знов розпочав рух. В смугу, по якій він рухався перед його авто, перелаштувався інший автомобіль і раптово почав гальмувати, ОСОБА_2 теж пригальмував, машино понесло, він почав намагатись вийти з заносу, але це не допомогло і машину викинуло на смугу зустрічного руху, де він зіткнувся з автомобілем «Daihatsu Terios», від чого втратив свідомість. Хтось викликав швидку. Після цього декілька разів приходив до тями коли його хтось витягував з машини і знов втрачав свідомість. Хтось сказав, що його пасажир дихає, але в важкому стані. Після ДТП він три дні знаходився в реанімації, де бачив ОСОБА_3

В судовому засіданні визнано недоцільним дослідження інших доказів по справі в повному обсязі, у відповідності до ч. 3 ст. 299, ст. 301-1 КПК України, а саме показів свідків та письмових доказів в повному обсязі, оскільки фактичні обставини ніким не оспорюються та відсутні сумніви стосовно добровільності та істинності позиції підсудного.

Оцінюючи докази, досліджені в судовому засіданні, суд вважає винність підсудного ОСОБА_2, в скоєні злочину повністю доведеною.

Кваліфікуючи дії ОСОБА_2, суд виходить з того, що підсудний вчинив дії, які виразились в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, тобто вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 286 КК України.

При призначенні покарання суд враховує тяжкість скоєного, особу підсудного, який раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем реєстрації, проживання та роботи, не перебуває на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра, має на утриманні дітей 1996 та 2006 років народження, працює водієм в ТОВ «ІДТК Експрес».

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що помякшують покарання підсудному є щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України обставини, що обтяжують покарання підсудному - відсутні.

У відповідності до вимог ст. 50 КК України при призначенні міри покарання підсудним, суд вважає за необхідне призначити такий захід примусу, який би був відповідною мірою кари за скоєне, сприяв виправленню засудженого та запобігав вчиненню інших злочинів.

Таким чином, суд вважає, що виправлення підсудного можливе без ізоляції його від суспільства, а тому необхідно призначити йому покарання в межах санкції ч. 2 ст. 286 КК України, повязане з позбавленням волі без позбавленням права керувати транспортними засобами, оскільки підсудний працює водієм і це є єдиним джерелом отримання доходу, але з застосуванням правил ст. 75 КК України звільненням від відбування основного покарання з випробуванням та покладенням на нього обовязків, передбачених ст. 76 КК України, що є необхідним та достатнім для виправлення підсудного.

Питання щодо речових доказів вирішити у відповідності до ст. 81 КПК України.

Цивільний позов не заявлений. Судові витрати підлягають стягненню з підсудного ОСОБА_2

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (пять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від призначеного основного покарання з випробовуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 76 КК України зобовязати ОСОБА_2 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти ці органи про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили підписку про невиїзд з постійного місця проживання - залишити без змін.

Речові докази по справі, а саме:

- автомобіль «Chery Кіmо», д/н НОМЕР_1, що знаходиться на зберіганні на майданчику тимчасового утримання транспорту по вул. Канальній, 5 в м. Києві повернути власнику ОСОБА_7;

- автомобіль «Daihatsu Terios», д/н НОМЕР_2, що знаходиться на зберіганні у власника ОСОБА_4 залишити останньому.

Стягнути з ОСОБА_2:

- вартість проведеної експертизи №117 від 08.04.2010 в сумі 886,79 грн. на користь: НДЕКЦ при ГУ МВС України в м. Києві, УДК у Київській обл., р/р 31253272210699, код ЗКПО 25575285, МФО 821018 (послуги експерта, код послуги 11523);

- вартість проведеної експертизи №10-20 від 08.04.2010 в сумі 1622,59 грн. на користь: НДЕКЦ при ГУ МВС України в м. Києві, УДК у Київській обл., р/р 31255272210705, код ЗКПО 25574630, МФО 821018 (за експертні роботи, 19/10);

- вартість проведеної експертизи №157ат від 08.04.2010 в сумі 405,65 грн. на користь: НДЕКЦ при ГУ МВС України в м. Києві, УДК у Київській обл., р/р 31253272210699, код ЗКПО 25575285, МФО 821018 (послуги експерта, код послуги 11511).

Арешт накладений на майно ОСОБА_2 постановами слідчого від 08.04.2010, а саме: на автомобіль «Hyundai Starex», д/н НОМЕР_3, автомобіль «Hyundai Н1», д/н НОМЕР_4 та на частину квартири АДРЕСА_1 скасувати.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва протягом 15 діб з моменту його проголошення через Печерський районний суд м. Києва.

СУДДЯ: Р.В. Новак