Ухвала суду № 94138615, 12.01.2021, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа 752/22466/20

провадження № 6/752/140/21

УХВАЛА

12.01.2021 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі судді Чередніченко Н.П.

за участю секретаря Шевчук М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

У листопаді 2020 року представник ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого 25.10.2010 року Голосіївським районним судом м. Києва, згідно рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 02.03.2010 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором у розмірі 30 745,69 грн.

В обґрунтування вимог, викладених у заяві, зазначив про те, що 22 серпня 2016 р. між ПАТ «ПроКредит Банк» та ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» укладено Договір факторингу №КЕ/ПБ-2016, відповідно до умов якого первісний кредитор ПАТ «ПроКредит Банк» передав, а новий - ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» прийняв право вимоги за договорами кредитів, в тому числі за кредитним договором № 1.39776, укладеним 17.07.2008 р. між ЗАТ «ПроКредит Банк» (правонаступником якого є ПАТ «ПроКредит Банк») та ОСОБА_1 . Відповідно до укладеного Договору факторингу, ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» набуло права кредитора відносно боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 . Оскільки відбулась заміна кредитора, заявник просить суд замінити сторону у виконавчому провадженні, відкритому з примусового виконання виконавчого листа № 2-2925/10 від 25.10.2010 р.

Представник заявника просив розглянути заяву без його присутності.

Інші сторони в судове засідання не з`явились, про дату і час судового розгляду повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заяв чи клопотань не надали, однак це не є перешкодою для вирішення даного питання.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 02 березня 2010 р. Голосіївським районним судом м. Києва у цивільній справі № 2-2925/10 за позовом ЗАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, постановлено рішення, яким солідарно стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПроКредит Банк» заборгованість за кредитним договором № 1.39776, укладеним 17.07.2008 р. між ЗАТ «ПроКредит Банк» (правонаступником якого є ПАТ «ПроКредит Банк») та ОСОБА_1 , у розмірі 30 745,69 грн. та судові витрати у справі.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 26 серпня 2010 р. рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 02 березня 2010 р. залишено без змін.

На підставі зазначених судових рішень 25 жовтня 2010 р. Голосіївським районним судом м. Києва видано виконавчі листи.

З наданих суду матеріалів вбачається, що 22 серпня 2016 р. між ПАТ «ПроКредит Банк» та ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» укладено Договір факторингу № КЕ/ПБ-2016, відповідно до умов якого первісний Кредитор передав, а новий прийняв право вимоги за договорами кредитів, в тому числі за кредитним договором № 1.39776, укладеним 17.07.2008 р. між ЗАТ «ПроКредит Банк» (правонаступником якого є ПАТ «ПроКредит Банк») та ОСОБА_1 . Відповідно до укладеного Договору факторингу, ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» набуло прав кредитора відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

З матеріалів цивільної справи вбачається, що у квітні 2017 року представник ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні, відкритому з примусового виконання виконавчого листа виданого 25 жовтня 2010 р. Голосіївським районним судом м. Києва, про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПроКредит Банк» заборгованості за кредитним договором № 1.39776 від 17.07.2008 р.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 03.05.2017 року вищевказану заяву представника ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» задоволено, здійснено заміну стягувача у виконавчому провадженні при виконанні рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 02 березня 2010 року справі за позовом ЗАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Замість ПАТ «ПроКредит Банк» визнано стягувачем ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА».

З наведеного вбачається, що питання про заміну сторони виконавчого провадження - стягувача - з ПАТ «ПроКредит Банк» на ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», з примусового виконання виконавчого листа, виданого 25.10.2010 року у цивільній справі № № 2-2925/10 за позовом ЗАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 30 745,69 грн., вирішено Голосіївським районним судом м. Києва по суті 03.05.2017 року.

За вказаних обставин, суд надходить до висновку про відмову у задоволенні вимог, викладених у заяві.

Керуючись ст.ст. 259, 260 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, - відмовити.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду.

Суддя