Ухвала суду № 94103374, 13.01.2021, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/10067/20

2/357/67/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.01.2021 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 , про відвід судді, -

В С Т А Н О В И В:

09.10.2020 року на адресу суду надійшла позовна заява АТ «Перший Український міжнародний Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_4 , третя особа: Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради про застосування наслідків до нікчемного правочину та визнання договору недійсним. 02.11.2020 року відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження.

12.01.2021 року відповідач ОСОБА_1 подала заяву про відвід судді Ярмоли О.Я. на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, у зв`язку з обставинами, які викликають сумнів в її об`єктивності та неупередженості, яка передана судді 13.01.2021 року. Заява мотивована тим, що в провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області знаходиться цивільна справа № 357/10067/20 за позовом ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей БМР, про застосування наслідків до нікчемного правочину та визнання договору недійсним. Однак, у провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебувала справа №357/424/16-ц за позовом ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №5131394 від 05.12.2006 р., та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» про визнання кредитного договору №5131394 від 05.12.2006 р. недійсним. 15 лютого 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді Ярмоли О.Я. прийняв рішення за результати розгляду зазначеної вище справи. Таким чином, вважає, що дані обставини, а саме розгляд справи, що безпосередньо пов`язана з даною справою, ставлять під сумнів об`єктивність та неупередженість головуючого судді Ярмоли О.Я при розгляді справи № 357/10067/20, а тому, існують підстави для здійснення відводу судді. Крім того, зважаючи на те, що ухвали суду про відкриття провадженні вона не отримувала, а довідалась про судове провадження по даній справі з інформаційного ресурсу «Судова влада України» лише 11 січня 2021 р., то існують підстави для поновлення строків для подання даної заяви.

Оглянувши подану заяву, суд вважає заяву про відвід судді необґрунтованою.

Згідно ч. 1 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

У відповідності до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Так, заява про відвід судді подана в межах строку, визначеного у ст. 39 ЦПК України, оскільки в матеріалах справи відсутні докази отримання відповідачем ОСОБА_1 ухвали про відкриття провадження у справі.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідач ОСОБА_1 просить відвести суддю Ярмолу О.Я. від розгляду даної справи оскільки, суддя Ярмола О.Я. вже розглядала справу за позовом ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк», про визнання кредитного договору недійсним, та 15 лютого 2017 року суддя Ярмола О.Я. прийняла рішення в даній справі та саме ця обставина ставить під сумнів неупередженість та об`єктивність судді.

Так, під головуванням судді Ярмоли О.Я. перебувала цивільна справа №357/424/16-ц ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк», про визнання кредитного договору недійсним, та 15.02.2017 року рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області зустрічний позов ОСОБА_1 до ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк», про визнання кредитного договору недійсним, задоволено, визнано недійсним кредитний договір №5131394 від 05.12.2006 року, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ «ПУМБ», визнано недійсним договір іпотеки від 05.12.2006 року, посвідчений державним нотаріусом Другої Білоцерківської міської нотаріальної контори Магдич Т.І. та зареєстрований за № 1-7093. В задоволенні позову ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, відмовлено. 04.07.2017 року рішення Білоцерківського міськрайонного суду від 15.02.2017 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким первісний позов задоволено, а в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено, рішення апеляційної інстанції набрало законної сили.

Обставини, на які посилається відповідач ОСОБА_1 , як на підставу для відводу головуючому у справі судді, є необґрунтованими, безпідставними, надуманими, оскільки заявником не надано доказів на доведення факту наявності упередженості та необ`єктивності головуючого у даній справі.

Суд, дослідивши заяву про відвід судді, вивчивши доводи заявника щодо підстав відводу головуючому по справі - судді Ярмолі О.Я., приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу та необхідність передачі даної заяви на розгляд іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 40, 260, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати подану заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Ярмоли О.Я. у цивільній справі № 357/10067/20 - необґрунтованою.

В порядку ч. 1 ст.33, ч. 3 ст.40 ЦПК України, заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Ярмоли О.Я. передати до канцелярії Білоцерківського міськрайонного суду Київської області для подальшого авторозподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. Я. Ярмола