Ухвала суду № 94008416, 04.01.2021, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/224/19

Провадження № 2-ві/638/1/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2021 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого Невеніцина Є.В.,

секретаря Суркової М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Стрельченко Олени Володимирівни, треті особи: АТ «Альфа-Банк», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Дзержинського районного суду м.Харкова Шишкіна В.О. знаходиться вищевказана цивільна справа.

28.12.2020 року відповідачем по справі – ОСОБА_1 подана заява про відвід головуючого судді Шишкіна О.В.

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 29.12.2020 року визнано необґрунтованою заяву ОСОБА_1 від 28.12.2020 року про відвід судді Шишкіна О.В. та заяву з матеріалами справи передано для розгляду іншому судді, який не входить до складу суду в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України.

Заява ОСОБА_1 про відвід обґрунтована тим, що суддею Шестаком О.І. 07.03.2019 року відкрито провадження по цивільній справі №638/224/19. Ухвалою судді Дзержинського районного суду м.Харкова Шишкіна О.В. від 02.04.2020 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову повернуто заявникові, розподіл заяви про забезпечення позову іншому судді суперечить пп.12 п.21 Розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року №30. 02.12.2020 року справу передано в провадження судді Шишкіна О.В., який 25.09.2014 року ухвалив вирок у справі №638/3123/13-к про визнання сина ОСОБА_1 – ОСОБА_8 винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.190, ч.2 ст.355 КК України. Під час розгляду вказаної кримінальної справи суддею Шишкіним О.В. допущено порушення процесуального законодавства, попередній вирок щодо ОСОБА_8 скасований Верховним Судом України саме через те, що Європейський суд з прав людини у справі «Подвезько проти України» встановив факт упередженості та необ`єктивності до нього судді цього ж суду. 18.11.2020 року Третя дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя прийняла Рішення №3147/3дп/15-20, яким притягнула до дисциплінарної відповідальності суддю Дзержинського районного суду м.Харков ОСОБА_9 за дії вчинені під час розгляду справи №638/3285/19. Позивач ввжає, що зазначені обставини беззаперечно викликають сумніви в неупередженості судді Шишкіна О.В. під час розгляду справи №638/224/19. Крім того, суддею не винесено постанови про прийняття справи №638/224/19 до свого провадження.

Відповідно до частини восьмої статті 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Суд, вивчивши заяву про відвід судді та матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Згідно ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Підстави для відводу суду визначені ст. 36, 37 ЦПК України.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що 10.01.2019 року до Дзержинського районного суду м.Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Стрельченко О.В. про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії та протоколом автоматизовано розподілу судової справи визначено суддю Шестака О.І.

31.03.2020 року надійшла заява ОСОБА_2 про забезпечення позову по вищевказаній цивільній справі та протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено суддю Шишкіна О.В.

Відповідно до ч. 3 ст. 14 ЦПК України визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному цим кодексом /автоматизований розподіл справ/ під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який ураховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішення для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень. Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів. Після визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, внесення змін до реєстраційних даних щодо цієї справи, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду не допускається, крім випадків, установлених законом.

Згідно з підпунктом 15.4 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

За звітом про автоматизований розподіл судових справ між суддями від 31.03.2020 року суддя Шестак О.І. виключений з розподілу справ згідно табелю.

Пунктом 21, підпунктом 12 розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду визначено, що передача судової справи (матеріалів кримінального провадження) раніше визначеному судді, колегії суддів, палаті або об`єднаній палаті проводиться модулем автоматизованого розподілу щодо заяв про забезпечення позову, доказів, поданих після подання позовної заяви.

Разом з тим, підпунктом 4 пункту 4 розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду встановлено, що не розподіляються щодо конкретного судді судові справи та матеріали кримінального провадження, що надійшли за чотирнадцять календарних днів включно до початку відпустки або відрядження судді, якщо її тривалість становить більше чотирнадцяти календарних днів, а у табелі обліку робочого часу щодо такого судді наявні відповідні відомості, підтверджені первинними документами. Зазначене, також узгоджується з рішенням загальних зборів суддів Дзержинського районного суду м.Харкова від 30.11.2015 року.

Враховуючи викладене, відсутні порушення розподілу заяви про забезпечення позову від 31.03.2020 року.

Статтями 36,37 ЦПК України встановлений вичерпний перелік підстав для відводу судді, мотиви, які вказані у заяві про відвід судді до даного вичерпного переліку не входять.

Посилання відповідача про упереджений розгляд суддею іншої справи та притягнення до дисциплінарної відповідальності судді не свідчить про наявність обставин, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді при розгляді даної справи.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

У рішенні від 09 листопада 2006 року в справі «Білуха проти України» («Belukha v. Ukraine», заява № 33949/02) Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) з посиланням на свою усталену практику вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (пункт 49).

Стосовно суб`єктивного критерію особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (пункт 50).

Крім того, в пункті 2 рішення Ради суддів України № 34 від 08.06.2017 вказано, що наявність скарги щодо судді у провадженні Вищої ради правосуддя, відкриття дисциплінарного провадження за такою скаргою не породжує конфлікту інтересів у діяльності судді щодо розгляду конкретної судової справи.

Згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як вбачається з доводів заяви про відвід, мотиви ОСОБА_1 , якими вона обґрунтовує заяву про відвід, фактично зводяться до її незгоди з процесуальними рішеннями судді під час розгляду кримінальної справи щодо ОСОБА_8 .

Між тим така незгода не може бути підставою для відводу головуючого судді згідно з вимогами ч. 4 ст. 36 ЦПК України.

З доводів заяви про відвід судом не встановлено обставин, які б свідчили про упередженість та необ`єктивність судді Шишкіна О.В. при розгляді цивільної справи № 638/224/19, яка надійшла в його провадження після проведення повторного автоматизованого розподілу справи між суддями 02.12.2020.

Враховуючи викладені обставини та згідно з вищевказаними вимогами Закону, що регулюють дані правовідносини, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід через її необгрунтованість.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Шишкіна Олексія Володимировича по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Стрельченко Олени Володимирівни, треті особи: АТ «Альфа-Банк», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії – відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя -