Рішення № 9398338, 02.04.2010, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 2-1905/10

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

іменем України

02 квітня 2010 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Сеніна В.Ю.,

при секретарі Распутній Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

у грудні 2009 року ПАТ "ПроКредит Банк" звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в розмірі 119898 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 07.10.2008 р. між Закритим акціонерним товариством "ПроКредит Банк", правонаступником якого є ПАТ "ПроКредит Банк", та ОСОБА_1 (далі відповідач-1) було укладено кредитний договір № 103.40807, за умовами якого позивач зобов'язався надати відповідачу-1 кредит в сумі 10000 доларів США строком на 24 місяців зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 24% річних. Станом на 18.11.2009 р. у відповідача-1 перед позивачем утворилася заборгованість, що складається із заборгованості по капіталу в розмірі 74666,40 грн., простроченої заборгованості за відсотками 11437,71 грн. та пені 33793,89 грн., всього на суму 119898 грн. В забезпечення виконання зобов'язань між позивачем і ОСОБА_2 (надалі відповідач-2) 07.10.2008 р. було укладено договір поруки № 11722-ДП1. Просить стягнути солідарно з відповідачів суму боргу в розмірі 119898 грн., а також судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача Савіцька Л.М. позов підтримала та просила його задовольнити за вищезазначених підстав.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлялися, про причини неявки суду не повідомили.

Стаття 224 ЦПК України визначає, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Заслухавши представника позивача, яка не заперечувала проти заочного розгляду справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дану справу можливо розглянути у відсутності відповідачів, визнавши їх неявку без поважних причин, а позовні вимоги задовольнити, виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні 07.10.2008 р. між Закритим акціонерним товариством "ПроКредит Банк", правонаступником якого є ПАТ "ПроКредит Банк", та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 103.40807, за умовами якого позивач зобов'язався надати відповідачу-1 кредит в сумі 10000 доларів США строком на 24 місяців зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 24% річних.

07 жовтня 2008 року відповідачу-1 було надано зазначену вище суму (а.с.16).

07 жовтня 2008 року між позивачем і відповідачем-2 було укладено договір поруки № 11722-ДП1. Відповідно до умов зазначеного договору поруки, відповідач-2 зобов'язалася відповідати в повному обсязі за своєчасне та повне виконання відповідачем-1 зобов'язання за кредитним договором від 07.10.2008 р. № 103.40807.

В порушення умов договору, відповідач-1 взятих на себе зобов'язань не виконує. Станом на 18.11.2009 р. у відповідача-1 перед позивачем утворилася заборгованість, що складається із заборгованості по капіталу в розмірі 74666,40 грн., простроченої заборгованості за відсотками 11437,71 грн. та пені 33793,89 грн., всього на суму 119898 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

У ст. 554 ЦК України зазначається, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Статтею 543 ЦК України передбачено, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

За таких обставин, суд, оцінюючи зібрані по справі докази, дійшов висновку, що позивач довів ті обставини, на які посилався, як на підставу своїх позовних вимог.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд, пропорційно до задоволених позовних вимог, стягує на користь позивача витрати, пов'язані зі сплатою ним при пред'явленні позову судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 11, 57-60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 11, 509, 526, 541, 543, 553, 554, 1054 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" (ЄДРПОУ 21677333) 119898 (сто девятнадцять тисяч вісімсот девяносто вісім) гривень заборгованості за кредитним договором, а також 1198,99 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в загальному порядку.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів після його проголошення та подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя