Ухвала суду № 93626045, 18.12.2020, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/11918/20

УХВАЛА

18 грудня 2020 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Єфіменко К.С., розглянувши в порядку ч.1 ст.154 КАС України заяву ОСОБА_1 про забезпечення позовних вимог по справі від 16.12.2020 року (вхідний №53641/20) за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Клименка Романа Васильовича (вул..Юрія Поправки,6, офіс 31, м.Київ, 02094), за участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Сіті Фінанс” (вул..Січових Стрільців, 37/41, м.Київ, 04053) про визнання протиправними та скасування постанов,-

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернувся ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Клименка Романа Васильовича, за участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Сіті Фінанс”, в якому просить:

визнати протиправними, скасувати постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича про відкриття виконавчого провадження №62152327 від 22.05.2020; про стягнення з ОСОБА_1 основної винагороди виконавчого провадження №62152327 про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій №62152327, про арешт коштів боржника №62152327;

стягнути з приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу - 2500,00 (дві тисячі п`ятсот) грн.; витрати по сплаті судового збору - 849,21 (вісімсот сорок дев`ять) грн. 21 коп..

До суду 16.12.2020р. від позивача надійшла заява заява про забезпечення позовних вимог (вхідний № 53641/20) в якій просить:

зупинити стягнення у межах виконавчого провадження №62152327 відкритому 22.05.2020 р., приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Клименкома Романом Васильовичем про стягнення з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ), коштів у розмірі 28480,54 грн. на користь ю "Фінансова компанія "Сіті Фінанс" (вул. Січових Стрільців, буд.37/41, м.Київ, 04053, код ЄДРПОУ 39508708) - до набрання законної сили рішенням суду у справі №380/11684/20.

В обґрунтування заяви позивач вказує на те, що 22.05.2020 приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович прийняв постанову про відкриття виконавчого провадження №62152327 з виконання виконавчого напису №572, вчиненого 26.02.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мажуга Владиславом Юрійовичем, про стягнення з ОСОБА_1 , коштів у розмірі 28480,54грн..

В межах виконавчого провадження №62657426 приватний виконавець прийняв дві постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію, та інші доходи боржника, відповідно до яких підлягають стягненню щомісяця 20% з суми заробітної плати позивача.

Позивач вважає, що в діях та рішеннях відповідача є очевидні ознаки протиправності, а невжиття заходів забезпечення позову істотно ускладнить ефективний захист та поновлення порушених прав та інтересів позивача, оскільки відповідач протиправно стягує з заробітної плати позивача кошти та перераховує на користь третьої особи, для повернення цих коштів доведеться докласти значних зусиль.

Оцінивши обґрунтованість доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, суд приходить до висновку, що заява представника позивача підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно ч.2 ст.150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до ч.1 ст.151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

За приписами ч.2 ст.151 КАС України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи (ч.1 ст.154 КАС України).

Забезпечення позову може застосовуватися лише з підстав, визначених статтею 150 КАС України.

Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог. При цьому заходи забезпечення позову вживаються судом з метою охорони прав та інтересів позивача на час розгляду справи та не можуть вирішувати спірні правовідносини по суті.

Позивачем у судовому порядку оскаржено постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича про відкриття виконавчого провадження №62152327 від 22.05.2020; про стягнення з ОСОБА_1 основної винагороди виконавчого провадження №62152327 про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій №62152327, про арешт коштів боржника №62152327.

Таким чином, враховуючи, що позивачем оскаржено до суду постанови приватного виконавця, якими стягується з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором, основної винагороди виконавчого провадження, стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій, стягнення вказаних коштів звернено на заробітну плату, пенсію, стипендію, та інші доходи боржника постановою від 27.11.2020 року, відповідно до якої підлягають стягненню щомісяця 20% з суми заробітної плати позивача.

Відповідно до частини 2 статті 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною 3 статті 9 КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності.

Аналіз наведених норм чинного законодавства свідчить про те, що законодавець визначив саме право суду на вихід за межі позовних вимог, а не його обов`язок.

При цьому, таке право надано суду виключно у разі якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, а не у разі, якщо суд вбачає будь-які підстави для визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень, які не були предметом спору у справі.

В даному випадку, суд вважає, що ефективним способом захисту прав позивача буде забезпечення позову шляхом зупинення примусового виконання постанов приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича №62152327 від 27.11.2020р. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію, та інші доходи боржника до набрання законної сили рішення суду по даній справі, буде мати наслідком збереження існуючого становища позивача до розгляду справи по суті, а вказаний захід забезпечення адміністративного позову не зумовлює фактичного вирішення спору по суті.

Суд вважає, що такий захід забезпечення позову є співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Також суд враховує співвідношення прав (інтересів), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Судом враховано, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист прав та інтересів позивача, за захистом яких він звертається до суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.150,151,154 КАС України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву України заяву ОСОБА_1 про забезпечення позовних вимог по справі від 16.12.2020 року (вхідний №53641/20) за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Клименка Романа Васильовича (вул..Юрія Поправки,6, офіс 31, м.Київ, 02094), за участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Сіті Фінанс” (вул..Січових Стрільців, 37/41, м.Київ, 04053) про визнання протиправними та скасування постанов, - задовольнити частково.

Зупинити примусове стягнення у межах виконавчого провадження №62152327 відкритому 22.05.2020 р., приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Клименкома Романом Васильовичем про стягнення з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ), основної винагороди виконавця та витрат на проведення виконавчих дій в частині звернення стягнення на заробітну плату (пенсію) боржника до набрання законної сили рішення суду по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня отримання ухвали в порядку, визначеному п.15.5 Перехідних положень КАС України, але оскарження не зупиняє негайного виконання ухвали та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя К.С.Єфіменко