Ухвала суду № 93482425, 11.12.2020, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/17027/16-ц

Провадження 2/127/638/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Бессараб Н.М.,

при секретарі Поливаній Ю.В.,

з участю представника відповідача Куйдана О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про захист прав споживача, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться вказана цивільна справа.

08.12.2020 року на електронну адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Бессараб Н.М. Заява мотивована тим, що відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід можливо заявити у випадку, коли про його підстави раніше не могло бути відомо, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про такі підстави. Підстави для відводу судді стали відомі позивачу 06.12.2020 року, в результаті аналізу роздруківок звукозаписів судових засідань у сукупності з іншими документами, і полягають у наступному.

Суддя Бессараб Н.М. ухвалою від 11.11.2020 року послабила заходи процесуального примусу, забезпечуючи подальше невиконання відповідачем по зустрічному позову ухвал від 05.12.2017, 23.05.2018, 12.11.2018 та 16.10.2020 року. Понад чотири роки суд визнає явку відповідача по зустрічному позову обов`язковою та в судові засідання його викликає відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 128 ЦПК України. Суддя Н.М. Бессараб видала додаткову ухвалу щодо обов`язковості явки, але потім вирішила розглядати справу неповно та однобоко, всупереч запереченням позивача по зустрічному позову.

П. 2 ч. 3 ст. 223 ЦПК України визначає, що розглядати справу за відсутності учасника можливо, але крім відповідача, незалежно від причин неявки. Забезпечення інтересів відповідача по зустрічному позову полягає і в ухиленні судді від розгляду заяв від 19.07.2020 та 15.10.2020 року про колегіальний розгляд справи.

Нав`язування суддею неповноцінного розгляду справи має ознаки явно злочинних розпоряджень, які відповідно до ст. 60 Конституції України, ніхто не зобов`язаний виконувати, а ст. 55 Конституції визначає право кожного будь- якими не забороненими законом засобами захищати свої права від порушень.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, стосовно питань свого відводу суддя не може бути об`єктивним, тому не повинен визначати відсутність сумнівів у своїй безсторонності. Однак, всупереч ст. 40 ЦПК України, судді Вінницького міського суду традиційно не погоджуються з аргументами відводів, але не дозволяють вирішувати це питання судді, який не розглядає справу.

На підставі викладеного, позивач ОСОБА_1 заявляє відвід судді Бессараб Н.М.

До судового засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився по невідомій суду причині, хоча про час та місце розгляду повідомлявся належним чином. Заяву про відвід судді Бессараб Н.М. позивач ОСОБА_1 не відкликав.

Представник відповідача АТ «Альфа-Банк» Куйдан О.І. в судовому засіданні заперечував щодо заявленого позивачем відводу судді.

Вивчивши заяву про відвід судді, заслухавши думку представника відповідача та дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Суддею Бессараб Н.М. по вказаній справі вчинено наступні процесуальні дії.

Ухвалою судді від 18.09.2020 року прийнято цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про захист прав споживача до провадження суду під головуванням судді Бессараб Н.М. Призначено судове засідання по розгляду справи на 16.10.2020 року о 10.00 год.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 16.10.2020 року визнано обов`язковою явку представника відповідача - Акціонерного товариства «Альфа-Банк» в судове засідання по даній цивільній справі.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 11.11.2020 року застосовано заходи процесуального примусу до відповідача - Акціонерного товариства «Альфа-Банк» та стягнуто з відповідача - Акціонерне товариство «Альфа-Банк» штраф в розмірі 630,60 грн. в дохід державного бюджету, а самеза невиконання без поважних причин відповідачем АТ «Альфа-Банк» процесуальних обов`язків, покладених судом, а саме обов`язку представника АТ «Альфа-Банк» з`явитися в судове засідання о 10.00 год. 11.11.2020 року згідно ухвали суду від 16.10.2020 року.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 11.11.2020 року замінено сторону виконавчого провадження - боржника, по виконанню ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 23.05.2018 року, якою застосовано заходи процесуального примусу до відповідача Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» та накладено на відповідача Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» штраф у розмірі 3000 грн., а саме Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» на його правонаступника - Акціонерне товариство «Альфа-Банк».

Вирішення інших клопотань або розгляд справи по суті було неможливим, оскільки позивач ОСОБА_1 категорично не погодився на розгляд справи за відсутності представника відповідача, що призвело до відкладення розгляду справи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Обставинами, що викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, можуть бути незаконні дії судді під час розгляду справи, ігнорування законних вимог сторони, створення перешкод для реалізації процесуальних прав, нерівне ставлення до сторін, нетактовна поведінка судді тощо.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Об`єктивність та неупередженість судді є необхідною умовою для справедливого правосуддя.

Суддя має бути позбавлений будь-яких особистих почуттів, схильностей, упередженостей при розгляді справи. При цьому також важливо, як дії судді сприймаються стороннім спостерігачем.

Відповідно «Бангалорських принципів поведінки судді», що схвалені резолюцією №2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006, допускається відвід судді у тому випадку, коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Суд вважає заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Бессараб Н.М. необґрунтованою і безпідставною, оскільки мотиви даної заяви зводяться фактично до незгоди ОСОБА_1 із ухваленими судом процесуальними рішеннями по справі.

Разом з тим, враховуючи, що у позивача ОСОБА_1 склалася думка про упередженість судді, що, хоча і не підтверджена об`єктивними фактами, однак може у подальшому ускладнити розгляд справи та викликати сумнів в об`єктивності прийнятого рішення, суд вважає за необхідне відвід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 36, 39-41 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого – судді Бессараб Н.М. - задовольнити.

Відвести суддю Бессараб Н.М. від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про захист прав споживача.

Справу передати на розгляд іншому судді, який визначається у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя :