Рішення № 9337120, 08.12.2009, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 309

РІШЕННЯ

Іменем України

08.12.2009Справа №2-22/4391-2009 За позовом – Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк», м. Харків, проспект Московський, 60; м. Сімферополь, проспект Перемоги, 4

до відповідача – ПП «КТМ», м. Сімферополь, вул. Булганак, 9

про стягнення 142141,65 грн.

Суддя Калініченко А.А.

представники:

від позивача – Кудря О.А., представник, дов від 30.07.2009 року

від відповідача – не з'явився

Обставини справи:

Позивач - Акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк» в АР Крим звернувся до Господарського суду АР Крим з позовною заявою до відповідача - ПП «КТМ», просить суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 142141,65 грн., у тому числі: заборгованість за основним та простроченим кредитом – 118240,13 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом – 23764,94 грн., пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом – 136,58 грн., мотивуючі позовні вимоги тим. що відповідач всупереч умов укладеного між сторонами кредитного договору №11184300000 від 16 липня 2007 року, не здійснював належним чином та своєчасно обов’язкових платежів.

05.10.2009 року до суду надійшла заява позивача про уточнення позовних вимог, відповідно до якої позивач просить суд стягнути з відповідача 142141,65 грн.

Вказана заява прийнята судом до розгляду.

Відповідач в судове засідання не з’явився, явку своїх представників в судове засідання не забезпечив, про причини відсутності суду не повідомив. Про дату слухання справи повідомлений належним чином – рекомендованою кореспонденцією. Під час розгляду справи відповідач не надав суду відзиву на позовну заяву з документальним обґрунтуванням своїх заперечень, у разі їх наявності.

Розгляд справи відкладався в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи те, що матеріали справи у достатній мірі характеризують правовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд –

встановив:

Відповідно до Кредитного договору №11184300000 від 16 липня 2007 року АКІБ «УкрСіббанк» надав ПП «КТМ» кредит в національній валюті в сумі 193500,00 грн.

Плата за користування кредитом, згідно до п. 1.3.1. Кредитного договору, була встановлена у розмірі 18,00 % річних, а за користування кредитними коштами понад встановлений договором строк - 27,00% відсотків річних.

Відповідно до п.п. 1.1., 1.2.2. зазначеного Кредитного договору позичальник зобов'язався прийняти, належним чином використовувати та повернути банку кредитні кошти (кредит) в повному обсязі в терміни та розмірах, що встановлені графіком погашення кредиту, але в будь-якому випадку не пізніше 16 липня 2010 року, якщо тільки не застосовується інший термін повернення кредиту відповідно до умов договору.

Згідно з пунктом 1.1., 4.1. та 4.2. Кредитного договору Позичальник зобов'язався використовувати кредит на зазначені в договорі цілі і забезпечити повернення отриманого кредиту і сплату нарахованих процентів та комісій у встановлені договором терміни.

Терміни сплати кредиту та процентів встановлені пунктом 1.2. Кредитного договору та графіком погашення кредиту (Додаток № 1 до Кредитного договору), згідно з якими Позичальник зобов'язався кожного місяця сплачувати встановлені вказаним графіком суми по погашенню кредиту.

Однак, встановлені Кредитним договором терміни повернення наданого кредиту (основного боргу) та терміни сплати відсотків за кредит Позичальником не дотримуються.

Відповідно до ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього кодексу.

Згідно з п.п. 5.5., 11.1. Кредитного договору у випадку невиконання або неналежного виконання Позичальником своїх зобов'язань за даним договором Банк має право визнати термін дострокового повернення кредиту таким, що настав.

Враховуючи викладене, 08.01.2009 року відповідачу було направлено письмову вимогу про усунення порушених зобов'язань за Кредитним договором та дострокового повернення кредиту у передбачений Кредитний договором термін. Однак, у наданий строк Відповідачем вимога Банку виконана не була.

Відповідно до п. 7.1. Кредитного договору за порушення термінів повернення кредиту та/або процентів за кредит та/або комісій Позичальник повинен сплатити Банку додатково до встановленої процентної ставки за кредит пеню з розрахунку 0,4% від суми зазначеної простроченої заборгованості, розрахованої за кожен день прострочення платежу, включаючи день сплати заборгованості.

Через невиконання відповідачем своїх зобов'язань перед позивачем за кредитним договором №11184300000 від 16 липня 2007 року загальний розмір заборгованості відповідача перед позивачем станом на 31.07.2009 р. становить 142141,65 грн., з яких: заборгованість за основним та простроченим кредитом – 118240,13 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом – 23764,94 грн., пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом – 136,58 грн.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, виходячи зі змісту ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України, відповідачем під час розгляду даної справи не був доведений суду факт оплати та не надано належних доказів погашення виниклої заборгованості.

Згідно з положеннями статей 530, 612, 625 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком (стаття 546 Цивільного кодексу України).

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 622 Цивільного кодексу України, боржник, який сплатив неустойку і відшкодував збитки, завдані порушенням зобов'язання, не звільняється від обов'язку виконати зобов'язання в натурі, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Застосування господарських санкцій до суб'єкта, який порушив зобов'язання, не звільняє цього суб'єкта від обов'язку виконати зобов'язання в натурі, крім випадків, коли інше передбачено законом або договором, або управнена сторона відмовилася від прийняття виконання зобов'язання.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача пеню за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом – 136,58 грн.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Статтею 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» встановлено, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Враховуючи ті обставини, що відповідачем не виконуються належним чином умови та взяті на себе зобов’язання за договором, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України оплата держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу підлягає покладанню на відповідача.

У судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини рішення згідно статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складений та підписаний у відповідності до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України 14 грудня 2009 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.82-84 Господарського процесуального Кодексу України, суд

вирішив:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з ПП «КТМ» (м. Сімферополь, вул. Булганак, 9, рахунок № 26001054901013 в КРУ «Приватбанк» м. Сімферополь, МФО 384436, ЄДРПОУ 32322476) на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» (м. Харків, проспект Московський, 60; м. Сімферополь, проспект Перемоги, 4, рахунок № 32009100100 в Управлінні НБУ в Харківській області, МФО 351005, ЄДРПОУ 09807750) 142141,65 грн., з яких: заборгованість за основним та простроченим кредитом – 118240,13 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом – 23764,94 грн., пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом – 136,58 грн.

3.          Стягнути з ПП «КТМ» (м. Сімферополь, вул. Булганак, 9, рахунок № 26001054901013 в КРУ «Приватбанк» м. Сімферополь, МФО 384436, ЄДРПОУ 32322476) на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» (м. Харків, проспект Московський, 60; м. Сімферополь, проспект Перемоги, 4, рахунок № 32009100100 в Управлінні НБУ в Харківській області, МФО 351005, ЄДРПОУ 09807750) 1421,42 грн. державного мита.

4.          Стягнути з ПП «КТМ» (м. Сімферополь, вул. Булганак, 9, рахунок № 26001054901013 в КРУ «Приватбанк» м. Сімферополь, МФО 384436, ЄДРПОУ 32322476) на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» (м. Харків, проспект Московський, 60; м. Сімферополь, проспект Перемоги, 4, рахунок № 32009100100 в Управлінні НБУ в Харківській області, МФО 351005, ЄДРПОУ 09807750) 118,00 грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

5.          Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Калініченко А.А.