Ухвала суду № 93352284, 25.11.2020, Деснянський районний суд міста Києва

2-во/754/146/20

Справа № 754/9129/17

У Х В А Л А

Іменем України

25 листопада 2020 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Панченко О.М.

за участі: секретаря судового засідання - Загуменної К.В.

представника позивача - Павленка С.В.

представника відповідача - Коротя Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву подану приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Ляпіним Д.В. про виправлення описки в ухвалі суду від 06.09.2019 року по цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

17.07.2017 року позивач ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося до Деснянського районного суду м. Києва з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

03.10.2018 року Деснянським районним судом м. Києва було ухвалено заочне рішення про задоволення позовних вимог АТ «Укрсоцбанк» про стягнення з ОСОБА_2 на користь Банку заборгованість за кредитним договором на загальну суму 49 237,50 доларів США, а також, витрати по сплаті судового збору в сумі 19 290 грн. 75 коп. (а.с. 89-92).

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 06.09.2019 року було задоволено подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Д.В. про примусове проникнення до житла боржника - ОСОБА_2 . Надано дозвіл приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Ляпіну Д.В. примусово проникнути до житла боржника - ОСОБА_2 - квартира АДРЕСА_1 , з метою проведення виконавчих дій (а.с. 123-127).

10.08.2020 року від приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Ляпіна Д.В. надійшла до суду заява про виправлення описки в ухвалі суду від 06.09.2019 року, а саме, було допущено описку, помилково зазначено в резолютивній частині даної ухвали суду адресу боржника: «квартира АДРЕСА_1 », замість вірного: «квартира АДРЕСА_1 ».

Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Ляпін Д.В. в судове засідання не з`явився, причини його неявки суду не відомі, про день, час та місце розгляду заяви повідомлявся судом належним чином.

В судовому засіданні представник позивача не заперечував щодо задоволення даної заяви.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення даної заяви про виправлення описки.

Суд, оглянувши матеріали цивільної справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Як вбачається з матеріалів справи, судом при постановленні ухвали суду від 06.09.2019 року було допущено описку, а саме в резолютивній частині даної ухвали суду помилково вказано адресу боржника: «квартира АДРЕСА_1 », замість вірного: «квартира АДРЕСА_1 ».

З огляду на викладене вище, суд приходить до висновку про задоволення заяви приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Ляпіна Д.В. про виправлення описки в ухвалі суду від 06.09.2019 року.

Вивчивши письмові матеріали цивільної справи, переглянувши ухвалу суду, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву подану приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Ляпіним Д.В. про виправлення описки в ухвалі суду від 06.09.2019 року по цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,- задовольнити.

Виправити описку, допущену в ухвалі суду від 06.09.2019 року (резолютивна частина), вказавши у другому абзаці наступне: «Надати дозвіл приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Ляпіну Дмитру Валентиновичу примусово проникнути до житла боржника - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 - квартира АДРЕСА_1 з метою проведення виконавчих дій.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення.

Суддя: О.М. Панченко