Ухвала суду № 93326668, 16.11.2020, Оболонський районний суд міста Києва

16.11.2020 Справа № 756/11022/15-ц

УКРАЇНА

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

______________

Унікальний №756/11022/15-ц

Провадження №4-с/756/69/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2020 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді Диби О.В.,

за участю секретаря П`яла Ю.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві скаргу ОСОБА_1

суб`єкт оскарження: Оболонський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві,

стягувач: Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк»,

боржник: ОСОБА_1

на дії державного виконавця, -

УСТАНОВИВ:

Боржник звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця.

В обґрунтування зазначених вимог посилається на те, що на виконання заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 03.12.2015 видано виконавчий лист №756/11022/15-ц від 27.04.2016 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» суми боргу в розмірі 88 622,52 доларів США, на підставі якого відкрито виконавче провадження ВП №51710303.

15.10.2019 старшим державним виконавцем Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Стужуком П.П. винесено постанову про звернення стягнення на доходи боржника з відрахування з його доходів 20% до виплати загальної суми боргу.

Крім того, постановою старшого державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Стужука П.П. від 15.10.2019 накладено арешт на грошові кошти боржника, які містяться на його відкритих рахунках.

Боржник зазначає, що у зв`язку з виконанням такої постанови заблоковано його картковий рахунок, на якому обліковується його заробітна плата, та накладено на нього арешт на суму 2827059 грн.

На підставі викладеного боржник просить визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Стужука П.П. щодо накладення арешту на картковий заробітний рахунок боржника, відкритий в АТ «УкрСиббанк» за № НОМЕР_1 ; скасувати постанову про арешт коштів боржника від 15.10.2019 у виконавчому провадженні №51710303, винесену старшим державним виконавцем Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Стужуком П.П.; зобов`язати старшого державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Стужука П.П. зняти арешт з карткового заробітного рахунку боржника, відкритого в АТ «УкрСиббанк» за № НОМЕР_1 .

Представник боржника в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду скарги скаржник повідомлявся належним чином, представник скаржника звернувся до суду із заявою про розгляд скарги за його та його довірителя відсутності, вимоги, викладені у скарзі, підтримав, просив задовольнити.

Представник суб`єкта оскарження в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що в матеріалах справи містяться відповідні документи.

Стягувач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив, пояснень не надіслав.

Суд, заслухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст.1291 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

У відповідності до приписів ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного чи приватного виконавця, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Зокрема ст.447 ЦПК України надає стороні виконавчого провадження право оскаржити до суду рішення, дії або бездіяльність державного виконавця під час виконання судового рішення, якщо порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до приписів ст.451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу ДВС усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову у задоволенні скарги.

За змістом наведених норм однією з обов`язкових умов для задоволення скарги є доведеність факту порушення прав боржника внаслідок дій виконавця. Якщо за результатами розгляду справи факту такого порушення не встановлено, а заявник посилається лише на формальне недотримання закону у суду немає правових підстав для задоволення скарги.

Як встановлено судом, заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 03.12.2015 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Універсал Банк» суму боргу в розмірі 88 622,52 доларів США та по 1827 грн. судового збору з кожної.

27.04.2016 представнику позивача за його заявою видано чотири виконавчих листа №756/11022/15-ц, на підставі яких відкриті виконавчі провадження, зокрема, виконавче провадження №51710303 щодо боржника ОСОБА_1 , оскільки як убачається зі свідоцтва про шлюб (а.с.118, том І) ОСОБА_1 уклала шлюб з ОСОБА_4 та внаслідок цього змінила прізвище на ОСОБА_1 .

15.10.2019 старшим державним виконавцем Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Стужуком П.П. винесено постанову про звернення стягнення на доходи боржника з відрахування з його доходів 20% до виплати загальної суми боргу в розмірі 97484,77 грн.

Крім того, постановою старшого державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Стужука П.П. від 15.10.2019 накладено арешт на грошові кошти боржника, які містяться на його відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, які будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом та належить боржнику.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 13.07.2020 прийнято відмову ОСОБА_3 , як правонаступника позивача ПАТ «Універсал Банк», від позову ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, рішення Оболонського районного суду м. Києва від 03.12.2015 визнано нечинним.

Відповідно до ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі. Копії постанов, якими накладено арешт на майно (кошти) боржника, виконавець надсилає банкам чи іншим фінансовим установам, органам, що здійснюють реєстрацію майна, реєстрацію обтяжень рухомого майна, в день їх винесення.

Суд зазначає, що постанова старшого державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Стужука П.П. від 15.10.2019 про арешт коштів боржника містить посилання на те, що арешт накладається на всі кошти боржника, окрім тих, що містяться на рахунках, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом та належать боржнику.

Таким чином, оскаржувана постанова про арешт коштів боржника спрямована на забезпечення реального виконання рішення, відповідає вимогам вказаних норм Закону України «Про виконавче провадження» та не порушує права боржника, тому підстави для її скасування відсутні.

Крім того, суд зауважує, що рішення Оболонського районного суду м. Києва від 03.12.2015 визнано нечинним ухвалою Київського апеляційного суду від 13.07.2020, що є підставою для припинення виконавчих дій.

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

Інші наявні в матеріалах справи докази висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 353, 447-453 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ), суб`єкт оскарження: старший державний виконавець Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Стужук Павло Петрович (04212, м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Д), стягувач: Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк»(04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, код ЄДРПОУ 21133352) на дії державного виконавця - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів з дня її проголошення через Оболонський районний суд м. Києва;

Ухвала набирає законної сили після її проголошення.

Суддя: О.В. Диба