Ухвала суду № 93310429, 04.12.2020, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Провадження № 2-зз/641/4/20 Справа № 641/3769/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2020 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Боговського Д.Є.,

за участю секретаря судового засідання – Павленко Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за заявою правонаступника третьої особи Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Зміївської міської ради Харківської області – Калініної Людмили Миколаївни, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява правонаступника третьої особи АТ «Укрсоцбанк» - АТ «Альфа-Банк» про скасування заходів забезпечення позову, вжитих у справі № 641/3769/18 на підставі ухвали суду від 13.08.2018 у вигляді арешту на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 та встановлення заборони вчиняти дії щодо даної квартири.

У судове засідання учасники процесу не з`явились, причини неявки суду не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, доходить наступного.

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа № 641/3769/18 за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Зміївської міської ради Харківської області – Калініної Людмили Миколаївни, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», про визнання протиправним та скасування рішення.

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16.01.2019 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені; визнано протиправним та скасувано рішення державного реєстратора Зміївської міської ради Харківської області Калініної Людмили Миколаївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний № 40649834 від 16.04.2018 року, згідно з яким проведено державну реєстрацію права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 за Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк», вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Харківського апеляційного суду від 23.09.2019 апеляційна скарга третьої особи АТ «Укрсоцбанк» задоволена частково; заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16.01.2019 скасовано, ухвалено нову постанову, якою відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 .

Відповідно до рішення Правління НБУ від 24.10.2019 за № 799-рш відкликано ліцензію та виключено АТ «Укрсоцбанк» з Державного реєстру банків України, правонаступником активів та зобов`язань АТ «Укрсоцбанк» з 15.10.2019 стало АТ «Альфа-Банк».

Постановою Верховного Суду від 10.11.2020 касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову Харківського апеляційного суду від 23.09.2019 залишено без змін.

В ході розгляду справи за клопотанням позивача ОСОБА_1 ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13.8.2018 були вжиті заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на двокімнатну квартиру розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , а також встановлено заборону суб`єктам державної реєстрації прав не нерухоме майно здійснювати будь-які реєстраційної дії з відчуження двокімнатної квартири розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , заборонити вселяти осіб та знімати з реєстрації мешканців квартири АДРЕСА_3 .

Відповідно що положень ч.ч. 1, 4 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотання учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Водночас ч.ч. 7, 9, 10 ст. 158 ЦПК України визначає, що у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію да набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Враховуючи викладене, відсутні підстави для тримання вжитих у справі заходів забезпечення позову, а тому суд вважає, що наявні підстави для задоволення заяви АТ «Альфа-Банк», яке є правонаступником АТ «Укрсоцбанк», про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву правонаступника третьої особи Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про скасування заходів забезпечення позову у справі № 641/3769/18 за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Зміївської міської ради Харківської області – Калініної Людмили Миколаївни, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», про визнання протиправним та скасування рішення – задовольнити.

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13 серпня 2018 року - скасувати.

Зняти арешт з двокімнатної квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 .

Зняти заборону суб`єктам державної реєстрації прав не нерухоме майно здійснювати будь-які реєстраційної дії з відчуження двокімнатної квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , а також зняти заборону на вселення осіб та зняття з реєстрації мешканців квартири АДРЕСА_3 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду апеляційної скарги.

Відповідно до п. 15.5 розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до п. 3 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» Цивільного процесуального кодексу України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя -Д. Є. Боговський