Ухвала суду № 92750328, 09.11.2020, Виноградівський районний суд Закарпатської області

Виноградівський районний суд Закарпатської області

______________

Справа № 299/3858/20

У Х В А Л А

09.11.2020 року м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Рішко Г.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Стасюк Юрій Павлович, про забезпечення позову шляхом накладення арешту до пред`явлення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Стасюк Ю.П., звернулася в суд із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту до пред`явлення позову.

В обґрунтування зазначеного клопотання зазначає, що під час підготовки позову про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання ОСОБА_1 стало відомо, що ОСОБА_2 продав автомобіль набутий подружжям за час шлюбу, інший автомобіль набутий за час шлюбу ОСОБА_2 використовує виключно у власних цілях та відмовляється надати ОСОБА_1 . Враховуючи той факт, що ОСОБА_2 має повний доступ до рахунку в банку та може зняти з нього грошові кошти чи перевести грошові кошти на інший рахунок, має можливість продати автомобіль який перебуває в його володінні та зареєстрований на його ім`я, може продати житловий будинок, який збудовано подружжям, у ОСОБА_1 є об`єктивні підстави для звернення з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спільно набути майно подружжя в тому числі, рахунки в банках ОСОБА_2 з метою унеможливити відчуження чи приховування спільного сумісного майна подружжя. Відчуження, передача вказаного в заяві майна іншим особам може унеможливити в майбутньому виконання рішення суду, зокрема існує імовірність зняття грошових коштів з рахунків ОСОБА_2 , що призведе до фактичної втрати доступу до них ОСОБА_1 , навіть на підставі рішення суду.

Заявник просить накласти арешт на житловий будинок у АДРЕСА_1 ; на всі рахунки належні ОСОБА_2 відкриті в АТ «ОТП БАНК»; на всі рахунки належні ОСОБА_2 відкриті в АТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ", на всі рахунки належні ОСОБА_2 відкриті в АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК»; на автомобіль марки «Citroen» модель «Веrlingo», 2006 року випуску, який набуто у власність ОСОБА_2 12.05.2010 року.

Відповідно до приписів ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Дослідивши подані документи, всебічно і повно з`ясувавши всі обставини на яких ґрунтуються вимоги про забезпечення позову до його пред`явлення, об`єктивно оцінивши їх, суддя встановив наступні обставини та надав їм правову оцінку.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Таким чином, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог та відповідність виду забезпечення позову позовним вимогам.

Зі змісту поданої заяви вбачається, що ОСОБА_1 має намір звернутися з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя. Як на підставу забезпечення позову та правомірності майбутніх позовних вимог про поділ майна подружжя заявник посилається на те, що ОСОБА_2 має повний доступ до рахунку в банку та може зняти з нього грошові кошти чи перевести грошові кошти на інший рахунок, має можливість продати автомобіль який перебуває в його володінні та зареєстрований на його ім`я, може продати житловий будинок, який збудовано подружжям.

Статтею 150 ЦПК України передбачені види забезпечення позову.

Згідно ч.3 ст.150 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам, а також суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а і інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Враховуючи те, що невжиття заходу забезпечення позову може в подальшому ускладнити чи зробити неможливим виконання судового рішення суд вважає, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви підлягає до часткового задоволення.

При цьому суд зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову за результатами розгляду зазначеного клопотання не є вирішенням спору по суті без фактичного його розгляду судом. Вжиття заходів забезпечення позову, у даному випадку, суд вважає вимушеним заходом, оскільки невжиття заходів забезпечення може утруднити виконання рішення суду через відчуження майна відповідачами.

Судом не встановлено підстав, визначених частиною третьою статті 154 ЦПК України для обов`язкового застосування зустрічного забезпечення позову.

У зв`язку з цим, враховуючи зміст заявлених вимог вважаю, що такі вимоги щодо забезпечення позову є підставними і підлягають до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст.149, 150, 153, 157 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заявлені вимоги ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Стасюк Юрій Павлович, задовольнити частково.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони відчуження нерухомого майна -житлового будинку, за адресою: АДРЕСА_1 та автомобіля марки «Citroen» модель «Веrlingo», 2006 року випуску, який набуто у власність ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Накласти арешт на всі рахунки належні ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , відкриті в акціонерному товаристві «ОТП БАНК», ідентифікаційний код юридичної особи: 21685166, код банку (МФО): 300528, юридична адреса: Україна, 01033, місто Київ, вул. Жилянська, будинок 43.

Накласти арешт на всі рахунки належні ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , відкриті в акціонерному товаристві "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ", ідентифікаційний код юридичної особи: 14305909, код банку (МФО): 300335, юридична адреса: Україна, 01011, місто Київ, вул. Лескова, будинок 9.

Накласти арешт на всі рахунки належні ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , відкриті в акціонерному товаристві «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», ідентифікаційний код юридичної особи: 14282829, код банку (МФО): 334851, юридична адреса: Україна, 04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4.

Допустити ухвалу до негайного виконання з дня її постановлення.

Примірник ухвали про забезпечення позову одночасно з направленням заявнику, направити для негайного виконання реєстраційної службаи Виноградівського районного управління юстиції та Виноградівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ).

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

ГоловуючийГ. І. Рішко