Ухвала суду № 92659330, 28.10.2020, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.10.2020 Справа №607/2721/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого Ромазана В.В.

за участю секретаря Шаталюка А.О.

представника відділу ДВС Хомик Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі подання головного державного виконавця Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Хомик Ю.М. про примусове проникнення до володіння боржника ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Головний державний виконавець Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Хомик Ю.М. звернувся до суду із поданням про примусове проникнення до нежитлового приміщення АДРЕСА_1 , загальною площею 83,2 кв.м., що належить ОСОБА_1 на підставі Договору дарування, посвідченого 16.09.2020 р. приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Березій З.А., серія та номер: 2929.

В обґрунтування заявлених вимог вказує на те, що на виконанні у Тернопільському міському відділі державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) перебуває виконавче провадження АСВП № 51829898 з виконання виконавчого виконавчого листа № 607/2721/15-ц виданого 14.12.2015 Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області про стягнути з ОСОБА_1 в користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту №11032390000 від 23.08.2006 року в розмірі 31 966,28 швейцарських франків, пеню в розмірі 3 818,56 грн., а також 3654 грн. сплаченого судового збору. Станом на 27.10.2020 р. заборгованість згідно виконавчого листа №607/2721/15-ц від 14.12.2015 р. погашено частково, стягнуто 12 485,13 грн. із пенсії боржника та 16 000,00 грн. швейцарських франків оплачено боржником. 15.10.2020 р. на адресу Відділу надійшла заява від ОСОБА_1 з проханням зняти арешт з нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , оскільки за ОСОБА_1 зареєстровано інше нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_3 , вартість якого згідно висновку експерта складає 1 527 700,00 грн., що покриває суму боргу згідно виконавчого листа №607/2721/15-ц від 14.12.2015 р. ОСОБА_1 обізнана про свої зобов`язання перед ПАТ «УкрСиббанк» та умосно не надає доступу до свого майна для здійснення його опису, з метою подільшої його реалізації для погашення боргу перед стягувачем та виконання рішення суду.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 439 ЦПК України суд розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, негайно, але не пізніше наступного дня з дня його надходження до суду, без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного чи приватного виконавця.

У судовому засіданні державний виконавець Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Хомик Ю.М. подання підтримала.

Дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази, суд встановив

На виконанні у Тернопільському міському відділі державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) перебуває виконавче провадження АСВП № 51829898 з виконання виконавчого виконавчого листа № 607/2721/15-ц, виданого 14.12.2015 р. Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області про стягнення із ОСОБА_1 в користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за ОСОБА_2 оговором про надання споживчого кредиту №11032390000 від 23.08.2006 року в розмірі 31966,28 швейцарських франків, пеню в розмірі 3818,56 грн., а також 3 654 грн. сплаченого судового збору.

04.08.2016 року державним виконавцемТернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №51829898.

04.08.2016 року державним виконавцем Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Згідно відповіді Регіонального сервісного центру МВС в Тернопільській області від 10.08.2016 р. встановлено, що транспортні засоби за боржником не зареєстровано.

Згідно відповіді Державної інспекції сільського господарства в Тернопільській області від 15.08.2016 р. встановлено, що сільськогосподарська техніка за боржником не зареєстрована.

Згідно відповіді Управління держпраці у Тернопільській області від 15.08.2016 року встановлено, що технологічні транспортні засоби за боржником не зареєстровані.

Згідно відповіді Пенсійного фонду України встановлено, що ОСОБА_1 отримує пенсію та за трудовими чи цивільно-правовими договорами на працює.

02.10.2018 року державним виконавцем Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника та надіслано у Тернопільське об`єднане управління ПФУ Тернопільської області до виконання.

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно встановлено, що ОСОБА_1 на праві власності належть - приміщення 1А за адресою: АДРЕСА_4 .

02.09.2020 р., рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення, надіслано ОСОБА_1 вимогу вих.№ 73006 державного виконавця, в якій зобов`язано її 16.09.2020 о 10:30 год. з`явитись або забезпечити явку свого представника, за адресою АДРЕСА_2 та надати державному виконавцю доступ до даного приміщення для здійснення його опису. Згідно поштового повідомлення про вручення встановлено, що дана вимога вручена ОСОБА_1 03.09.2020 року.

15.09.2020 р. на адресу Відділу надійшла заява від ОСОБА_1 з проханням відкласти проведення виконавчих дій, що мають відбутися 16.09.2020 р., оскільки вона перебуватиме за межами міста.

16.09.2020 р. державним виконавцем винесено постанову про відкладення проведення виконавчих дій на 30.09.2020 на 11:00 год., яку надіслано ОСОБА_1 рекомендованою кореспонденцією, що підтверджується списком згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів №327 від 17.09.2020 року.

30.09.2020 р. державним виконавцем здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_4 , приміщення 1А та встановлено, що ОСОБА_1 не надала доступ до приміщення 1А, про що складено акт державного виконавця.

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно встановлено, що ОСОБА_1 на праві власності належть ще одне приміщення за адресою: АДРЕСА_3 .

Державним виконавцем 05.10.2020 р., рекомендованою кореспонденцією, надіслано ОСОБА_1 :

- вимогу вих.№80717 державного виконавця, в якій зобов`язано її 21.10.2020 р. о 10:30 год. з`явитись або забезпечити явку свого представника, за адресою АДРЕСА_2 та надати державному виконавцю доступ до даного приміщення для здійснення його опису;

- вимогу вих.№80714 державного виконавця, в якій зобов`язано її 21.10.2020 р. о 10:45 год. з`явитись або забезпечити явку свого представника, за адресою АДРЕСА_3 та надати державному виконавцю доступ до даного приміщення для здійснення його опису.

15.10.2020 року на адресу Відділу надійшла заява від ОСОБА_1 з проханням зняти арешт з нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , оскільки за ОСОБА_1 зареєстровано інше нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_3 , вартість якого згідно висновку експерта складає 1 527 700,00 грн., що покриває суму боргу згідно виконавчого листа №607/2721/15- від 14.12.2015 р., також ОСОБА_1 сплачено частину боргу, а саме: 16 000,00 швейцарських франків, що підтверджується квитанцією №77 від 30.09.2020 року.

Одночасно ОСОБА_1 в своїй заяві від 15.10.2020 р. зобов`язалася 26.10.2020 року надати державному виконавцю доступ приміщення 3Д за адресою : АДРЕСА_4 .

Також стягувач надав заяву в якій не заперечує щодо зняття арешту з одного приміщення, оскільки в боржника є ще одне, інше приміщення.

Відповідно до ч.3 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

На підставі заяви ОСОБА_1 від 15.10.2020 р. та доданих до неї документів, державним виконавцем, 16.10.2020 р., накладено арешт на все майно боржника, окрім приміщення 1А, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 ., оскільки іншого нерухомого майна боржника достатньо для погашення заборгованості згідно виконавчого листа №607/2721/15- від 14.12.2015 р.

21.10.2020 р. державним виконавцем здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_4 , приміщення 3Д та встановлено, що ОСОБА_1 вимогу державного виконавця вих.№ 80714 не виконала, не надала доступ до вказаного приміщення, про що складено акт державного виконавця.

21.10.2020 р. державним виконавцем здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_4 , приміщення 1А та встановлено, що ОСОБА_1 вимогу державного виконавця вих.№ 80717 не виконала, не надала доступ до вказаного приміщення, про що складено акт державного виконавця.

26.10.2020 р. державним виконавцем здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_4 , приміщення 3Д та встановлено, що ОСОБА_1 не надала доступ до вказаного нежитлового приміщення, як письмово зобов`язувалась у своїй заяві від 15.10.2020 року.

Станом на 27.10.2020 року заборгованість згідно виконавчого листа №607/2721/15-ц від 14.12.2015 року погашена частково: стягнуто 12 485,13 грн. з пенсії боржника та 16 000,00 швейцарських франків оплачено боржником.

Згідно відповіді ПФУ встановлено, що ОСОБА_1 не працює за трудовими чи цивільно-правовими договорами, отримує пенсію з якої здійснюється стягнення по даному виконавчому провадженню.

Згідно відповіді ДФС встановлено, що фізичну особу підприємця, ОСОБА_1 знято з обліку у контролюючих органах та у неї не має джерел отримання доходів.

Згідно відповіді МВС встановлено, що за ОСОБА_1 транспортні засоби не зареєстровані.

В матеріалах виконавчого провадження №51829898 наявні всі документи, які підтверджують, що ОСОБА_1 знає про свої майнові зобов`язання перед ПАТ «УкрСиббанк» та умисно не надає доступу до свого майна для здійснення його опису, з метою подальшої його реалізації для погашення боргу перед стягувачем.

Суд, розглянувши подання, вивчивши матеріали справи та матеріали виконавчого провадження, заслухавши пояснення державного виконавця, приходить до переконання, що подання державного виконавця підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом. Під час здійснення виконавчого провадження, серед іншого, виконавець має право звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб.

Частиною 1 статті 439 ЦПК України встановлено, що питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

З аналізу вищенаведених норм Закону вбачається, що у поданні про примусове проникнення до житла особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, повинні бути зазначені достовірні дані про наявність такого майна у приміщенні, до якого потрібно здійснити примусове проникнення. Така позиція узгоджується з постановою Верховного Суду від 25 червня 2018 року у справі за №678/282/16-ц.

В поданні про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи державний виконавець просить надати дозвіл на примусове проникнення до нежитлового приміщення АДРЕСА_1 , загальною площею 83,2 кв.м., що належить ОСОБА_1 на підставі Договору дарування, посвідченого 16.09.2020 р. приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Березій З.А., серія та номер: 2929., для здійснення його опису, з метою подальшої реалізації для примусового виконання виконавчого листа №607/2721/15-ц .

Аналіз положень Закону України «Про виконавче провадження» та процесуальних норм дає підстави для висновку про законодавче збалансування прав як особи, що ініціює питання звернення з поданням до суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння, так і особи, щодо якої такі заходи застосовано.

При цьому, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння вирішується не інакше як шляхом прийняття вмотивованої ухвали суду з додержанням принципу верховенства права.

Судове рішення про надання дозволу на проникнення до житла чи іншого володіння боржника має бути вмотивованим, тобто суду мають бути надані переконливі докази того, що виконавець вичерпав всі можливості виконати рішення без примусового проникнення до майна, проте це не дало результатів.

Підставою для такого проникнення, як логічно випливає з аналізу наведених положень законодавства, є порушення боржником у виконавчому провадженні, встановлених статтею 19 Закону "Про виконавче провадження" обов`язків, які свідчать про ухилення особи від виконання рішення суду.

До таких обов`язків, зокрема, відноситься обов`язок допускати в установленому законом порядку виконавця до житла та іншого володіння, приміщень і сховищ, що належать йому або якими він користується, для проведення виконавчих дій.

Таким чином, юридично важливою обставиною при розгляді подання виконавця про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника є не лише факт невиконання рішення та неможливість виконавця потрапити до приміщення боржника для проведення опису й арешту його майна, а саме перешкоджання виконавцю у вчиненні таких дій.

З урахуванням вищенаведених обставин, державним виконавцем вживались всі необхідні дії, передбачені Законом України «Про виконавче провадження» з метою примусового виконання виконавчого листа №607/2721/15-ц, виданого 14.12.2015 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області.

Вирішуючи питання про надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника, суд повинен встановити, що боржник повідомлений про наявність виконавчого провадження, отримав повідомлення про необхідність бути присутнім при проведенні виконавчих дій та встановити обставини створення перешкод у проведенні виконавчих дій, тим самим, відзначається, що виконавець може звертатись до суду з поданням про примусове проникнення до володіння особи лише у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань під час примусового виконання рішення суду.

Матеріали подання державного виконавця містять докази того, що боржник ОСОБА_1 обізнана про наявність виконавчого провадження про стягнення із неї заборгованості перед ПАТ «УкрСиббанк» за ОСОБА_2 оговором про надання споживчого кредиту №11032390000 від 23.08.2006 року в розмірі 31966,28 швейцарських франків, пеню в розмірі 3818,56 грн., а також 3 654 грн. сплаченого судового збору; частково заборгованість погасила (стягнуто 12 485,13 грн. з пенсії боржника та 16 000,00 швейцарських франків оплачено боржником),та належним чином повідомлений про намір державного виконавця здійснювати виконавчі дії з приводу опису майна боржника, однак свідомо та умисно перешкоджає державному виконавцю проведенню вказаних виконавчих дій, не даючи доступу до належного ОСОБА_1 нежитлового приміщення.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги те, що боржник ОСОБА_1 ухиляється від виконання своїх зобов`язань щодо сплати заборгованості, суд приходить до висновку про наявність передбачених законом підстав для задоволення подання державного виконавця про примусове проникнення до нежитлового приміщення боржника.

Керуючись ст.439 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд ,–

У Х В А Л И В:

Подання головного державного виконавця Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Хомик Ю.М. про примусове проникнення до володіння боржника ОСОБА_1 - задовольнити.

Надати дозвілдержавним виконавцям Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) на примусове проникнення до нежитлового приміщення №3Д, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , загальною площею 83,2 кв.м., що належить ОСОБА_1 на підставі Договору дарування, посвідченого 16.09.2020 р. приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Березій З.А., серія та номер: 2929, для здійснення опису вказаного нежитлового приміщення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільської області, шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено та вона підписана суддею 28 жовтня 2020 року.

Головуючий суддяВ. В. Ромазан