Рішення № 92659331, 22.10.2020, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2020 Справа №607/11714/20

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Базана Л.Т.

секретаря с/з Заєць М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Рівненській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕАМ №2782117 від 05.07.2020, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до відповідача Управління патрульної поліції у Рівненській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕАМ №2782117 від 05.07.2020, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що оскаржувана постанова є незаконною та підлягає скасуванню, з наступних підстав. Так, 05 липня 2020 року близько 09год. він рухався автомобілем марки Мерседес Бенц на Рівненській трасі а/д Н-25 Городище-Рівне-Староконстянтинів, 141 км, де ПДР не порушував, а саме дублюючого знаку «Пішохідний перехід» на даній ділянці дороги не було, а сам знак встановлений на ділянці дороги з обмеженою видимістю. Під час його зупинки працівником поліції, останній повідомив, що причиною зупинки стало порушення ним ПДР України, а саме обгін транспортного засобу ближче ніж 100м перед пішохідним переходом поза населеним пунктом, на що він попросив пред`явити відеозапис із зафіксований порушенням, однак його прохання було проігнороване., а пояснення до уваги взяті не були. Просить суд, скасувати вказану постанову, а провадження по справі закрити.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 липня 2020 року, відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження із викликом сторін та призначено її до судового розгляду.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позовній заяві, просить оскаржувану постанову скасувати, а провадження по справі закрити.

Представник відповідача Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з`явився, однак надіслав на адресу суду відзив на позовну заяву та відеозапис. Згідно відзиву на позовну заяву, працівниками Управління патрульної поліції у Рівненській області обґрунтовано складено постанову у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , оскільки на ділянці автодороги 11-25 Городищс-Рівне-Старокостянтинів, а саме 141 км знаходиться пішохідний перехід, про наближення до якого завчасно з обох напрямків попереджає попереджувальний знак 1.32 «Пішохідний перехід» та відповідно, сам пішохідний перехід позначено дорожньою розміткою («зебра»), та дорожніми знаками 5.35.1; 5.35.2 «Пішохідний перехід», а самим позивачем не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про обгрунтованість заявлених позовних вимог. Сама не собі незгода позивача щодо його притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП не є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та звільнення від адміністративної відповідальності, а ОСОБА_1 користуючись наданими правами щодо оскарження дій правоохоронних органів, намагається уникнути адміністративної відповідальності. Вважає, що стягнення було накладено правомірно та у відповідності до вимог КУпАП і просить суд відмовити у задоволенні позову. Приймаючи до уваги вимоги ч.1 ст. 205 КАС України, суд вважає за можливе розгляд справи у їх відсутності.

Суд, заслухавши пояснення позивача, розглянувши відзив на позовну заяву, відеозапис та матеріали справи, проаналізувавши зібрані по справі докази та враховуючи норми чинного законодавства, прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають до задоволення, виходячи з наступних підстав.

З постанови в справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ №2782117 від 05.07.2020, вбачається, що водій ОСОБА_1 05 липня 2020 року о 09год 14хв. на Рівненській трасі а/д Н-25 Городище-Рівне-Староконстянтинів, 141 км, керуючи транспортним засобом марки «Мерседес Бенц Віто» д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив обгін транспортного засобу ближче ніж 100м перед пішохідним переходом поза населеним пунктом, чим порушив п.14.6в ПДР України, внаслідок чого скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Судом досліджено відеозапис з нагрудної камери інспектора поліції ВК0114. На ньому зафіксовано момент зупинки транспортного засобу Мерседес Бенц Віто та процес спілкування поліцейських із ОСОБА_1 після його зупинки. На вказаному відеозаписі відсутні обставини, які зазначені в постанові про адміністративне правопорушення про те, що ОСОБА_1 05 липня 2020 року о 09.14год. на 141 км а\д Н-25 Городище-Рівне-Староконстянтинів керуючи транспортним засобом «Мерседес Бенц Віто» д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив обгін транспортного засобу ближче ніж 100м перед пішохідним переходом поза населеним пунктом. Крім цього, на відеозаписі відсутній запис про повідомлення поліцейським будь якої причини зупинки.

Надаючи юридичну оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до п.1.3 ПДР України, учасники дорожнього руху зобовязані знати та неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно п.1.9 ПДР, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до ч.3 ст. 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Проте, відповідач не надав достатніх доказів керування ОСОБА_1 05 липня 2020 року о 09.14год. на Рівненській трасі а/д Н-25 Городище-Рівне-Староконстянтинів, 141 км, транспортним засобом марки «Мерседес Бенц Віто» д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив обгін транспортного засобу ближче ніж 100м перед пішохідним переходом поза населеним пунктом.

При цьому наданий відповідачем відеозапис нагрудної камери інспектора поліції не підтверджує факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, а лише фіксує процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено вичерпний перелік підстав, за яких поліцейський може зупиняти транспортні засоби. Даний перелік, зокрема, передбачає :1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху; 2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу; 3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення; 4) якщо транспортний засіб перебуває в розшуку; 5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути; 6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод; 7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху; 8) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху; 9) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв; 10) якщо зупинка транспортного засобу, який зареєстрований в іншій країні, здійснюється з метою виявлення його передачі у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту.

Як встановлено вище, працівниками поліції не задокументовано та не доведено належними і допустимими доказами факту порушення ОСОБА_1 ПДР України, які стали причиною його зупинки.

Крім цього, на відеозаписі нагрудної камери інспектора поліції, відсутній запис про місце ніби то вчиненого правопорушення та причину зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 , а інспектор поліції та ОСОБА_1 спілкуються про дорожню розмітку та пішохідний перехід.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст. 252 КУпАП).

Згідно ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі наданих доказів та вимог чинного законодавства, суд приходить до висновку, що при винесенні оскаржуваної постанови, відповідачем порушено норми чинних нормативно-правових актів, вина особи у вчиненні правопорушення належним чином не доведена, твердження позивача не спростовані, а тому постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ №2782117 від 05.07.2020, слід скасувати та закрити провадження у справі.

В силу вимог ч. 1 ст. 139 КАС України, сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст.62 Конституції України, ст.ст. 5,77,241-243, 250, 255, 257, 271, 286, 297, п.п. 15.5 п.1 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України, ст.ст. 33, 122, 245, 251, 252, 258, 268, 280, 283, 287-289, 293 КУпАП, суд, –

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ІПН НОМЕР_2 ) до Управління патрульної поліції у Рівненській області Департаменту патрульної поліції (вул.С. Бандери,14а м. Рівне код ЄДРПОУ 40108646) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕАМ №2782117 від 05.07.2020, відповідно до якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності на накладено адміністративне стягнення у вигляді 425 грн. штрафу – задовольнити, наведену постанову – скасувати та закрити провадження у справі.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції понесені судові витрати щодо сплати судового збору в розмірі 420,40 грн. що сплачений відповідно до квитанції про сплату від 15.07.2020 року 12:57:39.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного судуабо через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а учасниками справи, яким повне рішення не було вручене у день його проголошення, у той же строк з дня його вручення.

Головуючий суддяЛ. Т. Базан