Ухвала суду № 92436215, 22.10.2020, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/8271/20

Провадження № 1-кс/686/11214/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2020 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Заворотна О.Л., з участю секретаря судового засідання Сікори Ю.В., представника заявника Довгаля І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Хмельницькому заяву АТ «ОТП Банк» про відвід слідчого в кримінальному провадженні № 6201924000000001074,

встановив:

08.05.2020 на розгляд слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла заява АТ «ОТП Банк» про відвід слідчої про кримінальному провадженню № 6201924000000001074про відвід слідчого, в обґрунтування якої представником вказано, що слідча Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому Савка В.В. відмовила у задоволенні клопотань представника потерпілого, які в подальшому буди скасовані слідчими суддями, не повідомили про розгляд клопотань представника потерпілого після скасування постанови про відмову у їх задоволенні, не надала відповідні на адвокатський запит представника потерпілого, про проведена допит свідків, хоча клопотання про допит вказаних свідків було задоволено. З огляду на викладене, заявник просить відвести слідчу Савку В.В., оскільки має обґрунтовані сумніви у її неупередженості.

Слідча в судове засідання не з`явилася, хоча про час та місце розгляду заяви була повідомлена належним чином, що не є перешкодою для розгляду заяви.

Заслухавши пояснення представника заявника, який наполягає на задоволенні заяви про відвід, дослідивши матеріали заяви та надані матеріали кримінального провадження №6201924000000001074 від 28.12.2019 року, приходжу до наступного висновку.

Згідно ст.77 КПК Україн и, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження №6201924000000001074 від 28.12.2019 року досудове розслідування у ньому здійснюється слідчою Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому Савкою В.В.

Відповідно до ч.1 ст. 36, ч.5 ст. 40 КПК України прокурор або слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Частиною 5 ст.80 КПК України визначено, що відвід повинен бути мотивованим.

Доводи, які наведені у заяві про відвід слідчого, не містять обставин, за наявності яких слідчий підлягав би безумовному відводу, заява не містить також доказів упередженості слідчого, крім того, дії та бездіяльність слідчого під час досудового розслідування можуть бути предметом оскарження слідчому судді.

Відомості, зазначені в заяві про відвід фактично зводяться до незгоди заявника з рішеннями, прийнятими слідчою Савкою В.В. під час проведення досудового розслідування, що відповідно до вимог КПК України не є підставами для відводу слідчого.

Враховуючи викладене, зазначені заявником обставини в частині наявності упередженості слідчого, передбачені пунктом 3 частини 1 статті 77 КПК України, не є такими, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості слідчого, та не можуть бути підставою для відводу, у зв`язку з чим, заява про відвід слідчої не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 78, 80, 81, 110 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

В задоволенні заяви представника потерпілого АТ «ОТП Банк» про відвід слідчої в кримінальному провадженні № 6201924000000001074 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 23.10.2020 о 09 год. 20 хв.

Слідчий суддя