Ухвала суду № 92436206, 22.10.2020, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/8271/20

Провадження № 1-кс/686/10933/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2020 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Заворотна О.Л., з участю секретаря судового засідання Сікори Ю.В., скаржника-адвоката Довгаля І.О., розглянувши судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Хмельницькому скаргу адвоката Довгаля І.О. в інтересах АТ «ОТП Банк» на бездіяльність слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому у кримінальному провадженні №62019240000001074 від 28.12.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України,

встановив:

02.09.2020 року на розгляд слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла скарга адвоката Довгаля І.О. представника АТ «ОТП Банк» від 31.08.2020 року на бездіяльність слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому у кримінальному провадженні №62019240000001074 від 28.12.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, в якій скаржник просить зобов`язати слідчих ТУ ДБР, яке розташоване у м. Хмельницькому надати відповідь на адвокатський запит представник потерпілого АТ «ОТП БАНК» адвоката Довгаля І.О. №В00-12-4-10/225 від 06.08.2020, а також повідомити про результати розгляду клопотання представника потерпілого АТ «ОТП БАНК» адвоката Довгаля І.О. №В00-12-4-10/138 від 07.05.2020, №В00-12-4-10/140 від 07.05.2020.

У судовому засіданні скаржник підтримує вимоги скарги та просить її задовольнити.

Слідчий будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду скарги у судове засідання не з`явився, у відповідності до ст.306 ч.3 КПК України це не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши думку скаржника, дослідивши наявні матеріали скарги, та матеріали кримінального провадження №62019240000001074 від 28.12.2019 року, приходжу до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

28.12.2019 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстровано кримінальне правопорушення, відомості до якого внесено за №62019240000001074, правова кваліфікація кримінального правопорушення - ч.5 ст.191 КК України.

Встановлено, що за вих. № В00-12-4-10/225 від 06.08.2020 адвокатом Довгалем І.О. подано адвокатський запит на підставі ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому про надання інформації про те, чи зверталися слідчі до слідчого судді із клопотанням про надання тимчасового доступу до документів з правом виготовлення їх копій, а саме виписки про рух коштів, якщо ні, то чому, надати інформацію чи проводились допити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , надати інформацію про те коли відбудуться допити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 в присутності представника потерпілого, надати інформацію про результати повторного розгляду клопотання № В00-12-4-10/140 від 07.05.2020 про вчинення процесуальної дії про кримінальному провадженню (про визнання речовими доказами об`єктів нерухомого майна).

17.08.2020 слідчим Першого відділу слідчого управління ТУ ДБР у м. Хмельницькому Савкою В. адвокату Довгалю І.О. направлено лист № 95аз/14-01-01-20, в якому зазначено що відповідно до ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» запитувана інформація належить до інформації, що стосуються таємниці досудового розслідування, а тому на даний час відсутні правові підстави для надання інформації та документів, отриманих під час здійснення кримінального провадження.

Статтею 221 КПК передбачено, що слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

Враховуючи вищевикладене, представник потерпілого має право подати клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження відповідно до вимог ст. 221 КПК України, а не відповідно до ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Крім цього, 07.05.2020 представник потерпілого адвокат Довгаль І.О. звернувся до слідчої із клопотанням № В00-12-4-10/140 про вчинення процесуальної дії про кримінальному провадженню (про визнання речовими доказами об`єктів нерухомого майна), в задоволенні якого відмовлено постановою слідчої від 22.05.2020.

В подальшому, ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30.07.2020 була скасована.

Також, 07.05.2020 представник потерпілого адвокат Довгаль І.О. звернувся до слідчої із клопотанням № В00-12-4-10/138 про проведення слідчих дій, а саме допиту в якості свідка ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в присутності представника потерпілого, яке постановою слідчої від 22.05.2020 задоволено частково, в частині проведення допиту вказаних осіб в присутності представника потерпілого відмовлено.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26.06.2020 постанову слідчої від 22.05.2020 в частині відмови в задоволенні клопотання скасовано.

Відповідно до ст.2 КПК України , завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Разом з тим, в матеріалах кримінального провадження відсутні відомості щодо розгляду слідчою вказаних клопотань після скасування постанов про відмову в їх задоволенні.

Згідно ч.5 ст.40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

При цьому, слідчий суддя, виходячи з ч.5 ст.40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому у провадженні на здійснення конкретних слідчих дій, адже останній є самостійним у своїй процесуальній діяльності, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування, однак він не може переймати на себе функції слідства (п.18 ч.1 ст.3, ч.3 ст.22 КПК України). Тому, слідчий суддя не може зобов`язати слідчого вчинити конкретні слідчі дії.

Враховуючи вищевикладене, скарга підлягає частковому задоволенню, а слідчого у кримінальному провадженні №62019240000001074 від 28.12.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, слід зобов`язати розглянути клопотання представника потерпілого від 07.05.2020 № В00-12-4-10/140 та від 07.05.2020 № В00-12-4-10/138, в порядку ст. 220 КПК України.

Керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Скаргу адвоката Довгаля І.О. в інтересах АТ «ОТП Банк» на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №62019240000001074 від 28.12.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України - задоволити частково.

Зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні №62019240000001074 від 28.12.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, розглянути клопотання представника потерпілого від 07.05.2020 № В00-12-4-10/140 та від 07.05.2020 № В00-12-4-10/138, в порядку ст. 220 КПК України.

В решті вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 23.10.2020 о 09 год. 10 хв.

Слідчий суддя