Рішення № 92436199, 13.10.2020, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/4268/20

Провадження № 2/686/2462/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2020р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді - Продана Б.Г., при секретарі - Боднар А.П., за участю: представника позивача - Кучевської А.В., представника відповідача - Лучковського А.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовною заявою Хмельницької міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю «Юридично-виробничо-комерційна фірма «Ідеал», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , державного реєстратора Олешинської сільської ради Адрієвської Марини Василівни про скасування державної реєстрації об`єкта нерухомого майна, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, знесення самочинного будівництва,

ВСТАНОВИВ:

На підставі рішення Хмельницької міської ради № 32 від 28.05.08р. укладено договір оренди земельної ділянки від 17.11.08р. між ХМР та ТОВ ЮВК «Ідеал», площею 425 кв.м. по АДРЕСА_1 для обслуговування офісу і торгівельних приміщень та під благоустрій дворової території терміном до 28.05.13р. Додатковою угодою від 12.02.14р. даний договір був продовжений до 28.05.23р.

ХМР (Хмельницька міська рада) 13.02.20р. звернулась в суд із позовною заявою до ТОВ ЮВК «Ідеал», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та державного реєстратора Олешинської сільської ради Андрієвської М.В. про скасування запису № 24423874 від 11.01.18р. про державну реєстрацію права власності на кафе-магазин, площею 82.3 кв.м. по АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 , визнання недійсним договору купівлі-продажу даного приміщення від 05.02.18р. № 219 та договору купівлі-продажу від 02.03.18р. № 353, знесення самочинно побудованого кафе-магазину, площею 82.3 кв.м. по АДРЕСА_1 .

В обгрунтування позовних вимог позивач пояснює, що на земельній ділянці, яка перебувала в оренді ТОВ ЮВК «Ідеал», на даний час розташована будівля кафе-магазину, площею 82.3 кв.м. яка побудована самочинно, без дозвільних документів на будівництво. При перевірці було встановлено, що право власності на кафе-магазин, загальною площею 82.3 кв.м. по АДРЕСА_1 було зареєстровано за ОСОБА_1 на підставі договору про спільну діяльність від 09.03.17р. та додаткових угод до нього № 1 від 20.04.17р., № 2 від 27.04.17р., № 3 від 03.05.17р. Видано Декларацію про готовність об`єкта до експлуатації від 18.05.17р. ХМ № 121172300218.

В подальшому ОСОБА_1 продав будівлю кафе-магазину по АДРЕСА_1 ОСОБА_2 . Договори купівлі-продажу від 05.02.18р. та від 02.03.18р. Дане приміщення магазину-кафе було побудовано незаконно, зареєстровано незаконно і в подальшому продано ОСОБА_2 теж незаконно.

Експертизи по справі не проводились. Витребовувались документи щодо реєстрації спірного приміщення магазину-кафе від державного реєстратора Олешинської сільської ради, Хмельницького району ОСОБА_3 та копії договорів купівлі-продажу даного приміщення з матеріалами від приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Лаврентьєва Ю.В.

В судове засідання відповідач ОСОБА_4 не з`явився. Належним чином повідомлявся про день та час слухання справи.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 позовну заяву підтримала і просить її задоволити із зазначених в позовній заяві підстав.

Відповідач ОСОБА_3 проти позову заперечує. Пояснила суду, що реєстрація приміщення, площею 82.3 кв. м. по АДРЕСА_1 проведена згідно вимог закону і підстави для скасування державної реєстрації права власності на дане приміщення відсутні. Державному реєстратору було надано всі необхідні документи для державної реєстрації даного приміщення. В тому числі було надано Декларацію про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності від 18.05.17р. № ХМ 141172300018 виданої Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області.

Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Лучковський В.Л. проти позову заперечує. В своїх поясненнях зазначає, що реєстрація нерухомого майна магазину-кафе пройшла правомірно. Реєстратору було надано всі необхідні документи для реєстраії даного майна. Також було надано Декларацію про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності від 18.05.17р. № ХМ 141172300018 виданої Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області. Крім цього, відсутні правові підстави визнавати недійсним и договара купівлі-продажу об`єкту нерухомості, оскільки відчуження магазину-кафе відбулося згідно вимог закону. Не заслуговує на увагу і твердження позивача про порушення його права власності на земельну ділянку на якій побудований об`єкт, оскільки власником земельної ділянки залишається позивач. За таких обставин магазин-кафе, площею 82.3 кв. м. по АДРЕСА_1 не може вважатися самочинним будівництвом.

Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом об`єктивно встановлено, що на підставі рішення Хмельницької міської ради № 32 від 28.05.08р. укладено договір оренди земельної ділянки від 17.11.08р. між ХМР та ТОВ ЮВК «Ідеал», площею 425 кв.м. по АДРЕСА_1 для обслуговування офісу і торгівельних приміщень та під благоустрій дворової території терміном до 28.05.13р. Додатковою угодою від 12.02.14р. даний договір був продовжений до 28.05.23р. Це підтверджується витягом із рішення ХМР № 32 від 28.05.08р. та договором оренди земельної ділянки від 28.05.23р. і додатковими угодами до нього.

На дані й земельній ділянці знаходяться офісні та торгівельні приміщення, які належать на праві власності ТОВ ЮВК фірма «Ідеал».

На підставі договору про спільну діяльність від 09.03.17р. укладеного між ТОВ ЮВК фірма «Ідеал» та ТОВ «Карамель 2006», додаткових угод до нього та Декларацію про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності від 18.05.17р. № ХМ 141172300018 виданої Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області за ОСОБА_1 було зареєстровано право власності на об`єкт нерухомого майна магазину-кафе, площею 82.3 кв.м по АДРЕСА_1 , про що було внесено запис про державну реєстрацію. Це підтверджується копією договору про спільну діяльність та витягом з реєстру про державну реєстрацію об`єкту нерухомого майна. Суд не вбачає порушення закону в реєстрації права власності на нерухоме майно за ОСОБА_1 , оскільки державному реєстратору було надано необхідний перелік документів для реєстрації даного об`єку.

В подальшому ОСОБА_1 продав магазин-кафе по АДРЕСА_1 ОСОБА_2 уклавши між сторонами відповідні договори. Дані угоди відповідають вимогам закону.

Суд не бере до уваги твердження представника позивача в тій частині, що реєстрація нерухомого майна вдбулася з порушення законодавства, оскільки згідно листа № 1022 від 10.2019р. Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області Декларація про готовність об`єкта до експлуатації від 18.05.17р. ХМ № 121172300218 була сфальсифікована. Такі твердження є передчасними. На час розгляду справи в суді дана Декларація ніким не оспорена та не скасована і була надана для реєстрації нерухомого майна державному реєстратору на підставі чого і було зареєстровано нерухоме майно.

Надана державним реєстратором Олешинської сільської ради Андрієвською М.В.

декларація про готовність є одним із чинних правовстановлюючих документів на об`єкт

нерухомого майна доти, доки вироком суду не встановлено протилежного.

Виключно вироком суду може встановлюватись факт підроблення декларації або факт

службової недбалості у вигляді невнесення декларації до Реєстру дозвільних документів тощо.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд в Постанові ВС від 11 грудня 2019 року у

справі № 466/6799/13, Постанові ВС від 10 липня 2019 року у справі № 522/14280/15-ц,

Постанові ВС від 04 грудня 2019 року у справі № 460/2938/14-ц, Постанові ВС від 29 квітня

2020 року у справі № 520/5083/16-ц.

Підроблення документу є способом вчинення злочину, а тому ця обставина встановлюється

виключно порушенням кримінального провадження та постановленням вироку чи постанови

суду. Аналогічну правову позицію зайняв Верховний Суд у Постанові ВС від 05 вересня 2019

року у справі № 369/12454/15-ц.

Позивачем не надано суду належних та допустимих доказів того, що деклараці про

готовність будівлі кафе-магазину є підробленою.

Щодо договору оренди земельної ділянки по АДРЕСА_1 , то на думку суду його порушено не було, оскільки володіє і користується земельною ділянкою ТОВ ЮВК фірма «Ідеал», а власником даної земельної ділянки є Хмельницька міська рада. Договір оренди даної земельної ділянки не закінчився.

За таких обставин по справі, при чинній Декларація про готовність об`єкта до експлуатації від 18.05.17р. ХМ № 121172300218 та його реєстрації, суд вважає, що твердження позивача, що будівництво є самочинним, а реєстрація об`єкта нерухомості проведена з порушенням вимог закону, не може братись судом до уваги.

Керуючись ст. ст. 215; 328; 376; 655 ЦК України, ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності»; 264; 265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Хмельницької міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю «Юридично-виробничо-комерційна фірма «Ідеал», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , державного реєстратора Олешинської сільської ради Адрієвської Марини Василівни про скасування державної реєстрації об`єкту нерухомого майна кафе-магазину, площею 82.3 кв.м. по АДРЕСА_1 , визнання недійсними договорів купівлі-продажу цього кафе-магазину від 05.02.18р. та від 02.03.18р., знесення самочинно побудовану будівлю цього кафе-магазину - залишити без задоволення.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення суду.

Повний текст рішення суду виготовлено 23.10.2020 року.

Суддя:

Позивач: Хмельницька міська рада. м. Хмельницький. вул. Гагаріна 3, т. 65 83 96.

Відповідачі: Державний реєстратор Олешинської сільської ради, Хмельницький район,

Хмельницька область, с. Олешин, вул. Шестакова 8.

ТОВ «Юридично-виробничо-комерційна фірма «Ідеал». М. Хмельницький, вул.

Проскурівська 6.

ОСОБА_1 . АДРЕСА_2 .

ОСОБА_2 . АДРЕСА_3