Рішення № 9236153, 20.04.2010, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"20" квітня 2010 р. Справа № 5/198

Суддя Войтюк В.Р. розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРАВЕКС-БАНК"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнеспецбудінвест"

про стягнення в сумі 18 836 грн. 20 коп.

В засіданні приймали участь:

Від позивача : Яков`юк Л.Ю. дов. № 1821/Д від 09.12.09 р.

Від відповідача : не з`явився

СУТЬ СПОРУ: Позивач звернувся про стягнення 18 836 грн. 20 коп. понад міру перерахованих в якості орендної плати, обгрунтовуючи це таким.

23 вересня 2008 року між АКБ «ПРАВЕКС-БАНК»(правонаступником якого є ПАТКБ “ПРАВЕКС-БАНК”) та ТОВ «Рівнеспецбудінвест»укладено договір оренди приміщення торговельного центру №1 строком з 23.09.2008р. по 23.09.2010р. Орендоване приміщення знаходиться за адресою м. Рівне, вул.Гагаріна, 16, загальною площею 34 кв.м. В даному приміщенні планувалося відкриття відділення банку.

Відповідно до умов Договору оренди приміщення торговельного центру №1 від 23.09.2008р. (п.5.5.1.) протягом 5 банківських днів з моменту підписання Договору Позивач оплатив забезпечувальний платіж в якості забезпечення зобов'язань по Договору у розмірі трьохмісячної орендної плати в сумі 53097,80грн., в тому числі ПДВ (8849,63грн.). Вказану суму зараховано в рахунок орендної плати за перший, другий та останній місяці дії Договору, тобто за наступні періоди: за перший місяць - з 23.09.2008р. по 22.10.2008р., за другий - 23.10.2008р. по 22.11.2008р., за останній –24.08.2010р. по 23.09.2010р.

Відділення, яке планувалося відкрити у даному приміщенні так і не розпочало свою роботу у зв'язку зі спадом економічного розвитку країни та зменшенням попиту на банківські послуги, що є на думку позивача істотною зміною обставин згідно зі ст.652 ЦК України.

Виконуючи вимоги п.2.3 Договору та ч.1 ст.785 ЦК України сторонами 20.12.2008р. підписано додаткову угоду про розірвання договору з 31.12.2008р.. Крім того, 31.12.2008р. також підписано акт прийому-передачі приміщення, згідно з яким Позивач повернув приміщення в нормальному стані з урахуванням нормального зносу, а Відповідач у свою чергу прийняв його.

Враховуючи те, що забезпечувальний платіж відповідно до ап.25.6 Договору зараховується за останній місяць оренди, а також те, що загальний строк дії Договору становив 3 місяці та 7 днів та основний розмір орендної плати сплачений Орендарем згідно з п.5.5.1 Договору, Позивач уважає,, що ним здійснено переплату орендної плати в розмірі 18836,20 грн.

Відповідач позов не визнав, посилаючись на таке.

23.09.08 року між підприємством ТОВ «Рівнеспецбудінвест», м.Рівне та АКБ «Правекс-банк», м. Київ укладено договір №1 та №2 на оренду торгових приміщень.

28.10.2008 року відповідачем отримано лист з проханням внести зміни до п.5.2. Договору, а саме: перенести строки сплати орендних платежів до лютого 2009 року, або тимчасово припинити дію Договору до лютого 2009 р. ТОВ «Рівнеспецбудінвест»надало відповідь, в якій не заперечувало щодо тимчасового припинення договірних відносин з 01.12.2008 до 01.02.2009 року.

У подальшому 18.12.2008 року ТОВ «Рівнеспецбудінвест»отримано лист від АКБ «Правекс-банк»(Рівненська обласна дирекція) за підписом Директора Рівненської обласної дирекції Коробейнікова М.В. з повідомленням про дострокове припинення дії Договорів з 31 грудня 2008 року.

Відповідач зазначає, що договір оренди був підписаний з АКБ "Правекс-банк" м.Київ, а тому даний лист про дострокове розірвання договору оренди підписаний неуповноваженим представником.

Відповідно до умов договору п. 2.6. при бажанні достроково звільнити Приміщення Орендар зобов'язаний письмово повідомити про це Орендодавця за 3 (три) місяці до такого звільнення. Такі місяці будуть вважатись останніми місяцями оренди, отже орієнтовною датою звільнення приміщення мало бути 11 березня 2009 року. Відповідно до умов Договору п. 2.7. у випадку дострокового звільнення приміщень Орендарем без попереднього письмового повідомлення за три місяці Орендодавця Орендар підписує Акт повернення приміщень і сплачує на користь Орендодавця всі необхідні платежі.

Проте, у подальшому директором ТОВ «Рівнеспецбудінвест»Мартиновським В. Г. 20.12.2008 року (субота) підписано додаткову угоду №502/79 від 20.12.2008 року згідно якої змінено строк дії договору і визначено, що він діє до 31.12.08 р.

23.12.2008 року Протоколом №10/2008 ТОВ «Рівнеспецбудінвест»звільнено директора Мартиновського В.Г. та призначено Мартинюк О.М. Також, факт звільнення підтверджено наказом по підприємству №125-ВК від 23.12.2008 року.

17.02.2009 року ТОВ «Рівнеспецбудінвест»за вх. № 114 отримано акти приймання-передачі приміщення від 31.12.2008 року та додаткову угоду до Договору від 20.12.2008 року.

18.02.2009 року ТОВ «Рівнеспецбудінвест»надіслано лист до АКБ «Правекс-банк»про неможливість прийняття акту прийому-передачі приміщення від 31.12.2008 року та додаткової угоди від 20.12.2008 року (що були отримані 17.02.2009 року). А тому, відповідно до умов Договору гарантійним платежем проведено зарахування за оренду за січень 2009 року. Крім того, 20.03.2009 року АКБ «Правекс-банк»здійснено оплату експлуатаційних послуг відповідно до умов Договору на суму 800 грн.

На думку відповідача у позові слід відмовити оскільки:

- додаткові угоди про розірвання Договорів підписані в односторонньому порядку напередодні звільнення директора, в неробочий час (субота);

- акти приймання-передачі від 31.12.2008 року підписані людиною, що не мала права на підпис, оскільки вже не працювала в штаті підприємства;

- додаткова угода від 20.12.2008 року та акти приймання-передачі від 31.12.2008 року були отримані ТОВ “Рівнеспецбудінвест” тільки 17.02.2009 року.

Також відповідачем подано клопотання № 268 від 01.12.09 р. та клопотання № 283 від 21.01.10 р. у яких він просить провадження у справі № 5/198 зупинити у зв`язку з поданням ТОВ "Рівнеспецбудінвест" заяви про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Рівнеспецбудінвест".

Стосовно вказаних клопотань про зупинення провадження у справі № 5/198 суд зазначає наступне.

Верховний Суд України у своїй постанові від 18.03.2002 у справі №01-10/16 зазначив, що порушення справи про банкрутство не віднесено статтею 62 ГПК України до підстав для відмови судом у прийнятті позовної заяви.

Суди у встановленому ГПК України порядку приймають позовні заяви до особи, щодо якої порушена справа про банкрутство, і вирішують спір за цією вимогою по суті за правилами позовного провадження до опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення справи про банкрутство. Після публікації оголошення господарський суд на підставі п.1 статті 79 ГПК України зупиняє позовне провадження та роз’яснює позивачу зміст частини 2 статті 14 Закону, зазначивши про це в ухвалі або протоколі судового засідання.

Станом на 20.04.10 року відповідачем не подано доказів опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення справи про банкрутство ТОВ "Рівнеспецбудінвест".

Враховуючи викладене клопотання відповідача № 268 від 01.12.09 р. та клопотання № 283 від 21.01.10 р. про зупинення провадження у справі № 5/198 до винесення рішення суду у справі про банкрутство задоволенню не підлягають.

Заслухавши пояснення представника позивача, давши оцінку доказам, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з огляду на таке.

23 вересня 2008 року між АКБ «ПРАВЕКС-БАНК»(правонаступником якого є ПАТКБ “ПРАВЕКС-БАНК”) та ТОВ «Рівнеспецбудінвест»укладено договір оренди приміщення торговельного центру №1 строком з 23.09.2008р. по 23.09.2010р. а з подальшими змінами до 31.12.08 р. Орендоване приміщення знаходиться за адресою м. Рівне, вул.Гагаріна, 16, загальною площею 34 кв.м. В даному приміщенні планувалося відкриття відділення банку.

Відповідно до умов Договору оренди приміщення торговельного центру №1 від 23.09.2008р. протягом 5 банківських днів з моменту підписання Договору Позивач оплатив забезпечувальний платіж в якості забезпечення зобов'язань по Договору у розмірі трьохмісячної орендної плати в сумі 53097,80грн., в тому числі ПДВ (8849,63 грн.). Вказану суму зараховано в рахунок орендної плати за перший, другий та останній місяці дії Договору, тобто за наступні переоди: за перший місяць –з 23.09.2008р. по 22.10.2008р., за другий –23.10.2008р. по 22.11.2008р., за останній –24.08.2010р. по 23.09.2010р.

Згідно вимог п.25.6. Договору у випадку відсутності у Орендаря (тобто Позивача) необхідності в користуванні приміщенням Договір розривається через 90 календарних днів з дня відправлення Орендарем на адресу Орендодавця (тобто Відповідача) письмового повідомлення про дострокове розірвання. В такому випадку забезпечувальний платіж, який був оплачений Орендарем відповідно до п.5.5.1. Договору, зараховується в рахунок оплати за останній місяць оренди.

У зв'язку з тим, що відділення банку так і не було відкрито, та виконуючи вимоги п.25.6. Договору, Позивач направив на адресу Відповідача повідомлення про дострокове розірвання Договору з 11.03.2009р.

Проте, в ході переговорів, які проводились з Відповідачем, сторони досягли домовленості щодо припинення дії Договору з 31.12.2008р.

Відповідно до п.24.1. Договору всі зміни та доповнення вважаються дійсними у випадку, якщо вони підписані представниками сторін та скріплені печатками. Договір, який припинив свою дію 31.12.2008р., був підписаний сторонами та скріплений печатками, тобто Відповідач погодився з припиненням його дії, а саме з 31.12.2008р.

Згідно вимог ст.653 ЦК України у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються. У разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни.

Відповідно до п.2.3. Договору після закінчення строку дії Договору Орендар зобов'язаний повернути Орендодавцеві приміщення за актом прийому-передачі не пізніше останнього дня строку дії Договору у технічно справному стані та придатному для використання з урахуванням нормального зносу.

Виконуючи вимоги п.2.3. Договору та ч.1 ст. 785 ЦК України сторонами 31.12.2008р. підписано акт прийому-передачі приміщення, а Відповідач у свою чергу прийняв його.

Враховуючи те, що забезпечувальний платіж відповідно до п.25.6. Договору зараховується за останній місяць оренди, а також те, що загальний строк дії Договору становив 3 місяці та 8 днів та основний розмір орендної плати був сплачений Орендарем згідно з п. 5.5.1 Договору, то Позивачем здійснено переплату орендної плати в розмірі 18836,20 грн.

Відповідач відмовив у поверненні даної суми, а також вказав, що додаткова угода від 20.12.2008р. про дію договору до 31.12.08 р. а так само і акт прийняття приміщення вважається недійсними у зв'язку з тим, що В.Г. Мартиновський, який підписував зі сторони Відповідача, на момент підписання не перебував у трудових відносинах з ним.

Щодо повноважень Мартиновського В. Г. суд зазначає, що Додаткову угоду про припинення дії договору оренди приміщення підписано належною на день підписання особою, оскільки датою звільнення Мартиновського В.Г. є 23.12.2008р., а не 20.12.2008р. і до його повноважень входить представництво юридичної особи та підписання договорів такого характеру.

Крім того, відповідно до ст.92 ЦК України всі обмеження на здійснення дієздатності юридичної особи її органом є чинними за умови, якщо юридична особа доведе, що третя особа знала або за всіма обставинами не могла не знати про встановлені обмеження. Позивач станом на 31.12.2008р. не знав, що зазначена вище особа не мала повноважень на підписання акту прийому-передачі приміщення.

Суд бере до уваги і той факт, що орендована площа являє собою частину прохідної території, яка не огорожена і не умебльована, оскільки це повинен був зробити позивач, який цього не зробив у зв'язку із відпаданням потреби у відкритті точки (а.с.20). Ключ не передавався, територію не відособлювалась і доступ протягом усього періоду оренди був вільним. Відповідач не надав доказів користування позивачем спірною площею у січні 2009 року.

Беручи до уваги зазначені обставини розташування спірної площі, неприступання до її використання позивачем, фактичне володіння нею відповідачем, підписання змін до договору - суд уважає доведеним факт передачі орендованої площі.

Відношення, які склалися між сторонами, суд розглядає як припинення дії Договору на підставі п.”в” ст.22 Договору “у зв’язку із закінченням строку його дії”.

Таким чином, оплата за оренду приміщення та його використання у січні 2009 року Договором не передбачені, а тому це могло мати місце лише у випадку несвоєчасного звільнення орендованої території, що відповідачем належними та допустимими доказами не доведено.

Щодо розрахунку позову суд зазначає, що відповідно до п.5.5. Договору сторонами встановлено базовий розмір орендної плати за місяць. Надалі розмір орендної плати підлягав корегуванню в наступному порядку:

сума щомісячної орендної плати = загальна площа приміщення*орендна плата, де

орендна плата = базова орендна плата*коригувальний коефіцієнт + 20% ПДВ.

Коригувальний коефіцієнт дорівнює 1, якщо курс долара США (відповідно до НБУ) становитиме 4,85грн. У випадку підвищення курсу долара США коригувальний коефіцієнт підлягає пропорційному збільшенню.

Відповідно до п.5.5.1. Договору Позивач протягом 5 банківських днів зобов'язаний сплатити забезпечувальний платіж в розмірі 3-х місячних орендних плат, які потім зараховуються в рахунок оренди за перший, другий та останній місяці оренди.

Орендна плата за вказаний період сплачена 01.10.2008р. На момент сплати орендної плати НБУ встановив офіційний курс гривні до долара США - 4,86грн.

Всього до сплати за перший, другий та останній місяці –53203,8 грн., в тому числі ПДВ.

26.12.2008р. Позивачем сплачена орендна плата за грудень 2008р. в розмірі 20453,28грн. в т.ч. ПДВ.

Оскільки оплата за грудень 2008р. проведена в належному розмірі, з урахуванням курсу долара по відношенню до гривні, то Відповідачу надміру перераховано 18 836 грн. 20 коп., які були сплачені разом з гарантійним платежем за 3 місяці оренди. Указаними грошовими коштами він володіє без достатньої правової підстави повинен їх повернути (ст.1212 ЦК України).

Судові витрати по справі слід покласти на відповідача згідно ст.49 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнеспецбудінвест" (33000, м.Рівне, вул.Гагаріна,16, код 33167331) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Правекс-Банк" (01021, м.Київ, Кловський узвіз, 9/2, код 14360920) 18836 грн. 20 коп., 188 грн. 36 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

3. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

4.Відмовити у задоволенні клопотань ТОВ "Рівнеспецбудінвест" № 268 від 01.12.09 р. та № 283 від 21.01.10 р. про зупинення провадження у справі № 5/198 .

Суддя

підписано "23" квітня 2010 р.