Рішення № 9236158, 16.04.2010, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"16" квітня 2010 р. Справа № 2/37

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросфера»

до відповідачів: 1. Приватне сільськогосподарське підприємство «Агрофірма ім.Мічуріна»

2. Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Україна»

3. Приватне сільськогосппідприємство з орендними відносинами «Славівське»

4. Приватне підприємство «Лотос-Шумськ»

5. Товариство з обмеженою відповідальністю «Ярина»

6. Приватна (Приватно-орендна) Агрофірма «Топорище»

7. Товариство з обмеженою відповідальністю «Горинь-Інвест»

8. Приватна Агрофірма «Нове життя»

9. Приватне сільськогосподарське підприємство «Мирне»

10. Сільськогосподарський виробничий кооператив - Агрофірма «Мир»

11. Товариство з обмеженою віповідальністю «Надслучанське Агро»

12. Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Полісся»

про стягнення 551 263 грн. 87 коп. заборгованості по розрахунках, індексації, пені

та відсотків за товарним кредитом

Суддя Грязнов В.В.

Представники сторін:

від позивача-          Христич І.О., представник (довір.№6 від 29.03.2010р.);

від відповідачів: 1. не з’явився;

2. не з’явився;

3. не з’явився;

4. не з’явився;

5. не з’явився –Новоселова В.В., представник (довір.№13 від 23.03.2010р.);

6. не з’явився;

7. не з’явився;

8. не з’явився;

9. не з’явився;

10. Половко В.А., виконавчий директор кооперативу (протокол №1/10 від 03.02.2010р.);

11. не з’явився;

12. не з’явився.

Представники Позивача та Відповідача-10 не заявили клопотаннь про технічну фіксацію судового процесу.

Суть спору: Позивач-ТзОВ «Агросфера»звернувся до суду з заявою про стягнення солідарно з дванадцяти Відповідачів 336 316 грн. 49 коп. заборгованості по розрахунках за поставлені засоби захисту рослин, 176 482 грн. 91 коп. індексації, 15 258 грн. 63 коп. пені та 23 205 грн. 84 коп. відсотків за товарним кредитом згідно укладеного дого-вору.

Заявлені позовні вимоги Позивач обгрунтовує тим, що Відповідач-1 Приватне сільськогосподарське підпри-ємство «Агрофірма ім.Мічуріна»отримав товар за договором купівлі-продажу №1200-К від 11.06.2008р., але своєчасно не розрахувався. На думку, Позивача –інші Відповідачі повинні нести з покупцем солідарну відповідальність на підста-ві договору поруки №1200-ПОР.(т.1, арк.справи 2-9).

          Відповідач-5 ТзОВ «Ярина»надав відзив, в якому повідомив, що отрутохімікати вартістю 112 295 грн. 90 коп. були отримані не від Відповідача-1 «Агрофірма ім.Мічуріна», а 27.06.2008р. безпосередньо від Позивача, згідно договору №1246-К від 25.06.2008р.; отрутохімікати не використовувались, а лише зберігались і 31.10.2008 року в повному обсязі були передані ТзОВ «Горинь-Інвест».(т.2, арк.справи 116-117, 32-135).

Відповідач-10 Сільськогосподарський виробничий кооператив Агрофірма «Мир» позову не визнає. Свої заперечення обгрунтовує тим, що договір поруки №1200-ПОР від 11.06.2008р. підписаний директором, який не мав на те повноважень. Надав суду установчі документи відповідно до яких повноваження на укладання догово-рів належать голові кооперативу.(т.1, арк.справи 105, 121-125).

Інші Відповідачі витребуваних ухвалами від 02.03.2010р., 24.03.2010р. та 07.04.2010р. відзивів на позов та доказів оплати отриманого товару суду не надали, заявлених вимог не оспорили. Представники всіх Відповідачів крім Відповідача-10 в судове засідання 16 квітня 2010р. не з’явились, хоч про час та місце слухання справи були повідомлені у встановленому порядку.(т.2, арк.справи 157-180).

Разом з тим, до господарського суду повернулись поштові відправлення, яким Відповідачу-4 ПП «Лотос-Шумськ»за адресою: с.Потуторів Шумського району Тернопільської області було направлено вищезазначені ухвали з довідками відділення підприємства зв’язку: ”за зазначеною адресою не проживає”.(т.2, арк.справи 157-159, 176-178).

Оскільки, з поданого Позивачем витягу з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 11.03.2009р. вбачається, що місцезнаходження Приватного підприємства «Лотос-Шумьск»: с.Потуторів Шумського району Терно-пільської області, а з довідки відділення підприємства зв’язку про відсутність адресата за вказаною адресою –вищезаз-начені обставини свідчать про неподання Відповідачем-4 державному реєстратору всупереч п.5 ст.29 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” –відомостей про зміну фактичного місцезна-ходження, тому негативні наслідки такої бездіяльності покладаються на ПП «Лотос-Шумськ».(т.2, арк.справи 195).

Дана справа вже розглядалась господарськими судами.

Так, рішенням господарського суду Рівненської області від 07 квітня 2009р. визнано недійсним договір поруки №1200-ПОР від 11.06.2008р. в частині зобов’язань поручителя СВК Агрофірма «Мир», позов задоволено, з Відповідачів 1-9, 11, 12 солідарно стягнуто на користь Позивача 336 316 грн. 49 коп. основного боргу; 176 482 грн. 91 коп. індексації; 15 258 грн.63 коп. пені за порушення термінів оплати; 23 205 грн. 84 коп. - відсотків за ко-ристування товарним кредитом та 5700 грн. 64 коп. судових витрат.(т.1, арк.справи 142-145).

Не погодившись з рішенням про визнання договору поруки недійсним в частині зобов’язань Відповідача-10, Позивач оскаржив зазначене рішення. Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 15 вересня 2009р. рішення місцевого суду залишено без змін, скарга Позивача –без задоволення.(т.2, арк.справи 72-73).

Проте, постановою Вищого господарського суду України від 23 грудня 2009р. рішення місцевого та постанова апеляційного судів скасовані, справу скеровано на новий розгляд до господарського суду Рівненської області.

Як на підстави скасування рішення та постанови судів першої та апеляційної інстанцій Вищий господарський суд України, зокрема вказав, що місцевий і апеляційний суди залишили поза увагою фактичні обставини укладення та відповідності законодавству Позивачем та Відповідачами 1-9, 11, 12 договорів, в яких відсутні посилання на правовий статус покупця і поручителів, стан їх державної реєстрації на момент подачі позову, тому, в разі встановлення обставин вчинення правочину представником відповідача, що діяв з перевищенням повноважень –судам належить встановити та зазначити, в чому саме полягає схвалення правочину, які дії про це схвалення свідчать.

Крім того, на думку суду вищої інстанції, судами не надана правова оцінка умовам договору поруки №1200-ПОР щодо визначення частки кожного поручителя та обгрунтуванню та розрахунку заявлених додаткових грошових вимог: пені, відсотків за користування кредитом, суми індексації.(т.2, арк.справи 98-101).

Господарський суд, при новому розгляді справи, відповідно до ГПК України зробив все можливе для на-лежного повідомлення Відповідачів про час та місце розгляду справи і вважає, що справу може бути розглянуто без участі Відповідачів 1-9, 11-12 на підставі наявних у справі документів.

В результаті розгляду матеріалів справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агросфера»-продавець та Приватне сільськогосподарське підпри-мство «Агрофірма ім.Мічуріна»-покупець 11 червня 2008р. уклали договір купівлі-продажу №1200-К та Додатки до нього (надалі в тексті –Договір). Згідно пп.1-4, 5.1-5.2 Договору продавець зобов’язувався передати, а покупець зобов’-язувався прийняти та сплатити вартість Засобів захисту рослин (надалі в тексті –ЗЗР) в кількості, асортименті, датою поставки, за ціною і умовами оплати, які містяться у Специфікаціях, що є невід’ємними частинами Договору. За домовленістю сторін окрема партія товару може бути поставлена покупцю, тоді витрати на доставку включаються у вартість; право власності на товар переходить до покупця в момент прийняття товару. (пп.5.1-5.4 Договору). Сторони узгодили продаж товару на умовах товарного кредиту та індексацію його вартості в разі збільшення офіційного курсу доллара США більше як на 2%.(пп.4.1-4.6 Договору). Договір діє до 31.12.2008р.(п.11.1 Договору). Від імені ТзОВ «Агросфера»Договір підписано комерційним директором Широких О.С., а від імені ПСП «Агрофірма ім.Мічуріна»–директором Горбач В.М., скріплено відбитками печаток сторін. Змін та доповнень сторони до Договору не вносили.(т.1, арк.справи 11-18).

З метою забезпечення належного виконання зобов’язань покупцем за даним Договором, 11.06.2008р. прода-вець-ТзОВ«Агросфера»прийняв поруку відповідно до Договору поруки №1200-ПОР (надалі в тексті –Договір поруки), згідно якого Поручителями за виконання зобов’язань за Договором купівлі-продажу №1200-К від 11.06.2008р. висту-пили:

- Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Україна»;

- Приватне сільськогосподарське підприємство з орендними відносинами «Славівське»;

- Приватне підприємство «Лотос-Шумськ»;

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Ярина»;

- Приватна (Приватно-орендна) Агрофірма «Топорище»;

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Горинь-Інвест»;

- Приватна Агрофірма «Нове життя»;

- Приватне сільськогосподарське підприємство «Мирне»;

- Сільськогосподарський виробничий кооператив Агрофірма «Мир»;

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Надслучанське Агро»;

- Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Полісся»;

та боржник-Приватне сільськогосподарське підприємство «Агрофірма ім.Мічуріна».

Предметом Договору поруки згідно п.1.1 є зобов’язання Поручителів перед Кредитором солідарно відповідати за виконання Боржником своїх обов’язків перед Кредитором за договором №1200-К від 11.06.2008р., що включає: 1) погашення (сплату) товарного кредиту та будь-якої іншої заборгованості в сумі та в строк згідно основного Договору; 2) сплату процентів за користування товарним кредитом у відповідності до основного Договору та процентів за корис-тування грошовими коштами; 3) сплату неустойки (штрафу, пені), що передбачені умовами основного договору.

Відповідно до п.1.3 Договору поруки,– поручитель відповідає солідарно та в повному обсязі по зобов’язаннях Боржника перед Кредитором за основним Договором та за додатковими угодами до нього, які можуть бути укладені сторонами в майбутньому, а саме: у разі невиконання Боржником вказаних зобов’язань,– зобов’язується сплатити наяв-ну заборгованість на тих же умовах як і Боржник. При цьому Кредитор вправі вимагати виконання обов’язку частково або в повному обсязі як від усіх Боржників разом так і від будь-кого з них окремо.

Договір діє до повного виконання основного договору.(п.8.1 Договору). Від імені ТзОВ «Агросфера»Договір підписав комерційний директор Широких О.С., а від імені поручителів –директори СТзОВ «Україна», ПСП з оренд-ними відносинами «Славівське», ПП «Лотос-Шумськ», ТзОВ «Ярина», Приватно-орендної Агрофірми «Топорище», ТзОВ «Горинь-Інвест», Приватної Агрофірми «Нове життя», ПСП «Мирне», СВК Агрофірми «Мир», ТзОВ «Надслу-чанське Агро», ТзОВ «Надслучанське Агро»та СТзОВ «Полісся», а від боржника –директоро ПСП «Агрофірма ім.Мі-чуріна», скріплено відбитками печаток сторін. Змін та доповнень сторони до Договору поруки не вносили.(арк.справи 19-20).

Фактично, через представника Мосійчук О.О., який діяв на підставі довіреності ЯОМ №521982 від 20.06.2008 року, згідно накладної №270637/20 від 27.06.2008р., –ТзОВ «Агросфера»передало, а ПСП «Агрофірма ім.Мічуріна»прийняв Засоби захисту рослин на загальну суму 336 316 грн. 49 коп.(разом з ПДВ), що стверджується матеріалми спра-ви, а також підписом уповноваженої особи ПСП «Агрофірма ім.Мічуріна»та відбитком печатки Кооперативу на зазна-ченій накладній.(арк.справи 21-22).

Відповідач-1 за отриманий товар не розрахувався, суму, зазначену в рахунку №31460/1200-К від 27.06.2008р. не оплатив, що стверджується матеріалами справи.(арк.справи 23).

Адресовані Відповідачам №1-12 і направлені на їхні адреси пропозиції сплати 336 316 грн. 49 коп. основ-ного боргу, 176 482 грн. 91 коп. індексації курсу доллара США, пені в сумі 15 258 грн. 63 коп. пені та 23 205 грн. 84 коп. відсотків за товарним кредитом, нараховані згідно укладених договорів купівлі-продажу та поруки, які вбачаються з претензій №2801/01/09 від 28.01.2009р. –залишені всіма Відповідачами без заперечень, відповідей та виконання, що стверджується матеріалами справи.(арк.справи 24-56).

Вважаючи, що відповідно до Специфікацій №№1-4 від 11.06.2008р., які є невід’ємною частиною Договору, станом на 12.02.2009р. сума заборгованості ПСП «Агрофірма ім.Мічуріна»по розрахунках за ЗЗР складає 336 316 грн. 49 коп.(93 101,49 грн.+217 944, 00 грн.+23 150,00 грн.+2 121,00 грн.), Позивач, на підставі п.4.6 Договору нарахував індексацію відповідно до офіційного курсу доллара США, яка станом на 12.02.2009р. складає суму 176 482 грн. 91 коп.

Також згідно п.7.1 Договору, за порушення покупцем строків виконання зобов’язань з оплати вартості товару Позивач нарахував пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку, яка діяла протягом 20.11.2008р. –28.01.2009р., сума якої складає 15 258 грн. 63 коп.

Покликаючись на пп. 4.2, 7.2 Договору, Позивач нарахував 23 205 грн. 84 коп. відсотків за користування то-варним кредитом за період 20.11.2008р. –28.01.2009р., що стверджується розрахунком.(арк.справи 11).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення Позивача та Відповідача-5 та Відповідача-10, встановивши обставини справи і давши їм оцінку, господарський суд вважає, що позов підлягає задоволенню в частині солідарного стягнення сум з Відповідачів за винятком Відповідача-10, виходячи з наступного.

Предметом данного спору є стягнення солідарно з покупця та поручителів заборгованості по розрахунках за товар згідно договорів купівлі-продажу та поруки.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що цивільні права та обов’язки виникають з договорів та інших право-чинів, а також із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства; крім того підставами виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема є завдання майнової (матеріальної) шкоди.

Відповідно до ст.509 ЦК України, - зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’-язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.(ст.526 ЦК України). Аналогічна норма міститься і у ст.193 Господарського кодексу України.

Статтею 530 ЦК України визначено, що якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Строком договору, відповідно до ст.631 ЦК України, –є час, на протязі якого сторони можуть здійснити свої права та виконати свої обов’язки у відповідності з договором. Сплив строку договору не позбавляє сторони від відпові-дальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Цивільний кодекс України статтею 692 регулює порядок оплати товару за договором купівлі-продажу. Так, покупець зобов’язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару, у разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами.

Таким чином, дата платежу –це зазначена в договорі дата виконання покупцем обов’язку оплатити товар, а якщо оплата товару прострочена, це є дата, коли продавець вправі вимагати оплати товару.

Вимога ж оплатити товар може бути заявлена шляхом подачі до суду позову, що й було зроблено Позива-чем.

Вбачається, що відповідно до умов Договору та Специфікацій №№ 1-4 від 11.06.08р., –товар продається на умовах надання продавцем покупцю товарного кредиту з відстрочкою платежу. Покупець зобов’язаний сплатити про-давцю загальну кінцеву вартість товару, отриманого згідно Специфікації до Договору, у термін до 20 листопада 2008р. (т.1, арк.справи 15-18, зворот).

Таким чином, товар поставлено Відповідачу-1 згідно Специфікації №1 на суму 93 101 грн. 49 коп.; Специфіка-ції №2 на суму 217 944 грн. 00 коп.; Специфікації №3 на суму 23 150 грн. 00 коп.; Специфікації №4 на суму 2 121 грн. 00 коп. на умовах проведення повного розрахунку до 20.11.2008р.

Відповідач-1 не виконав умови Договору та не здійснив повного розрахунку за товар

Станом на 28.01.2009р. сума основного боргу ПСП «Агрофірма ім.Мічуріна»перед ТзОВ «Агросфера»становить суму 336 316 грн. 49 коп.

Крім того, пунктом 4.6 Договору сторони узгодили, що у випадку збільшення на дату платежу офіційного кур-су доллара США до гривні більше ніж 2% від його курсу, встановленому НБУ на момент підписання Договору, поку-пець зобов’язаний сплатити продавцю проіндексовану суму відповідного платежу по Договору. Проіндексована сума платежу встановлюється за формулою (А1/А0) х СП = ПСП, де А1- офіційний курс Долара США на дату платежу; АО- курс Долара США, визначений у Специфікації до Договору, СП - сума поточного платежу; ПСП- проіндексована сума платежу.

Таким чином у п.4.6 Договору сторони визначили умови і спосіб зміни ціни після укладення договору. Вба-чається, що заначене положення Договору не суперечить законодавству, оскільки статтею 632 ЦК України визначено, що ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін, зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом.

Станом на 28.01.2009р. проіндексована сума платежу складає: 770,00 грн. : 505,00 грн. х 336 316 грн. 49 коп. = 512 799 грн. 40 коп., в тому рахунку, сума індексації становить 176 482 грн. 91 коп.(т.1. арк.справи 11).

У зв’язку з тим, що Відповідачі 1-9, 11, 12 не виконали умови оплати товару згідно Договору,– в силу вступа-ють положення щодо відповідальності, передбачені чинним законодавством та п.7.1 Договору.

Неустойкою (штрафом, пенею), згідно ст.549 ЦК України, –є грошова сума або інше майно, які боржник пови-нен передати кредиторові в разі порушення боржником зобов’язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсот-ках від суми несвоєчасно виконаного зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ст.1 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”, а саме: платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Приписам вказаних статей відповідає умова п.7.1 Договору щодо відповідаль-ності сторін у вигляді сплати покупцем штрафної неустойки (пені) у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від своє-часно неоплаченої суми заборгованості, за кожний день прострочення оплати.

З поданого Позивачем розрахунку вбачається, що пеню нараховано відповідно до вимог ст.230 та п.6 ст.232 ГК в межах шестимісячного строку за спірний період 20.11.2008р. –28.01.2009р. Сума нарахованої пені підлягає до задово-лення в повному обсязі.(арк.справи 11).

Згідно Закону України №283/97-ВР “Про внесення змін до Закону України “Про оподаткування прибутку під-приємств”, а саме пункт 1.11.2. Товарний кредит –товари, які передаються резидентом або нерезидентом у власність юридичним чи фізичним особам на умовах угоди, що передбачає відстрочення кінцевого розрахунку на визначений строк та під процент.

Товарний кредит передбачає передання права власності на товари (результати робіт, послуг) покупцю (замов-нику) у момент підписання договору або в момент фізичного отримання товарів (робіт, послуг) таким покупцем (за-мовником), незалежно від часу погашення заборгованості.

Правовий механізм продажу товару в кредит передбачений і в статті 694 ЦК України, зокрема в частині п’ятій, якщо покупець прострочив оплату товару, на прострочену суму нараховуються проценти відповідно до статті 536 цього Кодексу від дня, коли товар мав бути оплачений, до дня його фактичної оплати.

Договором купівлі-продажу може бути передбачений обов’язок покупця сплачувати проценти на суму, що відповідає ціні товару, проданого в кредит, починаючи від дня передання товару продавцем.

Правові наслідки порушення зобов’язання врегульовано статтею 611 ЦК України. Зокрема, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, а саме зміна умов зобов'язання.

Відповідно до п.7.2 Договору, у разі несвоєчасного погашення заборгованості за товарним кредитом, згідно умов оплати, з дати виникнення простроченої заборгованості, на суму заборгованості нараховуються проценти за ко-ристуванням товарним кредитом з розрахунку 0,1% за кожний день прострочення оплати.

Крім того, пунктом 4.2 Договору сторони узгодили дві платності товарного кредиту:

- перша частина платності товарного кредиту передбачена п.4.2 Договору, відповідно до якого Покупцю нада-но товарний кредит на умовах сплати 0,01% річних за користування товарним кредитом на період з дати відвантаження товару до 20 листопада 2008р.

- друга частина платності товарного кредиту передбачена п.7.2 Договору та застосовується у разі несплати Покупцем суми боргу, у встановлений договором термін, у зв'язку з чим розмір процентної ставки збільшується від 0,01% річних до 0,1% за кожний день прострочення оплати.

Відповідно до ст.610 ЦК України,– порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Таким чином, порушені умови сплати передбачені п.4.2 Договору передбачають відповідальність та тягнуть за собою зміну процентної ставки за користування товарним кредитом. Крім того, передбачені у п.7.2 Договору проценти не є штрафними санкціями, а є процентами за користування товарним кредитом встановленими ч.5 ст.694 ЦК України та п.7.2 Договору та стягуються незалежно від наявності вини боржника - відповідача.

Зазначені проценти за своєю правовою природою є боргом, який стягується на вимогу кредитора незалежно від того чи нараховувались проценти щомісячно з направленням рахунків та складанням актів між сторонами чи нарахування здійснюється за весь період користування товарним кредитом, а отже зменшення розміру цих процентів за заявою боржника є неможливим.

Відповідно до ч.1 статті 543 ЦК України (Солідарний обов’язок боржників), у разі солідарного обов’язку бор-жників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов’язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Відповідно до ст.554 ЦК України (Правові наслідки порушення зобов’язання, забезпеченого порукою),– у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо не встановлено договором поруки.

Ні Договір, ні Договір поруки у встановленому порядку не оспорюються жодним Відповідачем, що під-тверджується матеріалами справи, разом з тим, господарський суд приймає до уваги наступне.

Вбачається, що до звернення із заявою 11.03.2009р. Позивач звернувся до державного реєстратора за довідка-ми про включення до ЄДР Відповідачів 1-9,11,12 і отримав їх. Дані довідки подано представником Позивача напере-додні судового засідання 16.04.2010р., вони долучені до матеріалів справи (т.2, арк.справи 181-211) і з них вбачається, що як на момент укладення Договору поруки, так і на момент звернення ТзОВ «Агросфера»до господарського суду –відомості про державну реєстрацію зазначених Відповідачів були внесені до Єдиного державного реєстру.

Разом з тим, вище зазначалось, що заперечуючи позовні вимоги щодо СВК Агрофірми «Мир»і поклика-ючись на установчі документи, Відповідач-10 заявив про невизнання Договору поруки №1200-К від 11.06.2008р., оскільки його підписано директором кооперативу, який не мав на те повноважень.

При цьому, господарський суд зауважує, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Правочин має бути спрямований на реальне настан-ня правових наслідків, що обумовлені ним.(чч. 1, 5 ст.203 ЦК України).

Згідно ст.215 ЦК України, –підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п’ятою та шостою ст.203 цього Кодексу.

Частиною 2 ст.230 ЦК України встановлено, що особа яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Відповідно до ч.1 ст.92 ЦК України, юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів.

Згідно з ч.3 ст.92 ЦК України, орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної осо-би чи закону виступає від її імені, зобов`язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

Вбачається, що відповідно до статуту Відповідача-10 Сільськогосподарського виробничого кооперативу Агрофірма «Мир»від 30.019.1999р. із змінами від 04.09.2007р. та 18.09.2008р.,–голова кооперативу укладає уго-ди, договори та контракти від імені кооперативу (п.5.9 “г” ст.5), а пункт 5.15 ст.5 Статуту передбачає, що дирек-тор кооперативу несе обов’язки та користується правами, встановленими чинними законодавством, здійснює повсякденне керівництво виробничою та фінансово-господарською діяльністю.(арк.справи 131, 137, 147-152).

Крім того, під час нового розгляду справи, Відповідач-10 надав довідку з ЄДР від 21.08.2008р., з якої вбачається, що особою, яка має право без довіреності вчиняти юридичні дії від імені СВК Агрофірма «Мир», в тому числі підписувати договори –є голова кооперативу Корилкевич Михайло Данилович.(т.2, арк.справи 214-215).

Разом з тим, згідно ст.241 ЦК України, правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов’язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов’язки з моменту вчинення цього правочину.

Вказані обставини надають право господарському суду відповідно до п.1 ч.1 ст.83 ГПК України визнати недійсним договір поруки №1200-ПОР від 11 червня 2008р. в частині зобов’язань поручителя СВК Агрофірми «Мир»перед кредитором-Товариством з обмеженою відповідальністю «Агросфера», оскільки пов’язаний з пред-метом спору Договір поруки в даній частині суперечить законодавству.

При цьому, господарським судом не встановлено будь-яких обставин, які б свідчили про наступне схва-лення належною особою –головою кооперативу Договору поруки, укладеного директором кооперативу. В зв’яз-ку з цим –майнові вимоги Позивача про солідарне стягнення з Відповідача-10 коштів не підлягають задоволен-ню.

Враховуючи зазначене в сукупності з умовами п.1.3 Договору поруки вбачається, що Відповідачі 2-9,11,12, будучи поручителями відповідають солідарно та у повному обсязі за зобов’язаннями боржника-Відповідача-1 перед кредитором-Позивачем.

З огляду на зазначені обставини в сукупності, вимоги Позивача до Відповідачів 1-9, 11, 12 стверджуються Дого-вором, Специфікаціями, Договором поруки, довіреністю, накладною, рахунком, банківською випискою, довідками ЄДР і підлягають задоволенню на підставі стст. 173, 174, 193, 230, 232 Господарського кодексу України стст. 11, 16, 92, 215, 230, 530, 543, 554, 610, 611, 631, 632, 692, 694 Цивільного кодексу України, п.1.11.2 Закону України №283/97-ВР “Про внесення змін до Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” та стст. 1, 4 Закону України “Про відпов-ідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”.

Вбачається, що несплатою 336 316 грн. 49 коп. вартості отриманих засобів захисту рослин Відповідач-1 завдав Позивачу майнових збитків.

Доказів сплати боргу Відповідачі суду не надали.

Заперечення по справі Відповідача-5 ТзОВ «Ярина», надані в судовому засіданні 07.04.2010р., в якому зазначається про відсутність боргу з покликанням на договір купівлі-продажу №1246-К від 25.06.2008р. та нак-ладні №270650\20 від 27.06.2008р. та №205 від 31.10.2008р. на суму 112 295,9 грн. –не варті уваги суду, оскіль-ки, в даній справі Позивач передавав товар ПСП «Агрофірма ім.Мічуріна»згідно іншого Договору №1200-К від 11.06.2008р.

Відтак, позов підлягає частковому задоволенню в сумі 551 263 грн. 87 коп. боргу.

Відповідно до ст.44 ГПК України –судові витрати складаються з державного мита,... витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу... Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи …витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов’язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову –на відповідача, при відмові в позові –на позивача, при частковому задоволенні позову –на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї державне мито незалежно від результатів вирішення спору.(чч. 2, 5 ст.49 ГПК України).

На Відповідача-1 покладаються витрати по сплаті державного мита та витрати з оплати інформаційно-тех-нічного забезпечення судового процесу внаслідок його неправильних дій – доведення спору до господарського суду.

Керуючись стст. 33, 43, 46-49, 75, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В:

1. Визнати недійсним договір поруки №1200-ПОР від 11 червня 2008 року в частині зобов’я-зань поручителя-Сільськогосподарського виробничого кооперативу агрофірми «Мир»перед кредито-ром-Товариством з обмеженою відповідальністю «Агросфера».

2. Позов задоволити частково. Стягнути солідарно з:

Відповідача-1:

Приватне сільськогосподарське підприємство «Агрофірма ім.Мічуріна», 11231, Житомирська область Ємільчинський район, с.Середи, р/р 26005080000330 АКБ «Індустріалбанк», МФО 333669, ЄДРПОУ 03743306, ІПН 037433006078, № св-ва 09291741;

Відповідача-2:

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Україна», 12031, Житомир-ська область, Червоноармійський район, с.Курне, вул.Кірова,1, р/р 26006080000328, АКБ «Індустріал-банк», МФО 333669, ЄДРПОУ 03744445, ІПН 037444406217, № св-ва 09501996;

Відповідача-3:

Приватне сільськогосподарське підприємство з орендними відносинами «Славівське», 12331, Житомирська область, Черняхівський район, с.Славів, вул.Черняхівська, 14, р/р 26002080000333, АКБ «Індустріалбанк», МФО 333669, ЄДРПОУ 13551807, ІПН 135518006229, № св-ва 09513442;

Відповідача-4:

Приватне підприємство «Лотос-Шумськ», 47142, Тернопільська область, Шумський район, с.Потуторів, р/р 26007080000327, АКБ «Індустріалбанк», МФО 333669, ЄДРПОУ 34043141, ІПН 30431419176, №св-ва 100101161;

Відповідача-5:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ярина», 34613, Рівненська область, Березнівський район, с.Яринівка, р/р 260083016088, Ощадбанк, МФО 333368,ЄДРПОУ 32413641, ІПН 324136417014, № св-ва 24454536;

Відповідача-6:

Приватна (Приватно-орендна) Агрофірма «Топорище», 12134, Житомирська область, Володар-сько-Волинський район, с.Топорище, вул. Леніна, 169-А, р/р 26003080000332, АКБ «Індустріалбанк», МФО 333669, ЄДРПОУ 03743109, ІПН 037431006057, № св-ва 09260968;

Відповідача-7:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Горинь-Інвест», 35723, Рівненська область, Здол-бунівський район, с.Новосілки, р/р 260006239, РОД РВ Банк Аваль, МФО 333227, ЄДРПОУ 33020673, ІПН 330206717078, № св-ва 24589108;

Відповідача-8:

Приватна Агрофірма «Нове життя», 81352, Львівська область, Мостиський район, с.Мишля-тичі, р/р26009080000336, АКБ «Індустріалбанк», МФО 333669, ЄДРПОУ 03761061, ІПН 037610613227, № свідоцтва 100069869;

Відповідача-9:

Приватне сільськогосподарське підприємство «Мирне», 35030, Рівненська область, Костопіль-ський район, с.Мирне, вул.Радянська, р/р 26004080000331, АКБ «Індустріалбанк», МФО 333669, ЄДРПОУ 32569963, ІПН 325699617099, № св-ва 24648859;

Відповідача-11:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Надслучанське Агро», 34510, Рівненська область, Сарненський район, с.Любиковичи, р/р 260087766, РОД РВ «Аваль», МФО 333227, ЄДРПОУ 35193530, ІПН 351935317144, № св-ва 100101763;

Відповідача-12:

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Полісся», 11133, Житомир-ська область, Овруцький район, с.Піщаниця, вул.Базильчука, 8, р/р 26000080000335, АКБ «Індустріал-банк», МФО 333669, ЄДРПОУ 03744020, ІПН 097440206162, № св-ва 09428369

– на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросфера»(49083, м.Дніпропет-ровськ, вул.Собінова, 1, р/р26003001300072, ВАТ «Актабанк»у м.Дніпропетровськ, МФО 307394, ЄДРПОУ 31320991, ІПН 313209904610, № св-ва ПДВ 03909804):

-336 316 грн. 49 коп. - основного боргу;

-176 482 грн. 91 коп. - індексації;

- 15 258 грн. 63 коп. - пені за порушення термінів оплати;

- 23 205 грн. 84 коп. - відсотків за товарним кредитом.

3. Стягнути з Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма ім.Мічуріна», яке знаходиться 11231, Житомирська область Ємільчинський район, с.Середи (код ЄДРПОУ 03743306) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросфера», яке знаходиться у м.Дніпропетровськ, вул.Собінова (код ЄДРПОУ 313209911) 5 512грн. 64коп. витрат по сплаті державного мита та 118грн. 00коп. плати за послуги з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

4. В частині вимог до Відповідача-10 Сільськогосподарського виробничого кооперативу Агро-фірми «Мир»(код ЄДРПОУ 03775859) –в задоволенні позову відмовити.

5. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя В.В.Грязнов

Рішення підписане суддею "21" квітня 2010 р..