Ухвала суду № 92359542, 02.10.2020, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/373/20

Провадження №: 6/752/239/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2020 року Голосіївський районний суд м. Києва

у складі головуючого по справі судді - Мазура Ю.Ю.

за участю секретаря - Воробйова І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

В січні 2020 року ТОВ «Росвен Інвест Україна» в особі представника звернулося до суду із заявою, в якій просило замінити стягувача у виконавчих листах, виданих на підставі рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 23.09.2009 по справі № 2-4394/09 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ЗАТ «ПроКредит Банк» 43947,88 грн заборгованості за кредитним договором № 1.35235 від 19.10.2007, 439,48 грн судового збору та 252 грн витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи.

Свою заяву заявник обґрунтовує тим, що рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 23.09.2009 у цивільній справі № 2-4394/09 позов ЗАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором було задоволено.

На підставі вказаного рішення Голосіївським районним суду м. Києва було видано виконавчий лист у справі № 2-4394/09.

На момент подання даної заяви відсутнє відкрите виконавче провадження про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПроКредит Банк» чи ТОВ «Росвен Інвест Україна» за кредитним договором № 1.35235 від 19.10.2007.

ПАТ «ПроКредит Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ПроКредит Банк» відступив Товариству з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» відповідно до договору факторингу № КЕ/ПБ-2016 від 22.06.2016 свої права вимоги по кредитних договорах № 1.35235 від 19.10.2007, укладені між ПАТ «ПроКредит Банк» та позичальником - ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Отже, ТОВ «Росвен Інвест Україна» є новим кредитором у фінансових правовідносинах з боржником, а також новим стягувачем у виконавчому провадженні, а тому заявник просить замінити ПАТ «ПроКредит Банк», як сторону яка вибула з виконавчого провадження на його правонаступника ТОВ «Росвен Інвест Україна».

Представник заявника ТОВ «Росвен Інвест Україна» в судове засідання не з`явився, як вбачається із прохальної частини заяви, представник заявника просить розглядати справу за його відсутності.

Заінтересовані особи ПАТ «ПроКредит Банк» та ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені в установленому законом поряду.

Суд вважає за можливе розглядати заяву у відсутність сторін, оскільки згідно ч.3 ст.442 ЦПК України, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним задовольнити заяву про заміну сторони виконавчого провадження, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 23.09.2009 по справі № 2-4394/09 позов ЗАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту задоволено; стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ЗАТ «ПроКредит Банк» 43947,88 грн заборгованості за кредитним договором № 1.35235 від 19.10.2007, 439,48 грн судового збору та 252 грн витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи.

На підставі даного рішення, яке набрало законної сили, 13.10.2009 Голосіївським районним судом міста Києва видано виконавчий лист №2-4394/09.

На даний момент відсутнє відкрите виконавче провадження про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПроКредит Банк» чи ТОВ «Росвен Інвест Україна» за кредитним договором № 1.35235 від 19.10.2007.

ПАТ «ПроКредит Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ПроКредит Банк» відступив Товариству з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» відповідно до договору факторингу № КЕ/ПБ-2016 від 22.06.2016 свої права вимоги по кредитних договорах № 1.35235 від 19.10.2007, укладені між ПАТ «ПроКредит Банк» та позичальником - ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Згідно вказаного договору про відступлення прав вимоги ТОВ «Росвен Інвест Україна» набуло права кредитора до ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ч. 1 ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 статті 442 ЦПУ України, визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» - у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Верховний Суд України у своїй постанові від 20.11.2013 року у справі №6-122цс13 висловив правову позицію, що виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Враховуючи вищевикладене, оскільки в судовому засіданні встановлено, що відбулась заміна стягувача, суд вважає за необхідне замінити сторону з виконання виконавчого листа № 2-4394/09, виданого 14.07.2009 Голосіївським районним судом м. Києва, на виконання рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 23.09.2009 року у справі за позовом ЗАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, з ПАТ «ПроКредит Банк» на його правонаступника ТОВ «Росвен Інвест Україна».

Керуючись ст.ст. 259, 260 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчих листах, виданих на підставі рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 23.09.2009 по справі № 2-4394/09 за позовом ЗАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, з Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» (код ЄДРПОУ: 21677333, місцезнаходження: м. Київ, просп. Перемоги, 107-А) на Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» (код ЄДРПОУ: 37616221, місцезнаходження: м. Київ, бул. Вацлава Гавела, 6).

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Ю.Ю.Мазур