Ухвала суду № 92292536, 20.10.2020, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/17769/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2020 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі

головуючого судді Гордійчук І.О.

секретар судового засідання Трохимчук В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Державного реєстратора Комунального підприємства «Центр реєстрації прав» П`ятигірської сільської ради Здолбунівського району Рівненської області Яцюка Миколи Івановича, співвідповідача Акціонерне товариство «Альфа-Банк» про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №44408705 від 04.12.2018 року та поновлення відомостей в державних реєстрах речових прав на нерухоме майно про об`єкт нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В :

18 вересня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області із позовом до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Державного реєстратора Комунального підприємства «Центр реєстрації прав» П`ятигірської сільської ради Здолбунівського району Рівненської області Яцюка Миколи Івановича про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №44408705 від 04.12.2018 року та поновлення відомостей в державних реєстрах речових прав на нерухоме майно про об`єкт нерухомого майна.

Ухвалою суду від 23 вересня 2019 року року прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі, судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 02 грудня 2019 року з повідомленням (викликом) сторін. Визначено сторонам строк для подання відзиву на позовну заяву, відповіді та заперечень.

Ухвалою суду від 30 вересня 2019 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено частково. Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності Акціонерному товариству «Укрсоцбанк». Заборонено державним реєстраторам Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради та іншим особам, наділеним функціями державних реєстраторів, вчиняти реєстраційні дії щодо квартири АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності Акціонерному товариству «Укрсоцбанк».

Ухвалою суду від 02 грудня 2019 року задоволено клопотання позивача про витребування доказів.

Ухвалою суду від 02 грудня 2019 року за письмовим клопотанням позивача залучено в якості співвідповідача Акціонерне товариство «Альфа-Банк».

Ухвалою суду від 17 грудня 2019 року у задоволенні клопотання Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про зустрічне забезпечення позову відмовлено.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За змістом ч. 5, 6 ст. 128 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повіска-повідомлення завчасно. Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Згідно ч. 9 ст. 128 ЦПК України суд викликає або повідомляє свідка, експерта, перекладача, спеціаліста, а у випадках термінової необхідності, передбачених цим Кодексом, - також учасників справи телефонограмою, телеграмою, засобами факсимільного зв"язку, електронною поштою або повідомленням через інші засоби зв"язку (зокрема мобільного), які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Судом встановлено, що у призначені судові засідання, а саме 03.03.2020 року позивач та представник позивача не з"явилися, 02.03.2020 року від позивача до суду надійшла заява про відкладення розгляду справи, у зв"язку з перебуванням представника ОСОБА_2 на лікуванні (а.с.146), доводи не підтвердженні належними та допустимими доказами (листом непрацездатності, довідкою медичної установи тощо).

Установлено, що в судове засідання, призначене на 22.06.2020 року належним чином повідомлений про судове засідання позивач та його представник не з`явилися, від представника позивача до суду надійшла заява про відкладення розгляду справи, у зв"язку з какрантинними заходами та відсутністю приміського сполучення, що унеможливлює представника позивача з"явитися в судове засідання (а.с.152, 157-159), розгляд справи відкладено на 09.09.2020 року.

В судове засідання, призначене на 09 вересня 2020 року позивач належним чином повідомлений про судове засідання, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.164) не з`явився, у зв`язку з чим, розгляд справи відкладено на 20 жовтня 2020 року.

Належним чином повідомлений про судове засідання, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення ( а.с.167), позивач ОСОБА_1 20 жовтня 2020 року повторно не з`явився у судове засідання, із заявами та клопотаннями до суду не звертався.

Заяву про розгляд справи у його відсутність позивач (його представник) до суду не подав.

А тому суд дійшов висновку, що позивач втратив інтерес до справи, більш того, нехтуючи своїми правами та обов"язками, передбаченими ст. 43, 44 ЦПК України, не з"являється до суду з неповажних причин, що дає можливість залишити позов без розгляду.

У відповідності ч. 1 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов"язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

Згідно ст. 275 ЦПК України, суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Частиною 5 ст. 223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його не з`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Неявка позивача в судові засідання без поважних причин унеможливлює розгляд справи у розумні строки розгляду справи, з врахування дати звернення до суду. Крім того, таку процесуальну поведінку позивача суд розцінює як затягування без поважних причин розгляду даної справи.

Вказана позиція узгоджується з позицією ВС/КЦС у справі № 310/12817/13 від 22.05.2019 р.

Зокрема, Верховний Суд зазначив, що процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Частиною 4 ст. 12 ЦПК встановлено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Суд враховує, що повідомлення про день, час та місце розгляду справи були направлені позивачу завчасно, з дотримання розумних строків розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи, однак в судове засідання позивач не з"явився повторно, не повідомивши суд про причину неявки. Наразі будь-яких доказів наявності поважних причин неявки до суду як в попередні та і в теперішнє судові засідання позивач не надав.

Відтак, процесуальна бездіяльність позивача не можете ставити під сумнів здійснення судом судочинства, а вирішення спору в такому випадку було б порушенням принципу диспозитивності.

Частиною 4 ст. 263 ЦПК України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Невиконання покладених на позивача обов`язків мають визначені чинним цивільним процесуальним законодавством наслідки, зокрема щодо залишення позову без розгляду.

За вищевикладених обставин, суд вважає, що відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства позов підлягає залишенню без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Враховуючи розумність строків розгляду справи, суд залишає позовну заяву ОСОБА_1 до АТ «Укрсоцбанк», Державного реєстратора КП «Центр реєстрації прав» П`ятигірської сільської ради Здолбунівського району Рівненської області Яцюка Миколи Івановича, Акціонерне товариство «Альфа-Банк» про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №44408705 від 04.12.2018 року та поновлення відомостей в державних реєстрах речових прав на нерухоме майно про об`єкт нерухомого майна - без розгляду, та роз"яснює сторонам, що, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст.257,260,353 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до АТ «Укрсоцбанк», Державного реєстратора КП «Центр реєстрації прав» П`ятигірської сільської ради Здолбунівського району Рівненської області Яцюка Миколи Івановича, Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №44408705 від 04.12.2018 року та поновлення відомостей в державних реєстрах речових прав на нерухоме майно про об`єкт нерухомого майна - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільно процесуальним кодексом.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд Рівненської області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.О. Гордійчук