Ухвала суду № 92271143, 16.10.2020, Шептицький міський суд Львівської області (до 25.04.2025 - Червоноградський міський суд Львівської області)

Справа № 459/3866/18

Провадження № 2/459/121/2020

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2020 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Жураковського А.І.

з участю секретаря судових засідань Ганас К.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю третьої особи: відділ у справах дітей Червоноградської міської ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення осіб з житлового приміщення,-

В С Т А Н О В И В :

Сторони у судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

У відповідності до ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання.

Вивчивши матеріали, суд прийшов до такого висновку.

26.12.2020 р. представник АТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення осіб з житлового приміщення.

07.02.2019 р. судом відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

29.11.2019 р. представник позивача – адвокат Дзундза О.В. (довіреність №02-03/312 від 04.06.2019 р.) подала клопотання про розгляд справи у її відсутності. В той же час просила розглянути без її участі заяву про заміну сторони правонаступником.

29.11.2019 р. клопотання представника АТ «Укрсоцбанк» про зміну сторони задоволено, та замінено позивача АТ «Укрсоцбанк» його правонаступником АТ «Альфа-Банк». Підготовче судове засідання було відкладено на 12:30 год. 10.02.2020 р..

10.02.2020 р. у судове засідання з`явився представник позивача АТ «Альфа-Банк»- адвокат Дзундза О.В. (довіреність №010525/19 від 29.07.2019 р.), яка просила надати час для ознайомлення з матеріалами спадкової справи для вирішення питання заміни особи правонаступниками, у зв`язку з чим у судовому засіданні було оголошено перерву до 09:30 год. 27.04.2020 р..

27.04.2020 р. у підготовче судове засідання представник позивача не з`явився, подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із карантином, відтак підготовче судове засідання було відкладено на 09:30 год. 27.07.2020 р..

27.07.2020 р. у підготовче судове засідання представник позивача повторно не з`явився, подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із карантином, відтак підготовче судове засідання було відкладено на 11:00 год. 12.10.2020 р..

12.10.2020 р. належним чином повідомлений представник позивача повторно не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки. Остання не подавала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Заяву представника позивача – адвоката Дзундзи О.В. від 29.11.2019 р. про розгляд справи у її відсутності, суд не приймає до уваги, оскільки така конкретно стосувалася розгляду клопотання про заміну сторони правонаступником. При цьому, явка представника позивача у судове засідання від 10.02.2020 р. та подальші два клопотання про відкладення розгляду справи з її ініціативи, свідчили про намір представника позивача - адвоката Дзундзи О.В. безпосередньо приймати участь у справі.

За правилами ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях (у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року, у справі «Олександр Шевченко проти України» від 26 квітня 2007 року та «Трух проти України» від 14 жовтня 2003 року) неодноразово зазначав, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За таких обставин суд повинен залишити позов без розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю третьої особи: відділ у справах дітей Червоноградської міської ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення осіб з житлового приміщення – залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, звернутись до суду повторно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Повний текст ухвали складено 16.10.2020 р

Суддя: А. І. Жураковський