Ухвала суду № 92270013, 30.08.2018, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа 757/49285/16-ц

провадження № 2/752/1040/18

УХВАЛА

30.08.2018 року Голосцївський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Чередніченко Н.П

з участю секретаря Конельської А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим

30.05.2017 року представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про зміну сторони відповідача із ПАТ «Укрсоцбанк» на ОСОБА_3 , обґрунтовуючи свою вимогу тим, що відбулась переуступка прав вимоги по іпотечному договору та договору поруки, який є предметом розгляду по даній справі та на даний час належним відповідачем по даній справі є саме ОСОБА_3 , про що свідчать відповідні договори про відступлення права вимоги. Просив розглядати позов без його участі.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_8 в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити .

Представник відповідача ПАТ «Укрсоцбанк» в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин. Суду подав заперечення на позов від 08.09.2017 року та 25.10.2017 року до суду надіслав письмове клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 про визнання правочинів про переуступку права вимоги недійсними. Крім того, вказав, що вирішення клопотання про заміну сторони відповідача неможливе без вирішення по суті вказаного позову ОСОБА_2 .

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась. Про розгляд справи судом повідомлялась належним чином. Про причини неявки суд не повідомила. З клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не зверталась.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно із ч. 1 ст. 48 ЦПК України, сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач.

У відповідності до вимог ч. 1, 2 ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Зі змісту вказаної статті вбачається, що право вибору відповідачів у справі належить виключно позивачу та нормами процесуального законодавства не передбачено залучення співвідповідача або заміна відповідача за клопотанням відповідача, при цьому, суд позбавлений можливості самостійно проводити заміну неналежного відповідача чи залучати співвідповідача до участі у справі.

Судом встановлено, що на підтвердження своїх повноважень як правонаступника відповідача ПАТ «Укрсоцбанк», - представником ОСОБА_3 було подано ряд договорів про відступлення права вимоги за іпотечним договором та, відповідно, за договором поруки.

Разом з тим, судом встановлено, що ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07.09.2017 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Уксоцбанк», ОСОБА_5 , ТОВ «Левелз», ОСОБА_3 , від імені якої діє ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про визнання правочинів недійсними, та на даний час наявний спір щодо дійсності договорів, на підставі яких представник ОСОБА_3 просить замінити відповідача у даній справі.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги те, що дійсність договорів, на підставі яких заявник просить замінити відповідача на правонаступника оскаржується в судовому порядку, а також відсутня відповідна заява позивача (представника позивача) про заміну відповідача у справі, суд приходить до висновку, про те, що заява є передчасною та безпідставною, в зв`язку з чим в її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 13, 48, 51, 259, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про заміну відповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.П. Чередніченко