Ухвала суду № 92083176, 27.08.2020, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/1853/20

Провадження № 1-кп/210/603/20

"27" серпня 2020 р. м. Кривий Ріг

Колегія суддів Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Ступак С.В.

Суддів Вікторович Н.Ю., Сільченко В.Є.,

з участю:

секретаря судового засідання Драгунової Я.М.,

прокурора Кондратенка І.М.,

обвинувачених: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

представника цивільного позивача ОСОБА_4 ,

захисника-адвоката Головіної Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кривого Рогу матеріали обвинувального акту відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.5 ст.185, ч.2 ст.209, ч.3 ст.28, ч.1 ст.361, ч.3 ст.28 - ч.2 ст.361 КК України, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.5 ст.185, ч.2 ст.209, ч.3 ст.28, ч.1 ст.361, ч.3 ст.28 - ч.2 ст.361 КК України та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.5 ст.185, ч.3 ст.28, ч.1 ст.361, ч.3 ст.28 - ч.2 ст.361 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вказаний обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 30 червня 2020 року обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 змінено запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт до 28 серпня 2020 року.

27 серпня 2020 року прокурором Кондратенко І.М. у судовому засіданні заявлено клопотання щодо продовження обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки його строк закінчується 28 серпня 2020 року. Прокурор обґрунтовує своє клопотання тим, що ризики, які враховувались під час зміни даного запобіжного заходу відносно обвинувачених на сьогоднішній день не змінились.

Обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (кожен окремо) заперечували проти продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, посилаючись на те, що вони мають намір влаштуватися на роботу, просили суд змінити відносно них запобіжний захід на нічний домашній арешт.

Захисник обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 адвокат Головіна Л.С. також заперечувала щодо продовження строку дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, оскільки обвинувачені мають намір влаштуватися на роботу, крім того на утримання ОСОБА_2 перебуває неповнолітня дитина та мати похилого віку, які потребують допомоги у тому числі матеріальної. Також адвокат зазначила, що прокурором нічим не обґрунтовано ризики, на які він посилається. Навіть якщо суд прийде до висновку про наявність ризиків, на які посилається прокурор, враховуючи характеризуючі матеріали відносно обвинувачених, такий запобіжний захід, як нічний домашній арешт, зможе запобігти ризикам.

Обвинувачена ОСОБА_3 підтримала позицію свого захисника.

Представник потерпілого Сальніков В.Є. підтримав клопотання прокурора та просив суд його задовольнити.

Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, колегія суддів, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.17 Закону України № 3477-IV від 23.02.2006 року «Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини, а також українські суди мають застосовувати при розгляді справ практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.

Окрім цього, відповідно до ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Суд враховує положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Так, Ухвалою суду від 30 червня 2020 року змінено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , строком на два місяці до 28 серпня 2020 року.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.5 ст.185, ч.2 ст.209, ч.3 ст.28, ч.1 ст.361, ч.3 ст.28 - ч.2 ст.361 КК України, за вчинення одного з яких, а саме, кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України Законом України про кримінальну відповідальність передбачене покарання у виді позбавленням волі на строк до 12 років.

Вивченням даних про особу обвинуваченої ОСОБА_1 встановлено, що остання раніше не судима, має міцні соціальні зв`язки, а саме: цивільного чоловіка ОСОБА_2 , на даний час відповідно до договору оренди від 15.05.2020 року проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на утриманні неповнолітніх дітей чи батьків похилого віку немає.

Обвинувачений ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.5 ст.185, ч.2 ст.209, ч.3 ст.28, ч.1 ст.361, ч.3 ст.28 - ч.2 ст.361 КК України, за вчинення одного з яких, а саме, кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України Законом України про кримінальну відповідальність передбачене покарання у виді позбавленням волі на строк до 12 років.

Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_2 встановлено, що останній раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки, а саме: цивільного дружину ОСОБА_1 , має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та мати похилого віку ОСОБА_6 , яка є інвалідом третю групу з 2014 року, а також наразі є онкохворою і потребує нагляду за станом свого здоров`я.

Під час судового розгляду вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу та за наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Також, суд ураховує, що згідно ч.1 ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжні заходи, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з вимогами ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного. Відповідно до ч.6 цієї ж Статті, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

При вирішенні питання доцільності продовження ОСОБА_1 та ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, суд бере до уваги, що останні обвинувачується в скоєнні особливо тяжкого злочину, раніше не судимі, на даний час відсутні належні та допустимі докази, які б свідчили про те, що встановлені судом ризики при зміні запобіжного заходу останнім, на даний час втратили свою актуальність, тому приходить до висновку щодо продовження ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ще на два місяці.

Крім того, судом враховується практика Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства, а тому вважає за доцільне, продовжити обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язків у раніше визначеному обсязі, згідно ухвали Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 червня 2020 року.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 197, 331, 370, 372 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання захисника обвинувачених – адвоката Головіної Л.С., щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченим на домашній арешт у нічний час – залишити без задоволення.

Клопотання прокурора Кондратенка І.М. про продовження строку домашнього арешту відносно обвинуваченої ОСОБА_1 – задовольнити.

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю, заборонивши їй цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на ОСОБА_1 обов`язки передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатися з населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з іншими обвинуваченими; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) та інші документи, що дають право на виїзд за кордон; носити електронний засіб контролю.

Встановити строк домашнього арешту ОСОБА_1 – з 27 серпня 2020 року до 25 жовтня 2020 року включно.

Клопотання прокурора Кондратенка І.М. про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_2 – задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю, заборонивши йому цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на ОСОБА_2 обов`язки передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з іншими обвинуваченими; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) та інші документи, що дають право на виїзд за кордон; носити електронний засіб контролю.

Встановити строк домашнього арешту ОСОБА_2 - з 27 серпня 2020 року до 25 жовтня 2020 року включно.

Роз`яснити обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за їх поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вони перебувають, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на них зобов`язань.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати для виконання відповідному підрозділу органу Національної поліції за місцем проживання обвинувачених.

Органом національної поліції негайно поставити на облік осіб, щодо яких застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту і повідомити про це суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 27 серпня 2020 року.

Головуючий суддя: С.В. Ступак

Суддя: Н.Ю. Вікторович

Суддя: В.Є. Сільченко