Ухвала суду № 91969868, 10.09.2020, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/37791/20-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Карабань В.М., при секретарі судових засідань Шевчук А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві у залі суду судове провадження за клопотанням адвоката АО «ГРАВІТАС» Большакова Дмитра Володимировича про скасування арешту на майно, накладеного у кримінальному провадженні №12020000000000311 від 24.03.2020 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21.07.2020 у справі № 757/30417/20-к,-

ВСТАНОВИВ:

До Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката Большакова Дмитра Володимировича в інтересах власників арештованого майна Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОФІПЛАСТ ЛТД", Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛІГРАФПАК НТ ПЛЮС", Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАПЕРОВА ФАБРИКА", про скасування арешту накладеного, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21.07.2020 у справі № 757/30417/20-к на грошові кошти у безготівковому вигляді, а саме: грошові кошти, що знаходяться на рахунках:

АТ "ОТП БАНК" (код ЄДРПОУ 21685166, МФО 300528), юридична адреса: м. Київ вул. Жилянська, 43

-№ НОМЕР_1 ,

-№ НОМЕР_1 ,

-№ НОМЕР_1 ,

-№ НОМЕР_2 ,

-№ НОМЕР_1 , які належать ТОВ «ПАПЕРОВА ФАБРИКА» (код 43038116);

-№ НОМЕР_3 ,

- НОМЕР_3 ,

-№ НОМЕР_3 ,

-№ НОМЕР_4 , які належать ТОВ "ПОЛІГРАФПАК НТ ПЛЮС" (код ЄДРПОУ 43298095);

-№ НОМЕР_5 ,

-№ НОМЕР_5 ,

-№ НОМЕР_5 ,

-№ НОМЕР_5 ,

-№ НОМЕР_6 , які належать ТОВ «ПРОФІПЛАСТ ЛТД» (код ЄДРПОУ 43300884);

АТ "УКРБУДІНВЕСТБАНК" (код ЄДРПОУ 26547581, МФО 380377), юридична адреса: 01135, м. Київ, вул. Чорновола Вячеслава, 8

-№ НОМЕР_7 , який належать ТОВ "ПОЛІГРАФПАК НТ ПЛЮС" (код ЄДРПОУ 43298095);

ПуАТ «КБ «АКОРДБАНК» (код ЄДРПОУ 35960913, МФО 380634), юридична адреса: 04136, м. Київ, вул. Стеценко, буд. 6

-№ НОМЕР_8 ,

-№ НОМЕР_8 ,

-№ НОМЕР_8 ,

-№ НОМЕР_8 ,

-№ НОМЕР_8 , які належать ТОВ «ПРОФІПЛАСТ ЛТД» (код ЄДРПОУ 43300884);

АТ «УкрСиббанк» (МФО 351005, код ЄДРПОУ 09807750), юридична адреса: м. Київ, вул. Андріївська, 2/12

-№ НОМЕР_9 ,

-№ НОМЕР_10 ,

-№ НОМЕР_11 ,

-№ НОМЕР_12 ,

-№ НОМЕР_13 ,

-№ НОМЕР_14 які належать ТОВ «ПАПЕРОВА ФАБРИКА» (код 43038116);

В обґрунтування доводів клопотання зазначає, що арешт було накладено безпідставно, необґрунтовано та з порушенням приписів ст. 170 КПК України, також посилається на те, що органом досудового розслідування з моменту реєстрації даного кримінального провадження не доведено, що грошові кошти на рахунках товариства відповідають критеріям визначеним ст. 98 КПК України, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення саме посадовими особами ТОВ "ПРОФІПЛАСТ ЛТД", ТОВ "ПОЛІГРАФПАК НТ ПЛЮС", ТОВ "ПАПЕРОВА ФАБРИКА", крім того, не здобуто належних та достатніх доказів для безспірного висновку про відношення вказаних товариств до розслідуваного кримінального провадження. Вказує, що підприємства є суб`єктами реального сектору економіки та арештовані ухвалою слідчого судді від 21.07.2020 р. грошові кошти, були одержані заявниками не внаслідок вчинення дій, що становлять склад кримінальних правопорушень, а внаслідок здійснення своєї статутної діяльності з виробництва паперу та картону, друкування продукції, виробництва плит, листів, труб і профілів із пластмас.

В судовому засідання представник власників майна - Большаков Д.В., вказане клопотання підтримав та просив задовольнити.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання та зазначив, що у арешті не відпала необхідність.

Вивчивши клопотання, заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що Офісом Генерального прокурора здійснюється процесуальне керівництво в кримінальному провадженні № 12020000000000311 від 24.03.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 28 ч.3 ст. 212, ч. 3 ст. 368 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21.07.2020 року у справі № 757/30417/20-к накладено арешт, зокрема, на грошові кошти, які знаходяться на наступних рахунках зокрема : ТОВ «ПАПЕРОВА ФАБРИКА» (код 43038116); ТОВ "ПОЛІГРАФПАК НТ ПЛЮС" (код ЄДРПОУ 43298095); ТОВ «ПРОФІПЛАСТ ЛТД» (код ЄДРПОУ 43300884), в частині видатку коштів, з можливістю зарахування на зазначені рахунки коштів, що надходять, а також можливістю сплати податків, зборів, обов`язкових платежів, заробітної плати.

У відповідності до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Так, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Між тим, статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. 3 ст. 28 КПК України, однак він має бути об`єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Як вбачається з мотивувальної частини ухвали Печерського районного суду м. Києва від 21.07.2020 року при накладенні арешту слідчий суддя виходив з того, що арешт необхідний з метою збереження речових доказів.

Проте Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-ІІ). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, SeriesAN 296-A, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49-62, від 10 травня 2007 року). Будь - яке втручання державного органу у право на мирне володіння повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, SeriesAN 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, SeriesAN 98).

Разом з тим, з наданих в обґрунтування клопотання документів, вбачається, що ТОВ "ПРОФІПЛАСТ ЛТД", ТОВ "ПОЛІГРАФПАК НТ ПЛЮС", ТОВ "ПАПЕРОВА ФАБРИКА" використовують у свої господарській діяльності відповідне рухоме та нерухоме майно для виробництва, зберігання і транспортування продукції власного виробництва, здійснення оптової і роздрібної торгівлі, мають значний штат працівників для ведення господарської діяльності, інформацію про господарські операції, сплачені податки, збори та інші обов`язкові платежі відображають у податковій звітності та бухгалтерському обліку, у зв`язку з чим суд приходить до висновку, що вказані підприємства мають необхідні умови та матеріально-технічні можливості для ведення законної господарської діяльності.

Крім того, відсутні об`єктивні дані, які б підтверджували, що грошові кошти набуті кримінально - протиправним шляхом або отриманні юридичними особами внаслідок вчинення кримінального правопорушення, тобто, що грошові кошти, які обліковуються на рахунках вказаних товариств є речовими доказами у розумінні положень ст. 98 КПК України. Протягом досудового розслідування не встановлено, що джерело походження грошових коштів які перебувають арештованими на розрахункових рахунках ТОВ "ПРОФІПЛАСТ ЛТД", ТОВ "ПОЛІГРАФПАК НТ ПЛЮС", ТОВ "ПАПЕРОВА ФАБРИКА" є предметом злочину чи кошти отриманні незаконним шляхом.

Понад те, необхідно взяти до уваги, що процесуальний статус власників майна та їх посадових осіб у кримінальному провадженні не визначено.

Між тим, при застосуванні заходів кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти відповідно до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Відповідно до абз. 2 п. 2.6. Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ від 07.02.2014 року щодо осіб, які не є підозрюваними (яким у порядку, передбаченому ст. 276-279 КПК, повідомлено про підозру, або яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення), обвинуваченими (особа, обвинувальний акт щодо якої передано до суду в порядку, передбаченому ст. 291 КПК) або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна.

Незважаючи на те, що досудове розслідування здійснюється на протязі тривалого проміжку часу стороною обвинувачення не надано суду допустимих, в розумінні ст. 86 КПК України, доказів що вказують про прямий, або опосередкований зв`язок посадових та інших осіб, які вчинили кримінальне правопорушення з обставинами, які є предметом досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, а також відсутні підстави відповідальності вищенаведених товариств за незаконні дії третіх осіб. Версія органу досудового розслідування, що майно на яке накладено арешт відповідає ознакам визначених ст. 98 КПК України, тобто відповідає критеріям речових доказів у кримінальному провадженні № 12020000000000311, належним чином не підтверджена допустимими в розумінні ст. 86 КПК України доказами, а спростована наданими доказами в обґрунтування поданого клопотання про скасування арешту майна.

За таких обставин слідчий суддя, враховуючи, що однією з засад кримінального провадження є принцип змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту інших правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України, тоді як орган досудового розслідування не представив слідчому судді належних доказів для безспірного висновку щодо необхідності продовження дії даного заходу забезпечення кримінального провадження, та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні свої прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесенні до їх повноважень КПК України, слідчий суддя приходить висновку про відсутність в кримінальному провадженні даних, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння ТОВ "ПРОФІПЛАСТ ЛТД", ТОВ "ПОЛІГРАФПАК НТ ПЛЮС", ТОВ "ПАПЕРОВА ФАБРИКА" належним їм майном.

З урахуванням наведеного, клопотання про скасування арешту підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-175, 309, 392, 532 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Скасувати арешт, що накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21.07.2020 року у справі № 757/30417/20-к у кримінальному провадженні №12020000000000311, на грошові кошти, що знаходяться на рахунках:

АТ "ОТП БАНК" (код ЄДРПОУ 21685166, МФО 300528), юридична адреса: м. Київ вул. Жилянська, 43

-№ НОМЕР_1 ,

№ НОМЕР_1 ,

№ НОМЕР_1 ,

№ НОМЕР_2 ,

№ НОМЕР_1 , які належать ТОВ «ПАПЕРОВА ФАБРИКА» (код 43038116);

-№ НОМЕР_3 ,

НОМЕР_3 ,

№ НОМЕР_3 ,

№ НОМЕР_4 , які належать ТОВ "ПОЛІГРАФПАК НТ ПЛЮС" (код ЄДРПОУ 43298095);

-№ НОМЕР_5 ,

№ НОМЕР_5 ,

№ НОМЕР_5 ,

№ НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , які належать ТОВ «ПРОФІПЛАСТ ЛТД» (код ЄДРПОУ 43300884);

АТ "УКРБУДІНВЕСТБАНК" (код ЄДРПОУ 26547581, МФО 380377), юридична адреса: 01135, м. Київ, вул. Чорновола Вячеслава, 8

-№ НОМЕР_7 , який належать ТОВ "ПОЛІГРАФПАК НТ ПЛЮС" (код ЄДРПОУ 43298095);

ПуАТ «КБ «АКОРДБАНК» (код ЄДРПОУ 35960913, МФО 380634), юридична адреса: 04136, м. Київ, вул. Стеценко, буд. 6

-№ НОМЕР_8 ,

№ НОМЕР_8 ,

№ НОМЕР_8 ,

№ НОМЕР_8 , № НОМЕР_8 , які належать ТОВ «ПРОФІПЛАСТ ЛТД» (код ЄДРПОУ 43300884);

АТ «УкрСиббанк» (МФО 351005, код ЄДРПОУ 09807750), юридична адреса: м. Київ, вул. Андріївська, 2/12

-№ НОМЕР_9 ,

№ НОМЕР_10 ,

№ НОМЕР_11 ,

№ НОМЕР_12 ,

№ НОМЕР_13 ,

№ НОМЕР_14 які належать ТОВ «ПАПЕРОВА ФАБРИКА» (код 43038116);

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде прогогошено 11.09.2020 року о 14:00 год.

Слідчий суддя В.М.Карабань