Ухвала суду № 91951927, 02.10.2020, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/2141/20

УХВАЛА

02 жовтня 2020 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Тарасишиної О.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи приватного нотаріуса Бондар Ірини Михайлівни про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , звернулась до суду із заявою, в якій просить замінити стягувача з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. від 05.08.2009 року № 6066 з Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на ОСОБА_1 .

В обґрунтування заяви про заміну сторони виконавчого провадження заявник зазначив, що 05.08.2009 р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною, на підставі п. 17 ч. 1 ст. 34, ст. ст. 87, 88, 89 Закону України «Про нотаріат» та п. 1. Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 р. за №1172, вчинений Виконавчий напис за реєстровим №6066, яким запропоновано звернути стягнення на нерухоме майно:

- садовий будинок під номером АДРЕСА_1 ;

- садовий будинок під номером АДРЕСА_2 ;

- садовий будинок під номером

АДРЕСА_3

АДРЕСА_4

АДРЕСА_5 АДРЕСА_6 ,

що належить на праві власності ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_7 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ). Наведене нерухоме майно на підставі Договору іпотеки №РМ-8МЕ502/003/2007, посвідченого 18.05.2007 р., Тітовою Т. С,, приватним нотаріусом Білгород-Дністровського міського нотаріального округу за реєстровим №2896, передане в іпотеку Закритому акціонерному товариству «ОТП Банк» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТІЇ Банк»).

На підставі Договору про відступлення права вимоги, посвідченого Бондар І. М., приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу права вимоги за Договором іпотеки №PM-SME502/003/2007 від 18.05.2007 р. відступлені ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ОТП ФАКТОРИНГ УКРАЇНА».

31.01.2020р. між ТОВ «ОТП ФАКТОРИНГ УКРАЇНА» та ТОВ «СТАНДАРД ФІНАНС ГРУПП» укладено Договір факторингу №б/н, відповідно до умов якого клієнт ТОВ «ОТП ФАКТОРИНГ УКРАЇНА» передає, а фактор ТОВ «СТАНДАРД ФІНАНС ГРУПП» приймає право вимоги, що належить клієнту і стає кредитором за Кредитним договором №СМ- SME502/003/2007 від 18.05.2007 р., в розмірі заборгованості по кредитному договору.

31.01.2020р. між ТОВ «ОТП ФАКТОРИНГ УКРАЇНА» та ТОВ «СТАНДАРД ФІНАНС ГРУПП» укладено Договір відступлення прав вимоги за Договором іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Савченко С. В. за реєстровим №55, відповідно до якого первісний іпотекодержатель ТОВ «ОТП ФАКТОРИНГ УКРАЇНА» передає та відступає новому іпотекодержателю ТОВ «СТАНДАРД ФІНАНС ГРУПП» всю сукупність прав, належних первісному іпотекодержателю за Договором іпотеки №PM-SME502/003/2007 від 18.05.2007 р.

31.01.2020р. між ТОВ «СТАНДАРД ФІНАНС ГРУПП» та фізичною особою ОСОБА_1 укладено Договір відступлення права вимоги, відповідно до умов якого кредитор ТОВ «СТАНДАРД ФІНАНС ГРУПП» відступає за плату новому кредитору ОСОБА_1 належні йому права вимоги за Кредитним договором №CM-SME502/003/2007 від 18.05.2007 р., а новий кредитор заміняє кредитора як сторону - кредитора за Кредитними договорами, та приймає на себе всі його права та обов`язки за Кредитним договором. Новий кредитор сплачує кредитору вартість прав вимоги, що відступаються (відчужуються), в порядку та на умовах, передбачених Договором. При цьому новий кредитор набуватиме статус правонаступника кредитора відповідно до чинного законодавства України, у виконавчому провадженні, пов`язаному з правом вимоги.

31.01.2020р. між ТОВ «СТАНДАРД ФІНАНС ГРУПП» та фізичною особою ОСОБА_1 укладено Договір відступлення прав вимоги за Договором іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Савченко С. В. за реєстровим №58, відповідно до якого іпотекодержатель ТОВ «СТАНДАРД ФІНАНС ГРУПП» передає, а новий іпотекодержатель ОСОБА_1 приймає всі права вимоги за Договором іпотеки №PM-SME502/003/2007 від 18.05.2007 р., посвідчений Тітовою Т.С., приватним нотаріусом Білгород- Дністровського міського нотаріального округу за реєстровим №2896

Таким чином, до ОСОБА_1 перейшли всі права Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", щодо права вимоги до боржника за кредитним договором від 22 березня 2006 р. № CNL-OAJ/102/2006, договором іпотеки від 18.05.2007 року № РМ-SME502/003/2007.

Ухвалою суду від 18.03.2020 року призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні заяву про заміну сторони виконавчого провадження на 23.03.2020 року. Про дату, час та місце розгляду повідомлено заінтересованих осіб та осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалою від 20.03.2020 року зупинено провадження у справі.

Ухвалою від 12.05.2020 року продовжено строк зупинення провадження.

Ухвалою від 10.09.2020 року продовжено строк зупинення провадження.

Ухвалою від 01.10.2020 року поновлено провадження у справі.

22.09.2020р. (вх. № 38242/20) від відповідача надійшов відзив на заяву про заміну сторони виконавчого провадження, в обґрунтування якої зазначено про відсутність правових підстав вважати стягувачем ОСОБА_1 , та відповідно підстав для задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження з виконання виконавчого напису №6066 до примусового виконання. Виконавчий напис нотаріуса №6066 не є предметом та засобом реалізації прав заявника на підставі договору відступлення прав вимоги від 31.01.2020р. за договором іпотеки №РМ-8МЕ502/003/2007 від 18.05.2007 р.

Учасники справи в призначене засідання до суду не з`явились, про причини неприбуття суд не повідомили.

Відповідно до частини 2 статті 379 КАС України суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглянути заяву про заміну сторони виконавчого провадження у письмовому провадженні.

Розглянувши заяву про заміну сторони виконавчого провадження, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Згідно статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 р. №1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст.3 Закону України "Про виконавче провадження" підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема - виконавчих написів нотаріусів.

Відповідно до ч.5 ст.15 цього Закону, у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Частиною 2 ст. 74 цього Закону передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Згідно з ч. 1 ст. 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до ст. 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, що звернулися з поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі.

У разі оскарження рішень дій чи бездіяльності державного виконавця при виконанні рішень інших органів (зокрема, і виконавчого напису нотаріуса) такий спір має бути вирішений саме адміністративним судом в силу прямих приписів ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" та ст.287 КАС України.

Судовий контроль за виконанням рішень інших органів покладено законодавством на адміністративні суди. Аналізуючи в сукупності норми статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" та норми КАС України, беручи до уваги, що питання правомірності заміни сторони у виконавчому провадженні є по суті, превентивним судовим контролем у відповідному виконавчому провадженні, це питання повинно вирішуватися в порядку адміністративного судочинства.

Викладена правова позиція є аналогічною викладеній у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі №826/7941/17 (провадження №11-1172апп18).

Згідно із частиною першою статті 510 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.

Відповідно до статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з частиною 1 статті 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Відповідно до частини 1 статті 379 КАС України (далі - КАС України), у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Проаналізувавши наведене вище в сукупності, суд зазначає, що на підставі правочину відступлення права вимоги за іпотечним договором відбулася заміна іпотекодержателя, відтак ОСОБА_1 , як правонаступник, набув права стягувача за вказаним виконавчим написом.

Такий правовий висновок відповідає висновку викладеному в постанові Верховного Суду від 22 липня 2019 року (справа №822/1659/18, адміністративне провадження №К/9901/63678/18) в подібних правовідносинах, що відповідно до частини 5 статті 242 КАС України суд застосовує до спірних правовідносин.

З огляду на наведе вище в контексті встановлених обставин справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч.5 ст.250 КАС України, датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 205, 243, 248, 250, 256, 379, 295, 297 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити стягувача з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. від 05.08.2009р. за реєстровим № 6066 з Публічного Акціонерного Товариства «ОТП Банк» (код ЄДРПОУ 21685166) на ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ).

Ухвала набирає законної сили у строки, визначені ст.256 КАС України, та може бути оскаржена у відповідності до ст. 295, 297 КАС України.

Повний текст ухвали складено та підписано 01.10.2020р.

Суддя О.М. Тарасишина