Ухвала суду № 91762788, 21.09.2020, Деснянський районний суд міста Києва

2-з/754/129/20

Справа № 754/7908/19

У Х В А Л А

іменем України

21 вересня 2020 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б. розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк» в особі голови правління Світека Івана, третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсним договору іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа №754/7908/19 за позовом ОСОБА_1 до АТ «Альфа-Банк» в особі голови правління Світека Івана, третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсним договору іпотеки.

18.09.2020 до суду зі сторони позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на кв. АДРЕСА_1 .

Заява мотивована тим, що накладення арешту є необхідним з метою недопущення незаконного переоформлення спірного майна, яке належить на праві власності позивачу.

Дослідивши подану заяву, суд приходить до наступного.

Згідно зі ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. У відповідності до ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документу.

Відповідно до ст. 149 ч. 2 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Зі змісту п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» вбачається, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому, при вирішенні питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Подана заява про забезпечення позову не містить доказів існування обставин, які унеможливлять виконання рішення суду про визнання іпотечного договору недійсним в разі невжиття вказаних в заяві заходів забезпечення позову.

Заява не містить обґрунтувань яким чином не вжиття вказаних в ній заходів забезпечення позову призведе до неможливості чи утруднення виконання рішення суду по справі в разі задоволення позову.

В поданій заяві позивач посилається на те, що відповідачем можуть вчинятись дії направленні на відчуження майна, при цьому позов не містить жодної майнової вимоги. При цьому, до заяви не додано доказів здійснення переоформлення права власності на квартиру, та її відчуження відповідачем.

При цьому, заявником в поданій заяві не зазначено пропозиції щодо зустрічного забезпечення, та не викладено обґрунтування відсутності підстав для його застосування.

Враховуючи вказане, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк» в особі голови правління Світека Івана, третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсним договору іпотеки - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п?ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду складено 21.09.2020.

Суддя О.Б. Саламон