Ухвала суду № 91762797, 22.09.2020, Деснянський районний суд міста Києва

2/754/6557/20

Справа № 754/11753/20

У Х В А Л А

Іменем України

22 вересня 2020 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову подану його представником - адвокатом Калініним Сергієм Костянтиновичем в межах цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа, яка не заявляє позовних вимог на стороні відповідача: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , через свого представника - адвоката Калініна С.К., звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з позовною заявою про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. До матеріалів позову стороною позивача було долучено заяву про забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого ПН Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ТОВ «Вердикт Капітал» в рамках виконавчого провадження № 62632945. В обґрунтування даної заяви представник позивача посилається на те, що 22.07.2020 року приватним виконавцем Клименком Р.В. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого напису № 11060 від 16.07.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 24179,05 грн. На даний час приватним виконавцем вчиняються активні дії щодо виконання оскаржуваного виконавчого напису. Здійснення виконавчого провадження, за умови невжиття заходів щодо забезпечення позову, може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист, поновлення порушених та оспорюваних прав позивача та інтересів, за захистом яких він звернувся до суду. Вказує, що предметом позову ОСОБА_1 є визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, а тому, з метою забезпечення виконання рішення у справі, просить суд зупинити стягнення на підставі вищевказаного виконавчого напису нотаріуса.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Позивач ОСОБА_1 , через свого представника - адвоката Калініна С.К., звернувся до суду з позовом до відповідача ТОВ «Вердикт Капітал», третя особа, яка не заявляє позовних вимог на стороні відповідача: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.09.2020 року головуючим суддею по розгляду справи визначено суддю Панченко О.М.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 22.09.2020 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позов може бути забезпечено шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку (п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України).

Частиною 1 ст. 151 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, предмет позову та обгрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обгрунтуванням його необхідності.

Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам (абз. 1 ч. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову").

Нормою п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" передабчено, що виконавчий напис нотаріуса є видом виконавчого документу і, як передбачено ст. 90 Закону України "Про нотаріат", стягнення за виконавчим написом провадиться в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №11060 від 16.07.2020 року, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С.

До позовної заяви стороною позивача долучено докази на підтвердження того, що приватним виконавцем здійснюється виконавче провадження, з метою стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості на користь ТОВ «Вердикт Капітал» за виконавчим написом № 11060 від 16.07.2020 року.

Отже, невжиття заходу забезпечення позову, який представник позивача просить суд застосувати у своїй письмовій заяві, може істотно ускладнити ефективний захист та поновлення порушених прав або інтересів позивача, за захистом яких вона звернулася до суду.

За таких обставин, суд вважає заяву ОСОБА_1 , подану його представником - адвокатом Калініним С.К., про забезпечення позову до суду обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 149, 150, 151 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову подану його представником - адвокатом Калініним Сергієм Костянтиновичем в межах цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа, яка не заявляє позовних вимог на стороні відповідача: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого документа - виконавчого напису нотаріуса, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем № 11060 від 16.07.2020, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в розмірі 23 529,05 грн. та 650,00 грн. за вчинення виконавчого напису на користь ТОВ «Вердикт Капітал», у виконавчому провадженні № 62632945.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Учасники справи:

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКОПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Представник позивача - адвокат Калінін Сергій Костянтинович, адреса: 40004, м. Суми, вул. Холодногірська, буд. 45.

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», код ЄДРПОУ 36799749, адреса: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б.

Третя особа - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, адреса: м. Житомир, вул. Велика Бердичівська, буд. 35.

Суддя: О.М. Панченко