Ухвала суду № 91762059, 22.09.2020, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/29351/13-ц

Провадження 6/127/179/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого – судді Бессараб Н.М.,

при секретарі Поливаній Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Флексіс» про заміну сторони виконавчого провадження у справі №127/29351/13-ц, –

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулося ТОВ «Фінансова компанія «Флексіс» із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у справі №127/29351/13-ц. Заява мотивована тим, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 04.06.2014 року позовні вимоги ПАТ “БМ Банк” задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ “БМ Банк” заборгованість станом на 20.08.2013 року в сумі 168228,70 грн. та 1682,29 грн. понесеного судового збору. На підставі вказаного рішення суду стягувачу було видано виконавчий лист, який на даний час перебуває на примусовому виконанні.

09.11.2018 року Акціонерне товариство «БМ-2018» є правонаступником прав та обов`язків ТОВ «БМ Банк», ВАТ «БМ Банк», ПАТ «БМ Банк» було перейменовано на АТ «БМ-2018».

13.12.2019 року Акціонерне товариство «БМ-2018» та ТОВ «Фінансова компанія «Флексіс» уклали договір №13/12/2019 про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за кредитними договорами та договорами забезпечення, згідно з умовами якого Акціонерне товариство «БМ-2018» відступило, а ТОВ «Фінансова компанія «Флексіс» набуло право грошової вимоги, зокрема, за кредитним договором №1/36/310308 від 31.03.2008 року, внаслідок чого виникла необхідність у процесуальному правонаступництві та заміні позивача (стягувача) на ТОВ «Фінансова компанія «Флексіс», що стало підставою для звернення до суду.

Представник заявника ТОВ «Фінансова компанія «Флексіс» в судове засідання не з`явилася, однак надіслала на адресу суду заяву, відповідно до якої просила заяву розглянути у її відсутність, заявлені вимоги заяви підтримує.

Боржник ОСОБА_1 до судового засідання не з`явилася, однак на адресу суду надала письмові заперечення, відповідно до яких просила в задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні відмовити. Заперечення мотивовані тим, що ОСОБА_1 не була повідомлена про укладення 13.12.2019 року між АТ «БМ-2018» та ТОВ «Фінансова компанія «Флексіс» договору №13/12/2019 про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за кредитними договорами та договорами забезпечення. Також на момент подання АТ «БМ-2018» до відділу ДВС дублікату виконавчого листа №127/29351/13-ц від 02.09.2014 року, право вимоги за кредитним договором №1/36/310308 від 31.03.2008 року в розмірі залишку непогашених зобов`язань, які становлять 39256,05 грн., вже перейшло до ТОВ «Флексіс», що унеможливлює заміну сторони у відкритому 10.01.2020 року виконавчому провадженні про стягнення 168228,70 грн. Крім того, заява про заміну сторони у виконавчому провадженні підписана ОСОБА_3 , яка діє за довіреністю. Проте даною довіреністю повноваження надані адвокату Білоус Т.А., однак заявником не надано суду свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю ОСОБА_3 , ордер та договір про надання правничої допомоги.

Представник АТ «БМ-2018» та боржник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час та місце розгляду даної заяви були повідомлені судом належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Тому враховуючи належне повідомлення сторін та інших осіб, суд розглянув справу без їх участі.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що по цивільній справі №127/29351/13-ц рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 04.06.2014 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства “БМ Банк” задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства “БМ Банк” (01032, України, м. Київ, бульвар Т. Шевченка, буд. 37/122, ЄДРПОУ 33881201, р/р № НОМЕР_3 в ПАТ “БМ Банк” м. Київ, МФО 380913) заборгованість станом на 20.08.2013 року в сумі 168228,70 грн. (сто шістдесят вісім тисяч двісті двадцять вісім грн. 70 коп.), з яких: строкова сума заборгованості по кредиту 37311,74 грн., прострочена сума заборгованості по кредиту 54 826,55 грн., донараховані проценти 53955,53 грн., прострочені проценти 13073,43 грн., пеня за період з 20.08.2012 року по 19.08.2013 року в розмірі 9061,45 грн. та 1682,29 грн. понесеного судового збору (т. 1 а.с. 191-193).

На підставі вказаного вище рішення суду, 02.09.2014 року Вінницьким міським судом Вінницької області було видано виконавчий лист (т. 2 а.с. 22).

09.11.2018 року Акціонерне товариство «БМ-2018» є правонаступником прав та обов`язків ТОВ «БМ Банк», ВАТ «БМ Банк», ПАТ «БМ Банк» було перейменовано на АТ «БМ-2018».

13.12.2019 року Акціонерне товариство «БМ-2018» та ТОВ «Фінансова компанія «Флексіс» уклали договір №13/12/2019 про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за кредитними договорами та договорами забезпечення, згідно з умовами якого Акціонерне товариство «БМ-2018» відступило, а ТОВ «Фінансова компанія «Флексіс» набуло право грошової вимоги, зокрема, за кредитним договором №1/36/310308 від 31.03.2008 року (т. 2 а.с.152-177).

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), однак згідно зі статтею 514цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заміна кредитора у зобов`язанні відповідно до положень ст. 512 ЦК України відбувається шляхом: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою.

Згідно із ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд за заявою сторони, заінтересованої особи, державного або приватного виконавця замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Виходячи із змісту цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Зазначений правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13 та підтверджено позицією Верховного Суду у постанові від 30 січня 2019 року у справі № 2-230/11 та від 15 травня 2019 у справі № 370/2464/17.

З огляду на вищевикладене, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Також слід зазначити, що норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

В ході розгляду даної заяви боржник ОСОБА_1 не надала суду доказів виконання зобов`язань перед ПАТ «БМ Банк» за кредитним договором №1/36/310308 від 31.03.2008 року, а також не надала доказів щодо повного виконання нею або ОСОБА_2 рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 04.06.2014 року.

Судом встановлено, що права кредитора за кредитними зобов`язаннями ОСОБА_1 перед ПАТ «БМ Банк», зокрема, за кредитним договором №1/36/310308 від 31.03.2008 року, заборгованість за яким стягнуто судовим рішенням від 04.06.2014 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ «БМ Банк», ТОВ «Фінансова компанія «Флексіс» набуло на підставі договору №13/12/2019 про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за кредитними договорами та договорами забезпечення, що підтверджується матеріалами справи (т. 2 а.с. 152-177).

Таким чином, до ТОВ «Фінансова компанія «Флексіс» перейшли всі права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №1/36/310308 від 31.03.2008 року, тобто товариство набуло прав стягувача за рішенням суду та виконавчим листом.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 частини другої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Так, ч.2 ст. 516 ЦК України передбачено, що боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

За змістом наведеного положення закону боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на її погашення первісному кредитору і таке виконання вважається належним.

Крім того, відповідно до ст.204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження здійснюється судом з урахуванням положень щодо перевірки та надання оцінки доказам, наданим в обґрунтування відповідної заяви, зокрема, їх достовірності та достатності для висновків про фактичний перехід прав та обов`язків сторони виконавчого провадження до іншої особи на підставі правочину, якому має бути надана оцінка на предмет нікчемності, тобто недійсності в силу положень закону.

При цьому встановлення обставин, за яких цей правочин може бути визнаний недійсним (оспорюваний) за відсутності оспорення або визнання його недійсним у встановленому законом порядку, не входить у межі дослідження під час розгляду такої заяви, а тому відповідні обставини не можуть бути підставою для відмови у здійсненні заміни сторони процесу правонаступником, оскільки це суперечитиме презумпції правомірності правочину, визначеному ст. 204 ЦК України.

У даній справі судом не встановлено, що договір №13/12/2019 про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за кредитними договорами та договорами забезпечення від 13.12.2019 року оспорюється або визнаний у встановленому порядку недійсним і на відповідні обставини не посилаються учасники справи та заявник. Нікчемність вказаного договору також не встановлена і такими доводами боржник свої заперечення щодо заміни стягувача у виконавчому провадженні не обґрунтував.

Доводи боржника ОСОБА_1 про її необізнаність щодо укладення договору №13/12/2019 про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за кредитними договорами та договорами забезпечення від 13.12.2019 року та набуття права вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Флексіс», не зумовлюють підстав для відмови у задоволенні заяви про заміну сторони.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що з метою виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 04.06.2014 року по цивільній справі №127/29351/13-ц за позовом ПАТ «БМ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, слід замінити стягувача – Публічне акціонерне товариство «БМ Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Флексіс».

Керуючись ст. 442 ЦПК України, ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Флексіс» про заміну сторони виконавчого провадження у справі №127/29351/13-ц - задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «БМ Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Флексіс» по виконанню рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 04.06.2014 року по цивільній справі №127/29351/13-ц, яким стягнуто з солідарно з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства “БМ Банк” (01032, України, м. Київ, бульвар Т. Шевченка, буд. 37/122, ЄДРПОУ 33881201, р/р № НОМЕР_3 в ПАТ “БМ Банк” м. Київ, МФО 380913) заборгованість станом на 20.08.2013 року в сумі 168228,70 грн. (сто шістдесят вісім тисяч двісті двадцять вісім грн. 70 коп.), з яких: строкова сума заборгованості по кредиту 37311,74 грн., прострочена сума заборгованості по кредиту 54 826,55 грн., донараховані проценти 53955,53 грн., прострочені проценти 13073,43 грн., пеня за період з 20.08.2012 року по 19.08.2013 року в розмірі 9061,45 грн. та 1682,29 грн. понесеного судового збору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвалу суду складено 22.09.2020 року.

Суддя: